Fiz a um crente a velha pergunta: “Por que o seu deus e não o deus dos outros?” Resposta:
— “Deus enviou seu único filho para morrer por nós. Quer um deus melhor do que este?”
Imaginem a situação: um rei condenou um bando de criminosos à morte, mas fica com pena e mata o próprio filho em lugar deles, libertando-os a seguir.
Não consigo ver a lógica em um rei sacrificar um inocente (seu próprio filho, ainda por cima) para que ele possa se permitir perdoar criminosos que ele mesmo condenou. Por que ele não os perdoa sem matar um inocente se ele tem esse poder?
Não consigo entender de que modo a morte de um inocente cancela a culpa de um criminoso. O que uma coisa tem a ver com a outra? Um crime anula o outro? O criminoso não continua criminoso? Se foi o próprio criminoso que matou o inocente, o novo crime não deveria se somar ao anterior e piorar ainda mais sua situação?
No caso específico da Bíblia, não consigo entender como alguém que foi condenado por roubar uma fruta é perdoado depois que mata o filho do dono da fruta.
Até faz sentido uma situação em que um pai tenha que escolher entre a morte do próprio filho e a morte de várias pessoas. Talvez ele ache que muitas vidas têm mais valor que uma única vida, mas, se esse pai tem o poder incondicional de salvar o grupo de pessoas, por que ele só o faz se essas pessoas matarem seu filho antes? Onde está a lógica?
Acho que isto é um belo exemplo de lavagem cerebral. Depois de crescer ouvindo que “Deus, em seu amor, enviou seu único filho para morrer pelo perdão de nossos pecados”, as pessoas param de raciocinar e aceitam o absurdo.
Claro que o absurdo é maior ainda quando se considera que quem cometeu o tal pecado não fomos nós e sim ancestrais remotíssimos e lendários, e que não temos nada a ver com eles, mas os crentes também aceitam sem discutir que já nascemos culpados de alguma coisa tão grave que foi necessário o sacrifício de um deus para que pudéssemos ser perdoados.
É incrível como o conceito de apaziguar os deuses através de sacrifícios humanos ou de animais, tão comum entre povos bárbaros, sobrevive em pleno século XXI. É incrível que alguém acredite em que um deus faria um sacrifício para apaziguar a si mesmo, para nos salvar dele mesmo, ainda por cima o sacrifício de uma parte dele próprio.
Artigos Relacionados
Autor: Fernando Silva
Categorias: Contradições
Tags: Contradições, Cristianismo, Evangélicos, Falácias 
Data: 16 de novembro de 2008
Artigos
Política de Privacidade
WordPress
Tavares,
Acontecimentos futuros não servem como argumentos.
Acontecimentos futuros não são fatos.
Além disto, se o seu tal de “imperscrutável” existir e tudo o que ele tiver para nos apresentar forem provas de seu poder, ele será apenas um tirano. Um monstro a quem teremos que obedecer pela força.
“Tem que fazer porque eu quero” não é argumento, é arbitrariedade.
Depois de ter lidos alguns comentários, cheguei a seguinte conclusão:
O homem natural não compreende as coisas espirituais, Deus é espirito….!
O homem prefere ser chamado de “Evoluido do macaco”, do que ser chamado criatura de Deus…!
O homem não querendo mudar seus hábitos pecaminosos prefere continuar no erro, achando que a vida é somente esta…!
Tudo o quanto fazemos existe uma recompensa!
E para essa recompensa fica a pergunta:
Para onde você irá quando morrer?
Você deve ter lido só “alguns comentários”, mesmo, porque tudo isso que você escreve já foi respondido mais de uma vez por aqui.
Mas, vamos lá…
Não existe algo que não seja o homem natural. Existe alguma outra opção?
Prove que existe Deus e ainda, prove que ele é espírito! Como você prova essas duas afirmações?
Que homem prefere ser chamado de “Evoluído do macaco”? Só os crentes mesmo acham isso, porque nenhum biólogo, ateu ou não, falaria algo tão bobo como isso. Esse argumento já está mais do que surrado e você gostando ou não de estar no mesmo nível de outros animais, nada vai mudar. Somos a evolução de seres mais primitivos, algo sustentado por milhões de evidências.
“Pecado” é só um jeito que as religiões cristãs tem de controlar seus rebanhos. A sociedade que vivemos, amparadas por leis e o Estado, além da moral de cada um é que define o que é “certo” ou “errado”, algo que não é absoluto. O conceito de “pecado” é tão arbitrário, que só um deus ditador poderia dizer que é “amor”. Fora que “pecado” é um conceito tão relativo, que nem os cristãos seguem. Algumas coisas saem de uso, param de fazer sentido e o conceito de pecado muda. Exemplo: o jeito de tratar as mulheres, a escravidão, preconceitos contra homossexuais. Tudo isso hoje é considerado errado, mas se fossemos depender da bíblia, estaríamos parados no tempo, já que ela, tirando enxertos e erros de tradução, não sofre mudanças há uns bons mil anos.
E como sempre, vocês não conseguem ser bons porque isso é o esperado para o convívio em sociedade. Vocês precisam crer que existe um paraíso que não tem nenhuma prova de existência, que vai ser a recompensa pelo bem que vocês fizeram aqui na Terra e um inferno de dor se forem maus.
Sério, você deveria ter vergonha de esperar que as pessoas sigam isso. Eu prefiro ser bom porque quero ver meu próximo bem, porque me faz bem ou porque quero ter um convívio social decente do que esperar um biscoitinho ou pedra de açúcar porque fui um bom menino.
E pra fechar essa resposta gigante, pouco me importa para onde eu vou. Quero é ser feliz, aprender o máximo que puder, abrir minha mente, conhecer lugares, ler e ouvir o melhor que puder de livros e músicas, ficar com a esposa maravihosa que tenho, ver minha pequena crescer e propiciar o melhor que elas puderem. Por que devo esperar ir para um lugar que ninguém consegue provar que existe?
Prefiro essa minha ignorância e busca por conhecimento do que ficar acreditando em algo que só tem a utilidade de podar.
Depois de ter lido o seu comentário, cheguei a seguinte conclusão:
Os religiosos insistem em aberrações sem mostrarem evidências.
Preferem acreditar numa baforada do todo poderoso em um monte de argila…!
Os religiosos não querendo mudar seus hábitos para conhecimentos através da razão prefere continuar atrás destas aberrações, achando que a vida é formada por um conjunto de mágicas.
Abra a mente e faça o uso da razão.
Se não há resposta para sua dúvida não inventa um amigo imaginário.
Carpegiane
Então como é que os crentes sabem tanto a respeito de Deus, dizem que ele é bom e justo etc. se não o compreendem?
E se ele for um monstro de perversidade?
Não descendemos do macaco, somos um tipo de macaco.
E não é questão de preferência e sim de aceitar a realidade.
A maioria da humanidade é religiosa e não presta. A religião, pelo jeito, não adianta nada.
E ser ateu não leva ao pecado.
Prove. Sem usar a Bíblia.
Vim do pó, ao pó voltarei.
Todos e quaisquer fatos devem obrigatoriamente ser vivenciados. Argumentar sobre fatos é o mesmo que o popular “chover no molhado”, portanto, aguarde com paciência e os fatos te serão argumentos insofismáveis.
Alguem aperta a tecla SAP!
Parece que é mais ou menos isto,
Bla bla bla bla bla bla bla
Deus é o cara.
E também estudado, “fatos” que a ciência vem fazendo há anos.
No entanto, com tantas argumentações, pesquisa e etc… sobre fatos, há quem acredita em mágica.
A todo instante há fatos e argumentos novos. Se for espera com paciência a mágica você deixará de vivenciar a lógica e o prazer da vida, ficando neste mundinho da ilusão
Tavares
Todos e quaisquer fatos devem obrigatoriamente ser vivenciados.
Vivenciados não. Comprovados. Podemos nos enganar facilmente. Podemos ter uma ilusão de óptica e depois sorrimos: “Nossa, até pensei que fosse outra coisa, podia jurar que…” No fim, nossa razão nos corrige. Temos que aceitar os fatos, mesmo que nos desagradem. Nossa razão tem que vencer. Nossas superstições têm que perder. Ou seremos idiotas de nós mesmos.
Argumentar sobre fatos é o mesmo que o popular “chover no molhado”
Isso mesmo. Por mais que digam que a Virgem ascendeu aos céus, a lei da gravidade é inflexível. Temos que aceitar os fatos. A gravidade puxa tudo para baixo, em nosso planeta. Inclusive a chuva. Chover no molhado, exatamente.
…portanto, aguarde com paciência e os fatos te serão argumentos insofismáveis.
Por que aguardar? Se são fatos, por que não mostrá-los?
Admita, você só dispõe de sua crença, sua superstição, sua esperança, sua imaginação inconformada. Entrar aqui para blefar, de que adianta isso? Sempre alguém diz que tem uma prova, mas que não pode mostrá-la. Então, sofram com as provas da Ciência e aguentem firme suas frustrações.
Ninguém esconderia fatos que comprovassem seus argumentos, seria absurdo.
E então, vai ou não nos mostrar as provas (fatos, como você diz) e nos resgatar das trevas da razão?
Contra fatos, nâo há argumentos. Gostei do artigo de Fernando Silva.
Veja como a lógica derruba crenças infantis, porém não muda o modo de pensar de pessoas alienadas pelo falso cristianismo trinitário ou não.
Respeito pessoas religiosas, porém não consigo ter consideração com certas pseudocrenças ou pseudo seitas que se intitulam religião. Tenho no meu particular conceito, que religião nada mais é do ÉTICA.
Religião é ligar o homem com o bom senso, com o respeito às diferenças, e principalmente, com a ÉTICA, no seu proceder. Pois parece que alguns homens, se não a grande maioria, estão desligados desses valores, principalmente os que se intitulam donos da verdade religiosa.
Tavares
Você já tentou vivenciar os “fatos” das outras religiões?
Paciência por quanto tempo? E se não acontecer em 40 anos, não seria hora de procurar outra coisa?
Tentar outro deus?
Os fatos tornar-se-ão fotos.
60 – Argumento da Perfeição
• Se há um padrão moral absoluto, então Deus existe.
• Ateus dizem que não há um padrão moral absoluto.
• Mas isto é porque eles não querem admitir que são pecadores.
• Então, há padrões morais absolutos.
• Então, Deus existe
XYZ – Argumentos dos fatos tornar-se-ão fotos
• Se há evidencia dos Fatos, então Deus existe.
• Se há como tirar fotos, então Deus Existe
• Portanto, fatos e fotos provam a existência de Deus.
Mais argumentos bobos para existência de Deus (link abaixo)
http://ateusdobrasil.com.br/humor/argumentos-bobos-para-a-existencia-de-deus/
Vanderlei
Mais argumentos bobos para existência de Deus (link abaixo)
Cara, que delícia. Ridículo.
Ateísmo, pressuposto, teísmo. Aquele depende deste.
XYZ2 – Argumentos das dependencias do teismo e ateismo
• Ateísmo, pressuposto, teísmo. Aquele depende deste.
• Portanto, Deus existe
Tavares
Ateísmo, pressuposto, teísmo. Aquele depende deste.
Que lindo, isso resolve tudo. Agora sim, Deus existe.
(Deuses também, claro, como poderemos excluí-los sem provas?)
Monoteísmo, pressuposto, politeísmo. Aquele depende deste.
Gostei, até me entusiasmou agora: quantos deuses para escolher, que lindo…
\Nenhum som, nenhum prévio aviso, nenhuma estampa anunciando, nenhum olhar fixo para perceber, um completo desconhecer, uma total inabilidade em prever, e, mesmo que previsto, sobretudo entre quem não crê, nenhum sinal senão o gargalhar geral, o riso farto e indiferente que focaliza apenas o intimo desprovido do não entender o imprevisto, e, finalmente o fato perpetuando a insuficiência da lógica. Nada a explica tudo sob escombros, tudo sob a indiferença cética, pálida diante do que foi risível.
Isso que o Tavares tomou deve ser da boa…
Alguem aperta a tecla SAP?
Segundo teístas, Jesus e Deus são os mesmos…
Isso não é um sacrifício…
Mas eles insistem em dizer que “deus sacrificou seu filho”
só para parecer trágico…isso não pode ser considerado um sacrifício pela lógica…
Isso sem contar que ele resulssitária…é hilário…..
e pra dar risada mesmo….
Presado Marcos Blasques, enquanto Tavares se delicia com todas, e boas, é preciso que você saiba que nem todo teísta, aceita Jesus como deus, somente os idiotas. Teísmo é crer em deus. Trinitarismo ou deus em trez pessoas, (pai, filho e espírito santo) é uma aberração de tal monta, que agride frontalmente e desrespeitosamente a inteligência humana. Esse remendo, feito pela igreja católica apostólica romana, foi para equilibrar a bestialidade do deus do velho testamento, com o deus de bondade defendido por Jesus. Como conciliar esses dois deuses, o que você faria?
Flório Luiz Mellonari
Possíveis definições;
Teísta: acredita em um deus criador que é bom e se interessa por nós.
Deísta: acredita em um criador, mas acha que ele não se importa conosco e nem é um padrão de moral.
Tentarei responder sem citar os locais exatos dos textos, pois assim ganho tempo…
A Bíblia afirma que nós fomos criados a Imagem e Semelhança de Deus: “Façamos o homem a nossa imagem como a nossa semelhança” (Gênesis, ?)
Deve ficar claro que o sentido de semelhança (algo que não é igual) vem atenuar o sentido de imagem. Como nos ensina São Bernardo de Claraval (1090-1153), a única Imagem perfeita de Deus é o Verbo, encarnado na pessoa de Jesus Cristo. Nós, seres humanos, somos na verdade a imagem desta Imagem.
Nisto, resumidamente, consiste todo o sacrifício de Jesus, pois somente a Imagem, daquele que somos imagem, pode nos devolver novamente aquilo que nós perdemos devido ao pecado.
Resumidamente é isso…
Como diz São Paulo: Aquilo que é loucura de Deus é mais sábio do que os homens. Aquilo é fraqueza de Deus é mais forte do que os homens.
E, por gentileza, mesmo sendo ateu vc deve usar “Deus” em letra maiúscula, haja vista que é um nome próprio. O seu desrespeito o levou a um “barbarismo linguístico”.
Pare de falar bobagens!
Wanderson Santos de Almeida
Se você pecou, o problema é seu. Eu não pequei.
E você não explicou nada.
O conceito de um inocente ser morto para inocentar os criminosos continua sendo absurdo.
As coisas não se tornam verdade só porque um tal de Paulo as disse.
Quando eu me refiro ao deus da Bíblia, então posso até usar “Deus”, já que é um deus específico, caso contrário, é “deus” mesmo.
Também posso dizer “O Monstro”, levando-se em conta as barbaridade que cometeu no Antigo Testamento.
Tem que ter sacopara debater com pessoas seletivas da biblia.
Escolhem alguns trechos para citar,como se aquilo tivesse algum peso argumentativo, e ignoramtantos outros.
Provar a biblia com a biblia é piada.
Wanderson Santos de Almeida
“E, por gentileza, mesmo sendo ateu vc deve usar “Deus” em letra maiúscula, haja vista que é um nome próprio. O seu desrespeito o levou a um “barbarismo linguístico”.”
Deus com D maiúsculo não se refere a um nome próprio, já que o nome deste seria Jeová. O objetivo do D maiúsculo, é torná-lo maior do que os outros deuses. Como não o consideramos assim, faz sentido o d minúsculo. Por gentileza, escreva com d minúsculo.
Desde criança já me questionava sobre essas coisas, isso porque era criança, então pros \crentes\ acreditarem só por ter uma mente fechada e por lavagem celebral mesmo.