Provando que a Bíblia Sagrada é Repulsiva

A completa ignorância daqueles que criticam a Bíblia sega a ser hilário.
Porém, a culpa não é dos críticos, mas sim das pessoas que dizem seguir esse livro sagrado, por que 90% das pessoas que dizem segui-la realmente estão bastante equivocadas sobre isso.
Por exemplo:
TRINTADE não existe, portanto são são três, politeísta, mas sim um, monoteísta.
INFERNO não existe, portanto, não existe um lugar que queima os maus.
A MULHER é honrada como uma vaso mais fraco, portanto, tem que ser honrada e ser cuidada pelo homem, que tem a OBRIGAÇÃO de prove o sustento da família, mas A MODA, VCS HOMENS, exigiram que elas tem que trabalhar e ainda assim cuidar da casa… (ME RESPONDAM… QUEM DE VCS CUIDAM DA CASA, SEUS HIPÓCRITAS)

ENTÃO, TENHA PACIÊNCIA…

Jr,

A completa ignorância daqueles que criticam a Bíblia sega a ser hilário.

Primeiro, vocês dizem que a gente não conhece a Bíblia. Quando a gente mostra que conhece até mais que vocês, daí vocês apelam para o "mas vocês interpretaram tudo errado".

Olá,

Talvez o erro mais comum dos críticos seja o de tirar um texto de seu próprio contexto. Como diz o adágio: “um texto fora de contexto é simplesmente um pretexto”. E foi justamente isso que pude ver no vídeo apresentado.

A princípio, analisarei apenas alguns pontos, pois os muitos outros seguem o mesmo esquema de interpretação por parte do autor. É bom contextualizar as passagens citadas, porque os mandamentos eram para os judeus e não para os não-judeus. Vejamos algumas distorções e subseqüentes respostas:

1) Matar quem não trabalhar no sábado.

Quanto ao Sábado, esse mandamento diz respeito aos judeus e todos que viviam entre eles, e não para TODOS OS POVOS NÃO CONHECEDORES do código de conduta que os israelitas deveriam ter, e é interessante para quem diz “conhecer a Bíblia” falar uma coisa dessas!!! Além do mais, vocês poderiam citar alguma passagem bíblica que os judeus mataram povos vizinhos por não guardarem o Sábado do Senhor?

2) Matar quem não acredita em Deus:

A passagem de Deuteronômio 17.1-13, é mais uma das que é restrita aos israelitas. No vers.2 diz: “Quando NO MEIO DE TI, em alguma DAS TUAS CIDADES que te dá o SENHOR, teu Deus, se achar algum homem ou mulher que proceda mal aos olhos do SENHOR, teu Deus, TRANSGREDINDO A SUA ALIANÇA”…continua no verso 4, mas há uma observação: (TUAS CIDADES = significa um código circunscrito aos judeus/ TRANSGREDINDO A SUA ALIANÇA = vemos a aplicabilidade da Lei aos JUDEUS… pois foram eles que receberam primariamente as instruções de conduta).

E mais, no vers.4 :“e te seja denunciado, e o ouvires; então, INDAGARÁS BEM; e eis que, sendo verdade e certo que se fez tal abominação em Israel” . vers.5: “Por depoimento de duas ou três testemunhas, será morto o que houver de morrer; por depoimento de uma só testemunha, não morrerá”. Outro ponto importante a esclarecer é que o julgamento não poderia ser precipitado, e faltando testemunhas, nada poderia acontecer.

Pela maneira que o autor do vídeo falou, dá a entender que era para sair matando todo mundo…. creio que ele “se esqueceu” de ler os versículos antecessores e posteriores.

3) A morte para uma cidade:

A passagem de Deuteronômio 13.13 -19 foi usada como mais um exemplo clássico de distorção.

Se o autor do vídeo tivesse lido do comecinho, lá no versículo 1 desse capítulo, teria ele visto que a restrição do mandamento para não adorar outros deuses era para aos judeus, e que se na cidades deles alguém os chamassem para praticar idolatria, e SE fosse constatado ser verdade, haveria punição. Mas antes, deveria ter investigação diligente!

Levitico 24.16 – novamente, vemos uma situação ligada diretamente aos judeus. Basta ler do versículo 1 em diante.

A passagem de Isaías 13 é uma profecia que se refere à destruição futura que aconteceria com a Babilônia. E ela realmente foi suplantada pelo império medo-persa. Oséias 13 fala especificamente de Israel, o capitulo 12 fala do pecado, e o 13 sobre a restauração caso houvesse arrependimento por parte dos israelitas. A respeito das passagens que falam dos midianitas e amalequitas é bom contextuáliza-las para se entender o pano de fundo dessa situação. E para quem critica tanto, deve saber das questões geo-políticas envolvidas nessas batalhas entre Israel e os povos inimigos que os perseguiam! Contanto que, os inimigos tiveram tempo para sair antes da batalha propriamente dita…. vou esperar a contextualização de vcs sobre esses casos.

4) Sobre a auto-mutilação de Mateus 18:

O autor do vídeo disse algo intrigante para não dizer cômica: “Jesus foi um ‘idiota’ completo”.

Bom, idiota completo seria uma pessoa que não conseguisse compreender a figura de linguagem dessa mensagem! Será que foi “muito” para a cabeça do autor do vídeo entender que essa passagem não é literal, mas sim simbólica?!? Em João 3, Jesus fala das mudanças das disposições íntimas do ser humano ao falar do novo nascimento… será que o autor do vídeo daria uma de “Nicodemos” e falaria que, “como pode alguém sendo velho poder entrar novamente dentro do ventre de sua mãe e nascer de novo”?!?!? Ele não sabe o que é uma parábola?!?

5) Sobre o machismo de passagens como 1 Corintios 14:

Como em todos os casos citados anteriormente, o maior problema é justamente a falta de contextualização da situação. Pessoas que dizem “conhecer a Bíblia” não usam nenhuma exegese ou hermenêutica, não fazem cruzamento de informações para estabelecer suas premissas, daí, usam o famoso argumento “Frankstein”.

Na verdade, por toda a Bíblia Deus deu dons, abençoou e usou muito as mulheres no ministério. Isso inclui Miriã, a primeira ministra da música, Êxodo 15.20; Débora, Juízes 4.4; Hulda, a profetiza, 2 Crônicas 34.22; Ana que tb era profetiza , Lucas 2.36; Priscila, uma professora da Bíblia, Atos 18.26; Febe que era diaconisa na Igreja, Romanos 16.1.

O contexto da situação de 1 Coríntios 14 mostra que as mulheres deveriam aprender em silêncio e questionar em casa, isso se deve ao fato de que haviam mulheres que deveriam estar perturbando a ordem do ensino devido a muitos questionamentos e isso quebrava a harmonia do culto e nessa passagem não diz que a mulher não poderia exercer dons, ministérios, pois é apenas uma instrução de comportamento na igreja durante o culto.

6) Sobre surrar escravos:

Mais um exemplo de como o autor do vídeo foi “preguiçoso” em não terminar de ler todo o capítulo.Vejamos:

A primeira cláusula da sentença: Êxodo 21.20,21- “Se alguém ferir a seu servo ou a sua serva com pau, e este morrer debaixo da sua mão, certamente será castigado”

Quem será castigado de acordo com o contexto? o senhor ou o servo? Resposta: o senhor, porque uma vez que se o servo morresse, obviamente, este não poderia ser castigado estando morto. Portanto a punição cairia sobre o senhor que houvesse ferido e provocado a morte do servo. Segunda cláusula da sentença: “mas se sobreviver um ou dois dias, não será castigado; porque é dinheiro seu”. Caso o servo sobrevivesse, todas as dívidas referentes a recuperação do servo cairia, logicamente para o senhor, por isso ele não seria castigado com as punições previstas, pois deveria indenizar o servo ferido, o dinheiro era dele, o servo era dele, e ele teria que arcar com tudo. Mais adiante nessa mesma passagem de Êxodo vemos: Êxodo 21:26 “Se alguém ferir o olho do seu escravo ou o olho da sua escrava e o inutilizar, deixá-lo-á ir forro pelo seu olho”. Êxodo 21:27 “E, se com violência fizer cair um dente do seu escravo ou da sua escrava, deixá-lo-á ir forro pelo seu dente”. Onde está a passagem bíblica permitido surrar o servo? Uma vez que se o senhor procedesse com violência ele próprio seria castigado ou teria que libertar seu servo.

Não havia parcialidade no julgamento! Pelo visto, o autor do vídeo possui conhecimento abaixo de zero sobre as questões judiciais do Pentateuco!

Sobre Tito 2.9 é interessante notar que Paulo fala do servo. Diz para ele ter bom comportamento para com seu senhor/patrão, e diz para ele não roubar. O que vemos é um conselho para uma atitude comportamental. Em paralelo a essa passagem, vemos o mesmo apóstolo falando em Efésios 6.5-9 para o servo agir de forma digna e diz também para o senhor: vers. 9: “E vós, senhores, de igual modo procedei para com eles, deixando as ameaças, sabendo que o Senhor, tanto deles como vosso, está nos céus e que para com ele não há acepção de pessoas”.

Paulo errou em falar para o servo não roubar o senhor? Ou errou em falar para os senhores agirem de forma digna para com os servos?

Finalizando, repito novamente, é preciso colocar cada coisa em seu devido lugar.

Até mais, ***Iluminada***

Iluminada,

Talvez o erro mais comum dos críticos seja o de tirar um texto de seu próprio contexto. Como diz o adágio: “um texto fora de contexto é simplesmente um pretexto”. E foi justamente isso que pude ver no vídeo apresentado.

Só que esse tal de "contexto" depende da interpretação de cada um. Eu já vi um monte de "contextos".

É bom contextualizar as passagens citadas, porque os mandamentos eram para os judeus e não para os não-judeus
[…]
1) Matar quem não trabalhar no sábado.
2) Matar quem não acredita em Deus:
3) A morte para uma cidade:

Continua sendo uma aberração. E depois há gente que justifica o genocídio dos cananeus descrevendo as coisas horríveis que eles supostamente faziam, como se os itens acima também não fossem absurdos.

4) Sobre a auto-mutilação de Mateus 18:

O autor do vídeo disse algo intrigante para não dizer cômica: “Jesus foi um ‘idiota’ completo”.

Bom, idiota completo seria uma pessoa que não conseguisse compreender a figura de linguagem dessa mensagem! Será que foi “muito” para a cabeça do autor do vídeo entender que essa passagem não é literal, mas sim simbólica?!?

Pois é, as coisas são literais ou figuradas conforme a conveniência de cada pessoa ou conforme sua interpretação.

5) Sobre o machismo de passagens como 1 Corintios 14:
O contexto da situação de 1 Coríntios 14 mostra que as mulheres deveriam aprender em silêncio e questionar em casa, isso se deve ao fato de que haviam mulheres que deveriam estar perturbando a ordem do ensino devido a muitos questionamentos e isso quebrava a harmonia do culto e nessa passagem não diz que a mulher não poderia exercer dons, ministérios, pois é apenas uma instrução de comportamento na igreja durante o culto.

Onde você viu isto na Bíblia? Paulo diz claramente:
"Porque é vergonhoso para uma mulher o falar na igreja".
Não é uma instrução, é uma proibição.
E só as mulheres faziam barulho? Os homens não?

E por que elas têm que ser submissas aos maridos?

"A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição. Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre o marido, mas que esteja em silêncio. Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva. E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão.
Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação"
(1 Timóteo 2:9-15)

Ou seja, se ela calar a boca e fizer filhos, quem sabe se salva…

6) Sobre surrar escravos:

Realmente não faz sentido danificar a própria propriedade. Vamos que o escravo morra…
Mas furar a orelha dele pode…
Entretanto, o ponto principal nem é a surra, mas o fato de que a escravidão não é condenada em nenhum ponto da Bíblia, antes é vista como a ordem natural das coisas. A Bíblia apenas regulamenta a escravidão.
Lutero, quase 1500 anos depois de Cristo, ainda acha normal que os servos se submetam à autoridade mesmo que ela seja injusta e sejam mortos se se revoltarem.

Paulo errou em falar para o servo não roubar o senhor? Ou errou em falar para os senhores agirem de forma digna para com os servos?

Mas errou ao não condenar a escravidão e ao dizer que os escravos devem se sujeitar ao dono.

Alguns argumentam que os povos de Canaã chacinados pelos judeus (Josué 6:21, 8:22, 8:29, 10:10-40 e 11:14, 1 Samuel 27:008-11, entre outros) eram bárbaros monstruosos e detalham minuciosamente suas supostas maldades, tentando assim justificar o massacre.

Talvez se esqueçam de que os judeus:

-Sacrificavam os próprios filhos a Deus (Ezequiel 20:26, Juízes 11:30-39).

-Matavam as meninas que perdiam a virgindade antes do casamento.

-Paradoxalmente, entregavam suas filhas e esposas para serem estupradas pelos vizinhos (Juízes 19:22-29 e Gênesis 19:08).

-Exterminavam povos inteiros com exceção das virgens, que estupravam (Números 31:09-18).

-As tribos judias se exterminavam até entre si, inclusive por motivos fúteis como o de não ter comparecido a uma reunião (Êxodo 32:26-29, Juízes 21:08-11, 2 Crônicas 13:15-18).

E a Bíblia apenas relata essas coisas, sem condená-las. Que juízo devemos fazer de um povo assim? Por que eles podem e os outros não?

Olá,

Sua citação: Só que esse tal de "contexto" depende da interpretação de cada um. Eu já vi um monte de "contextos". Pois é, as coisas são literais ou figuradas conforme a conveniência de cada pessoa ou conforme sua interpretação.

Meu comentário: Ah, então quer dizer que o autor do vídeo pega textos que não se referem a totalidade, ou seja, a outros povos, e agora você me diz que “depende da interpretação de cada um”? Não! Não depende da interpretação de cada um, é preciso avaliar o contexto! Mateus 18, foi usado como pretexto para auto-mutilação pelo fato do autor do vídeo não ter “entendido” o que é uma parábola, e então, agora virou assunto de “conveniência” de cada pessoa ou conforme sua interpretação?!? Isso é uma desculpa escapista!

Aquele papo de argumento “Frankstein” continua, pegam aqui, mutilam ali… formam um argumento sem nexo (com coisa que era para TODOS)… e depois é apenas uma questão de “interpretação pessoal”!!! Já vi essa história antes.

Sua citação: "Porque é vergonhoso para uma mulher o falar na igreja".

Meu comentário: “Talvez” vc tenha se “esquecido” de ler o versículo todo: 1 Coríntios 14:35 : “Se, porém, querem aprender alguma coisa, INTERROGUEM, EM CASA, A SEU PRÓPRIO marido; porque para a mulher é vergonhoso falar na igreja”.

Pelo contexto, algo que vocês relutam em observar, algumas mulheres de Corinto estavam atrapalhando a ordem do culto. Interrogar significa que perguntavam durante o culto sim!

Sua citação: Não é uma instrução, é uma proibição.E só as mulheres faziam barulho? Os homens não?

"A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição. Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade SOBRE O MARIDO, mas que esteja em silêncio. (1 Timóteo 2:9-15).

Meu comentário: Sobre o marido não é sobre a Igreja! Antes de mais nada, na mesma carta de 1 Corintios, Paulo instruiu as mulheres sobre como elas deveriam orar e profetizar na igreja (11.5). Ele tb disse que em certos momentos todos os homens deveriam permanecer em silêncio, da mesma forma, ou seja, quando outra pessoa estivesse ministrando a palavra de Deus (14.28,30).

Qual o motivo para não lerem todo o contexto?!? Pelo visto não tiveram o “trabalho” de ler as passagens que eu citei anteriormente sobre as mulheres na Bíblia.

Sobre a surra dos escravos:

Sua citação: Realmente não faz sentido danificar a própria propriedade. Vamos que o escravo morra…Mas furar a orelha dele pode…Entretanto, o ponto principal nem é a surra, mas o fato de que a escravidão não é condenada em nenhum ponto da Bíblia, antes é vista como a ordem natural das coisas. A Bíblia apenas regulamenta a escravidão.

Bom, antes o problema era a surra, agora já não é mais a surra, é a escravidão em si. Decidam-se meus caros!!!! A escravidão existia, mas a grande diferença é que se um israelita tivesse algum escravo, esse deveria ser tratado com dignidade. Deus não permitia a violência! Quanto a Paulo, ele simplesmente orienta uma sociedade que estava recebendo o Evangelho de como agir como seus senhores e esses, com seus servos. E vemos que havia imparcialidade em suas palavras tanto para um como para o outro!

Sua citação: Lutero, quase 1500 anos depois de Cristo, ainda acha normal que os servos se submetam à autoridade mesmo que ela seja injusta e sejam mortos se se revoltarem.

Minha resposta: E o que tem Lutero com as questões bíblicas mencionadas no vídeo? Citá-lo é um verdadeiro anacronismo!

Se for falar de pessoa cristãs que eram a favor, então é bom mencionar que essa posição não era unanimidade. O que dizer dos Quakers. Eles consideravam a escravidão um pecado e não podiam admitir que um cristão tirasse proveito dela. Enviaram, em 1768, ao parlamento de Londres uma solicitação pedindo o fim do tráfico de escravos. Pouco depois, John Wesley, o fundador do movimento metodista, pregou contra a escravidão.

Sobre os paralelos entre os povos inimigos e Israel:

Sua citação: Sacrificavam os próprios filhos a Deus (Ezequiel 20:26, Juízes 11:30-39).

Meu comentário: Ezequiel é mais um caso de falta de leitura IMPARCIAL… o capítulo fala da desobediência do povo de Israel. Em momento algum é aprovado as atitudes idólatras que tiveram. Não é certo tomar um desvio de alguns deles como fato consumado e apoiado por todos! Isso não fazia parte da conduta da estrutura nacional de Israel.

Sobre Juízes 11, o voto que Jefté fez não era sobre a morte de sua filha. O contexto mostra outra coisa. Ele fez um voto e nesse voto, a filha acabou sendo entregue. Mas ela não foi sacrificada, o texto não diz nada disso. Se ela tivesse que enfrentar a morte, não havia razão para ela lastimar sua virgindade, a menos que estivesse com a perspectiva de viver toda uma vida nessa condição. Esse tipo de voto era comum no contexto judaico daquele tempo.

Sua citação: Paradoxalmente, entregavam suas filhas e esposas para serem estupradas pelos vizinhos (Juízes 19:22-29 e Gênesis 19:08).

Meu comentário: Há vários casos na Bíblia que foram registrados, mas não aprovados. Quanto à entrega das mulheres aos inimigos, isso é um erro enorme. No caso de Juízes, foi um fato acontecido, mas não aprovado. Não há ordenança para que isso aconteça. Pegar um caso isolado e montar todo um argumento em cima dele e desconsiderar outras partes, é tendencialismo! Quanto a Gênesis 19.08, a leitura total nos mostra que Ló, em um ato de desespero, ofereceu suas filhas, mas os anjos de Deus não permitiram que o povo de Sodoma abusasse das duas filhas dele. Uma coisa é ter uma norma padrão, outra é usar textos fora de contextos para criar os pretextos “Franksteins”.

Sua citação: Exterminavam povos inteiros com exceção das virgens, que estupravam (Números 31:09-18).

Meu comentário: Onde diz nessa passagem que as virgens foram violentadas?

Sua citação: As tribos judias se exterminavam até entre si, inclusive por motivos fúteis como o de não ter comparecido a uma reunião (Êxodo 32:26-29, Juízes 21:08-11, 2 Crônicas 13:15-18).

Meu comentário: Motivos fúteis? Pelo visto, vocês realmente, além de distorcerem fatos, não conhecem ou não querem ler e entender o contexto de cada situação!

Sua citação: E a Bíblia apenas relata essas coisas, sem condená-las. Que juízo devemos fazer de um povo assim? Por que eles podem e os outros não?

Meu comentário: Essa frase ficou meio que no “vácuo”. Primeiramente, o tema em pauta é o extermínio para TODOS os povos que o autor do vídeo insistiu em “argumentar”. Ele usou o sábado como uma “prova”, mas o contexto das passagens mostram algo diferente. Ele usou casos ligados especificamente ao código de conduta de Israel como se esses se referissem para TODOS OS POVOS.

Vc tentou estabelecer um paralelo entre os costumes dos povos inimigos de Israel quando na verdade, mais uma vez, passagens descontextualizadas foram usadas!

“Por que eles podem e os outros não? Que juízo fazer”? Bom, pelo menos ter a elegância de ler TODO O CONTEXTO antes de saírem falando coisas que ao serem lidas em sua totalidade mostram ser bem diferentes do que vocês gostariam que fossem ‘verdades’.

Outra coisa, gostaria de saber se usuários que postam comentários também podem fazer essa divisão que vocês fazem nas mensagens aos destacá-las deixando-as em um tom mais claro! Fica bom esse negócio. Como também posso fazer isso? E como posso escolher alguma caricatura mais bonitinha pra colocar pra mim?!?

Até mais, ***Iluminada***

Olá,

Sua citação: Mostre que o seu contexto é o que vale. Por que contexto é o que não falta para vocês.

Sobre as citações, haveria melhores maneiras de fornecer as informações para dar a entender da maneira como você entendeu. Não seria necessário da sua parte ficar dando essa desculpa enorme.

Meu comentário: Desculpa enorme??? Então quer dizer que vcs são fãs do Frankstein, MUTILAM TEXTOS, e depois eu que argumento usando “blábláblás”?!

Sua citação: “Além do mais, essa desculpa de “leis que valem só para os judeus” não cola nem entre eles. A Bíblia se diz um livro para toda a humanidade — um guia de regras, moral e ensinamentos. Se ele cita algo que se deve fazer, teoricamente é para todos”.

Meu comentário: Embora que vcs detestem a palavra “contexto”, é justamente isso que bato na tecla! CONTEXTO, CONTEXTUALIZAÇÃO, CONTEXTUALIZAR!

Pq em todos os casos, a norma de conduta era para os israelitas e para quem convivesse com eles! Ignorar isso é querer tapar o sol com a peneira! Portanto, o que não convence, é alguém usar argumento “Frankstein”, e tentar sair de “fininho” jogando a culpa da falta de comprovação em cima do oponente.

Sua citação: Sobre a submissão das mulheres, por que então ele não deixou bem claro que era referente a “pessoas”? Por que citou “mulheres”?

Meu comentário: Será que vocês não leram o que escrevi na mensagem anterior? Repetirei: Paulo instruiu as mulheres sobre como elas deveriam orar e profetizar na igreja (11.5). Ele tb disse que em certos momentos todos os homens deveriam permanecer em silêncio, da mesma forma, ou seja, quando outra pessoa estivesse ministrando a palavra de Deus (14.28,30). Porque vocês pegam a parte e ignoram o todo? Isso pode convencer muito bem os desavisados, mas não quem realmente está prestando atenção nesses comentários.

Sua citação: Por que Deus não condenou a escravidão? Ele bem que podia ter dito: “Não terás escravos.” Caramba, até daria um mandamento melhor que o primeiro!

Meu comentário: Ah tá, antes o problema era a surra, depois, tentaram desvirtuar o assunto para a escravidão em si. Como eu demonstrei que os textos estavam, diga-se de passagem, fora de contexto… agora vcs dizem que deveriam ter mandamentos para não ter escravos! Vão ficar andando em círculos até quando?

Sua citação: Você insiste em falar em contexto e em não dá-lo. Típico.

Meu comentário: O mais curioso dessa “argumentação” é que, apesar de eu ter colocado toda a contextualização das passagens distorcidas no vídeo. O argumento de vcs é: eu falei um grande blablablá… mas em contrapartida, dizem eu me recuso a fornecer o contexto? Eu não disse que é para ler do começo do capítulo? Não citei passagens posteriores que encerram o conteúdo da referência distorcida no vídeo? Há confusão aí. Primeiro, você disse que meu argumento é longo sendo um verdadeiro “blábláblá”, mas por outro lado, eu “não argumentei”!!! Muito estranho! Mas posso voltar, e colocar todos os capítulos mencionados, se isso for ajudar vocês no entendimento… vai ser muito bom! Sem problemas!

Repetindo, usaram inúmeras citações bíblicas fora de contexto… e agora, tentam jogar a culpa em quem “interpreta”! Bom, existem duas áreas que se dedicam à interpretação dos textos da Bíblia: exegese e hermenêutica!

O mais interessante é que até agora não vi a argumentação bíblica contra o que eu disse. Onde estão as contra-provas? Como vejo que o vácuo continuará apenas perguntarei sobre um dos temas: E sobre a morte de povos que não guardavam o sábado?!?

O único argumento vai ser uma frase que se resume em “Blábláblá”?

Até mais,

Oi….

E não tem uma caricatura mais elegante para colocar nas minhas mensagens? Esse bonequinho com um esparadrapo está muito esquisito!

Até a próxima, ***Iluminada***

Iluminada,

Ah, então quer dizer que o autor do vídeo pega textos que não se referem a totalidade, ou seja, a outros povos, e agora você me diz que “depende da interpretação de cada um”?

Como já aconteceu em outro tópico, não vi o vídeo (não tenho banda larga
Estou comentando apenas a sua resposta.

Não! Não depende da interpretação de cada um, é preciso avaliar o contexto! Mateus 18, foi usado como pretexto para auto-mutilação pelo fato do autor do vídeo não ter “entendido” o que é uma parábola, e então, agora virou assunto de “conveniência” de cada pessoa ou conforme sua interpretação?!? Isso é uma desculpa escapista!

Bem, como Jesus mesmo disse, ele falava por parábolas para que os outros não entendessem e não se salvassem, portanto não culpe os que não entendem…
E sim, cada um entende de um jeito e este é o motivo de haver dezenas de milhares de seitas cristãs, além das interpretações pessoais dos que se dizem “sem religião”.

Aquele papo de argumento “Frankstein” continua, pegam aqui, mutilam ali… formam um argumento sem nexo (com coisa que era para TODOS)… e depois é apenas uma questão de “interpretação pessoal”!!! Já vi essa história antes.

Se Deus quisesse que todos entendessem, teria nos dado instruções claras. Acho que ele se diverte jogando versões contraditórias e confusas só para ver a bagunça que provoca.

Sua citação: “Porque é vergonhoso para uma mulher o falar na igreja”.

Meu comentário: “Talvez” vc tenha se “esquecido” de ler o versículo todo: 1 Coríntios 14:35 : “Se, porém, querem aprender alguma coisa, INTERROGUEM, EM CASA, A SEU PRÓPRIO marido; porque para a mulher é vergonhoso falar na igreja”.
Pelo contexto, algo que vocês relutam em observar, algumas mulheres de Corinto estavam atrapalhando a ordem do culto. Interrogar significa que perguntavam durante o culto sim!

Li e reli 1 Coríntios 14. Paulo recomenda que só fale um de cada vez para não haver confusão, mas isto é válido para todos, não apenas para as mulheres.
Depois disto, ele diz que as mulheres não podem falar nas igrejas.
Não há nada específico sobre “mulheres atrapalhando o culto”, mas ele foi específico quanto a “mulher não pode falar”.
Por outro lado, se é para olhar o contexto, Paulo trata as mulheres como seres inferiores em todos os seus textos. Por que seria diferente neste?

“A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição. Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade SOBRE O MARIDO, mas que esteja em silêncio. (1 Timóteo 2:9-15).

Meu comentário: Sobre o marido não é sobre a Igreja! Antes de mais nada, na mesma carta de 1 Corintios, Paulo instruiu as mulheres sobre como elas deveriam orar e profetizar na igreja (11.5).

Muito vago e, no mínimo, contraditório. Pode profetizar, mas não pode falar na igreja?
Quanto a orar, nada indica que a mulher fosse orar em voz alta e, mesmo que rezasse junto com todos, o que se pode deduzir é que Paulo proíbe que a mulher se manifeste como indivíduo, não que acompanhe as orações, já que é inferior ao homem (segundo ele, não eu).

Qual o motivo para não lerem todo o contexto?!? Pelo visto não tiveram o “trabalho” de ler as passagens que eu citei anteriormente sobre as mulheres na Bíblia.

Já li. Continuo não vendo um contexto diferente. Pelo que eu percebi em mais de 10 anos de debates com crentes, o contexto é criado conforme a conveniência e a crença de cada um. Como eu não tenho fé, para mim vale o escrito e não o que eu acho que o texto “realmente” está dizendo nas entrelinhas.

Bom, antes o problema era a surra, agora já não é mais a surra, é a escravidão em si. Decidam-se meus caros!!!!

Vou repetir: não vi o vídeo. O que eu tenho a dizer é que a escravidão em si já é um erro tão grande que a surra passa a ser um detalhe.

A escravidão existia, mas a grande diferença é que se um israelita tivesse algum escravo, esse deveria ser tratado com dignidade. Deus não permitia a violência!

A escravidão em si já é uma violência enorme.

Falando em contexto, que tal isto?

Êxodo 21
“20 Se alguém ferir a seu servo ou a sua serva com pau, e este morrer debaixo
da sua mão, certamente será castigado;
21 mas se sobreviver um ou dois dias, não será castigado; porque é dinheiro
seu.”

Quer dizer que pode espancar, mas só é castigado se o escravo morrer logo?

E quanto a Deus não permitir a violência, sugiro este texto:
http://ateusdobrasil.com.br/artigos/contradicoes/atrocidades_deus.php

Quanto a Paulo, ele simplesmente orienta uma sociedade que estava recebendo o Evangelho de como agir como seus senhores e esses, com seus servos. E vemos que havia imparcialidade em suas palavras tanto para um como para o outro!

Mas não era para ser imparcial! Era para condenar a escravidão!
Parece até o Maluf (outro Paulo…) dizendo “Se estiver com desejo, estupra mas não mata”.

Sua citação: Lutero, quase 1500 anos depois de Cristo, ainda acha normal que os servos se submetam à autoridade mesmo que ela seja injusta e sejam mortos se se revoltarem.

Minha resposta: E o que tem Lutero com as questões bíblicas mencionadas no vídeo? Citá-lo é um verdadeiro anacronismo!

Se Lutero, que fundou o protestantismo há 500 anos, é anacronismo, então a Bíblia é o quê, com 2 mil anos ou mais?
E estou falando de escravidão, não do vídeo.

Se for falar de pessoa cristãs que eram a favor, então é bom mencionar que essa posição não era unanimidade.

Ainda bem, caso contrário ainda teríamos escravos e você provavelmente nem saberia ler, já que a instrução não era considerada importante para as mulheres há nem tanto tempo assim.

O que dizer dos Quakers. Eles consideravam a escravidão um pecado e não podiam admitir que um cristão tirasse proveito dela. Enviaram, em 1768, ao parlamento de Londres uma solicitação pedindo o fim do tráfico de escravos. Pouco depois, John Wesley, o fundador do movimento metodista, pregou contra a escravidão.

Os quakers foram um bom exemplo e a sociedade evolui por causa de gente assim, mas a história recente está cheia de maus exemplos. Durante a guerra civil americana, o sul defendia a escravidão e o norte era contra. Por causa disto, até as igrejas se dividiram: Igreja Batista / Igreja Batista do Sul etc., sendo que as igrejas do sul eram escravagistas. Na verdade, muitas ainda são, só que a lei não permite mais.

Sobre os paralelos entre os povos inimigos e Israel:

Sua citação: Sacrificavam os próprios filhos a Deus (Ezequiel 20:26, Juízes 11:30-39).

Meu comentário: Ezequiel é mais um caso de falta de leitura IMPARCIAL… o capítulo fala da desobediência do povo de Israel. Em momento algum é aprovado as atitudes idólatras que tiveram. Não é certo tomar um desvio de alguns deles como fato consumado e apoiado por todos! Isso não fazia parte da conduta da estrutura nacional de Israel.

Ezequiel 20:26 mostra que Javé confundiu a cabeça dos judeus para que eles sacrificassem os próprios filhos e lhes deu mandamentos ruins.
Se Deus mandou, por que eles não fariam? Quando Javé mandou que Abraão sacrificasse o próprio filho, ele nem piscou. Pelo jeito, era uma coisa comum na época.

Sobre Juízes 11, o voto que Jefté fez não era sobre a morte de sua filha. O contexto mostra outra coisa. Ele fez um voto e nesse voto, a filha acabou sendo entregue.

Não, não era sobre a filha, era sobre a primeira pessoa que saísse de sua casa para recebê-lo na volta. Ele prometeu a Javé sacrificá-la em holocausto. Quebrou a cara, pois quem saiu primeiro foi a própria filha.

E se não fosse a filha, estava tudo bem?

Mas ela não foi sacrificada, o texto não diz nada disso.

Ela pediu ao pai que esperasse 2 meses para que ela aproveitasse mais um pouco a vida, mas depois foi sacrificada, como está bem claro em Juízes 11:39.

Se ela tivesse que enfrentar a morte, não havia razão para ela lastimar sua virgindade, a menos que estivesse com a perspectiva de viver toda uma vida nessa condição.

Ela não lamenta morrer virgem. O comentário sobre a virgindade dela se refere ao dote que o pai iria perder por ela não se casar. Uma virgem valia 50 sheckels de prata, segundo a Bíblia.

Esse tipo de voto era comum no contexto judaico daquele tempo.

Que tipo de voto? Ficar virgem? Se for isto, onde está dito?

Sua citação: Paradoxalmente, entregavam suas filhas e esposas para serem estupradas pelos vizinhos (Juízes 19:22-29 e Gênesis 19:08).

Meu comentário: Há vários casos na Bíblia que foram registrados, mas não aprovados. Quanto à entrega das mulheres aos inimigos, isso é um erro enorme. No caso de Juízes, foi um fato acontecido, mas não aprovado. Não há ordenança para que isso aconteça.

Onde não está aprovado? Os dois episódios são relatados sem um único comentário desaprovador.
O que se entende dos dois trechos é que a honra de um visitante tinha mais valor que a honra e até a vida da esposa e das filhas.

Quanto a Gênesis 19.08, a leitura total nos mostra que Ló, em um ato de desespero, ofereceu suas filhas, mas os anjos de Deus não permitiram que o povo de Sodoma abusasse das duas filhas dele.

Não importa se abusaram ou não. O que importa é que o próprio pai entregou as filhas para serem estupradas.
E Pedro, milhares de anos depois, diz ele era “um justo”.
“Em um ato de desespero” não é desculpa e não seria aceita como atenuante em nenhum tribunal.

Bem, se Lot era o melhor que havia em Sodoma, realmente o melhor mesmo era matar todo mundo…

Sua citação: Exterminavam povos inteiros com exceção das virgens, que estupravam (Números 31:09-18).

Meu comentário: Onde diz nessa passagem que as virgens foram violentadas?

Tomar uma mulher capturada para si pressupõe estupro. O que mais você entende por “conservai apenas as meninas que não conheceram varão e elas serão vossas” ? Que elas seriam criadas como filhas, com todo o carinho? E isso depois de eles terem matado todo o povo delas?

Sua citação: As tribos judias se exterminavam até entre si, inclusive por motivos fúteis como o de não ter comparecido a uma reunião (Êxodo 32:26-29, Juízes 21:08-11, 2 Crônicas 13:15-18).

Meu comentário: Motivos fúteis? Pelo visto, vocês realmente, além de distorcerem fatos, não conhecem ou não querem ler e entender o contexto de cada situação!

Uma tribo não comparece a uma reunião e é chacinada. Qual o contexto que justifica isto? Onde está a distorção?

Outra coisa, gostaria de saber se usuários que postam comentários também podem fazer essa divisão que vocês fazem nas mensagens aos destacá-las deixando-as em um tom mais claro! Fica bom esse negócio. Como também posso fazer isso? E como posso escolher alguma caricatura mais bonitinha pra colocar pra mim?!?

O nome certo para “caricatura” é “avatar”. Registre-se no Gravatar e use uma figura que você tiver.

Para organizar as citações, use <blockquote>texto citado</blockquote>

Iluminada,

Pq em todos os casos, a norma de conduta era para os israelitas e para quem convivesse com eles! Ignorar isso é querer tapar o sol com a peneira! Portanto, o que não convence, é alguém usar argumento “Frankstein”, e tentar sair de “fininho” jogando a culpa da falta de comprovação em cima do oponente.

Vários crentes já me justificaram o extermínio dos cananeus com alegações como esta:

“Os cananeus eram muito maus. Adoravam ídolos em lugar do verdadeiro Deus, sacrificavam suas crianças, praticavam o homosexualismo, bestialismo e adultério. Deus mandou que os israelitas os matassem todos, homens, mulheres e crianças. Isto parece terrível e cruel. Mas vamos imaginar que houvesse 2.000, 10.000 deles. Se deixados vivos, eles se reproduziriam e em 50 ou 100 anos seriam 100.000, 1 milhão e todos eles teriam que ir para o inferno. Mas Deus, em seu amor, levou-os enquanto eram poucos para não ter que levar muitos depois” (adaptado de Pat Robertson, no programa de TV “The 700 Club”, em 06/maio/1985)

Reclame você com eles.

Repetindo, usaram inúmeras citações bíblicas fora de contexto… e agora, tentam jogar a culpa em quem “interpreta”!

Se só houvesse uma interpretação possível, não haveria milhares de seitas cristãs.

Bom, existem duas áreas que se dedicam à interpretação dos textos da Bíblia: exegese e hermenêutica!

Cujos resultados dependem de quem faz a interpretação. Dois nomes bonitos para “eu acho que é assim” ou, no máximo, “a maioria de nós acha que é assim”.

Olá,

Novamente a falta de “entendimento” sobre Mateus 18 continua… mas isso não é porque a parábola é obscura, mas o entendimento do próprio autor do vídeo. Falar de interpretação pessoal e se “esquecer” o que é uma figura de linguagem, simplesmente anula a própria crítica a essa passagem. Então, é isso o que o autor do vídeo quis ver, e não o que o capítulo diz, sendo assim, qual o motivo da crítica? Isso vale para todas as críticas mencionadas.

Sua citação: Se Deus quisesse que todos entendessem, teria nos dado instruções claras. Acho que ele se diverte jogando versões contraditórias e confusas só para ver a bagunça que provoca.

Meu comentário: Confusas? Ou é preguiça de ler o contexto? Depois usam o argumento de “interpretação a seu gosto”.

Sua citação: Li e reli 1 Coríntios 14. Paulo recomenda que só fale um de cada vez para não haver confusão, MAS ISTO É VÁLIDO PARA TODOS, não apenas para as mulheres.

Meu comentário: Realmente, VÁLIDO PRA TODOS… tanto HOMENS, COMO MULHERES!

Sua citação: Depois disto, ele diz que as mulheres não podem falar nas igrejas.
Não há nada específico sobre “mulheres atrapalhando o culto”, mas ele foi específico quanto a “mulher não pode falar”.

Meu comentário: Gente, o que é que é isso?!?! Coríntios 14:35 : “Se, porém, querem aprender alguma coisa, INTERROGUEM, EM CASA, A SEU PRÓPRIO marido; porque para a mulher é vergonhoso falar na igreja”. O contexto mostra que havia quebra na ordem do culto por causa das perguntas que algumas mulheres de Corinto faziam! O problema não está na passagem, mas quem a interpreta.

Sua citação: Muito vago e, no mínimo, contraditório. Pode profetizar, mas não pode falar na igreja?
Quanto a orar, nada indica que a mulher fosse orar em voz alta e, de qualquer modo, o que Paulo proíbe é que a mulher apresente suas próprias idéias, já que é inferior ao homem (segundo ele, não eu).

Meu comentário: Muito vago?!? Se uma pessoa não entender que o falar está ligado ao perguntar, pq o contexto diz isso claramente na passagem de 1 Corintios 14, então, obviamente, não vai entender que profetizar diz respeito a articulação das palavras. Profetizar na Igreja significa um ato verbal… não é preciso muito comentário para se entender isso!

Sua Citação: Já li. Continuo não vendo um contexto diferente. Pelo que eu percebi em mais de 10 anos de debates com crentes, o contexto é criado conforme a conveniência e a crença de cada um. Como eu não tenho fé, para mim vale o escrito e não o que eu acho que o texto “realmente” está dizendo nas entrelinhas.

Meu comentário: é interessante como vcs mesmos fazem interpretações “entrelinhas” quando um assunto está fora de contexto, mas quando o colocamos em seu devido lugar, o tema se torna “conveniência pessoal”… Já vi isso! Muito “lógico”.

Sua citação: Vou repetir: NÃO VI O VÍDEO. O que eu tenho a dizer é que a escravidão em si já é um erro tão grande que a surra passa a ser um detalhe.

Meu comentário: Como você pode falar de algo que não viu? A surra não é questão de detalhe apenas, pois o vídeo fala dela de forma específica! Agora virou detalhe?!? Repito, usaram uma passagem sem ler o restante, e agora o argumento é: “surra = apenas detalhe”.

Sua citação: Se Lutero, que fundou o protestantismo há 500 anos, é anacronismo, então a Bíblia é o quê, com 2 mil anos ou mais? E estou falando de escravidão, NÃO DO VÍDEO.

Meu comentário: “Talvez” Fernando, vc não tenha se dado conta que citar Lutero no CONTEXTO DO VÍDEO é anacronismo sim!!! Então porque vc diz sobre esse vídeo que nem vc mesmo viu? E não responde baseado nele?

Quanto aos que não eram partidários da escravidão, são bons exemplos sim, como vc mesmo mencionou. Quanto a história recente estar cheia de maus exemplos, realmente, de todos os lados ideológicos… a ideologia do comunismo ateu era totalmente repressora. Lênin, Stalin, Mão Tse mataram milhões de pessoas inspirados no socialismo ateu, mas sair generalizando tudo é ser extremista.

Sua citação: Ezequiel 20:26 mostra que Javé confundiu a cabeça dos judeus para que eles sacrificassem os próprios filhos e lhes deu mandamentos ruins.

Se Deus mandou, por que eles não fariam? Quando Javé mandou que Abraão sacrificasse o próprio filho, ele nem piscou. Pelo jeito, era uma coisa comum na época.

Meu comentário: Fernando, vc leu todo o capítulo de Ezequiel????? Qto a Abraão, talvez vc não tenha se dado conta de que ele acreditava que Deus era poderoso para ressuscitar seu filho. Mas tanto é que não era costume sacrificar filhos, que Deus não permitiu que ele fosse morto! Bom, se vc tivesse lido mais além teria visto isto! Como usar um exemplo de um fato não consumado? Que teve outro final?

Sua citação: Não, não era sobre a filha, era sobre a primeira pessoa que saísse de sua casa para recebê-lo na volta. Ele prometeu a Javé sacrificá-la em holocausto. Quebrou a cara, pois quem saiu primeiro foi a própria filha. E se não fosse a filha, estava tudo bem?

Ela pediu ao pai que esperasse 2 meses para que ela aproveitasse mais um pouco a vida, mas depois foi sacrificada, como está bem claro em Juízes 11:39.

Meu comentário: “como está bem claro em Juizes 11.39” Onde? O versículo diz: “E sucedeu que ao fim de dois meses, tornou ela para seu pai que cumpriu nela o seu voto que tinha votado: E ELA NÃO CONHECEU NENHUM HOMEM”… repito, ela não foi sacrificada, o texto não diz nada disso. Se ela tivesse que enfrentar a morte, não havia razão para ela lastimar sua virgindade, a menos que estivesse com a perspectiva de viver toda uma vida nessa condição.

Sua citação: ELA NÃO LAMENTA MORRER virgem. O comentário sobre a virgindade dela se refere ao dote que o pai iria perder por ela não se casar. Uma virgem valia 50 sheckels de prata, segundo a Bíblia.

Meu comentário: Interessante isso, qual bíblia que vc leu que diz que ELA NÁO CHOROU SUA VIRGINDADE? No versículo 38 diz: … “então, foi-se ela com as suas companheiras, CHOROU SUA VIRGINDADE pelos montes”..

Sua citação sobre Gênesis 19 :Não importa se abusaram ou não. O que importa é que o próprio pai entregou as filhas para serem estupradas.

Meu coméntário:Claro que importa, assim como Juizes 19, há todo um conjunto de coisas que precisam ser avaliadas, o desespero de Ló era real, mas sua atitude em decorrência disso não teve aprovação divina, pois os próprios anjos não permitiram que o estupro acontecesse. A bíblia registra muitos fatos, independente de as pessoas terem errado ou acertado. Ló errou, mas não teve aprovação! E pra quem sabe ler um pingo é letra. O próprio fato dos anjos socorrerem a família de Ló, mostra que a atitude dele não seria aceita.

Sua citação: Tomar uma mulher capturada para si PRESSUPÕE estupro. O que mais você entende por “conservai apenas as meninas que não conheceram varão e elas serão vossas” ? Que elas seriam criadas como filhas, com todo o carinho? E isso depois de eles terem matado todo o povo delas?

Meu comentário: falar que elas seriam criadas como filhas, é algo que está além do texto, como também está além do texto falar que elas foram estupradas. Vc interpreta assim pq quer interpretar até porque as palavras hebraicas que significam sexo não foram usadas na passagem… vc é que quer interpretar desse jeito porque é uma “conveniência” sua.

Sua citação sobre o meu comentário: Pq em todos os casos, a norma de conduta era para os israelitas e para quem convivesse com eles! Ignorar isso é querer tapar o sol com a peneira! Portanto, o que não convence, é alguém usar argumento “Frankstein”, e tentar sair de “fininho” jogando a culpa da falta de comprovação em cima do oponente.

Minha resposta: Vc usou essa passagem tentando justificar os exemplos que muitos crentes te deram sobre a morte dos cananeus! Bom, se você voltar acima, verá que essas palavras minhas dizem respeito a diversas coisas que foram ditas no vídeo que vc não viu. Como a morte para todos os que trabalham no Sábado! A morte para todos os que não acreditassem em Deus! A morte para toda uma cidade que não acreditasse em Deus! Repetindo: O autor do vídeo usou argumentos que dizem RESPEITO A CONDUTA DE ISRAEL, como se fosse para TODOS os POVOS NÃO CONHECEDORES DA CONDUTA que eles deveriam ter. E você usa minhas palavras em relação aos cananeus?!?

Bem, você quer que eu reclame com os crentes sobre os argumentos “Franksteis” que vocês fizeram ao falar sobre leis que diziam respeito a Israel?!? Não, não… é com vcs mesmos! Vc deveria assistir ao vídeo!

Sua citação sobre a Exegese e Hermenêutica: Cujos resultados dependem de quem faz a interpretação. Dois nomes bonitos para “eu acho que é assim” ou, no máximo, “a maioria de nós acha que é assim”.

Meu comentário: Realmente, “eu acho que é assim” e “a maioria de nós, ateus, achamos que é assim”, deveriam ser frases usadas por vocês, tamanha a distorção dos textos.

Perguntarei novamente sobre um dos temas criticados no vídeo: E sobre o exemplo da morte de povos que não guardavam o sábado?!?

Até mais, ***Iluminada***

Iluminada,

Gente, o que é que é isso?!?! Coríntios 14:35 : “Se, porém, querem aprender alguma coisa, INTERROGUEM, EM CASA, A SEU PRÓPRIO marido; porque para a mulher é vergonhoso falar na igreja”. O contexto mostra que havia quebra na ordem do culto por causa das perguntas que algumas mulheres de Corinto faziam! O problema não está na passagem, mas quem a interpreta.

Eu já deveria ter desistido, mas vou perguntar mais uma vez: onde está dito "as mulheres de Corinto perturbavam o culto"? Por que Paulo proibiu as mulheres com uma ordem específica e não disse "os homens estejam calados porque é vergonhoso para eles falar na igreja" ?

O texto não diz que as mulheres de Corinto faziam bagunça. O que Paulo pede é que não falem todos ao mesmo tempo.
Bem, isto se aplica a todos, homens e mulheres, mas em seguida ele é bem específico: “mas as mulheres calem a boca!”
Ele não diz: “Mulheres, falem uma de cada vez”.
“Mulheres não podem falar na igreja porque é vergonhoso” é uma regra sem exceções. Não é do tipo “desde que não façam bagunça”.

Não adianta você inventar um contexto que justifique a sua crença. Tem que provar que esse contexto existe. “Deve ter sido assim” não basta.

O seu problema é partir do princípio de que tudo na Bíblia está certo. Claro, se é impossível que a Bíblia erre, então qualquer explicação é mais válida que aceitar que a Bíblia errou.

E se Paulo tiver errado? Por que ele rebaixou as mulheres a uma sub-espécie em vez de tratá-las como iguais, como fazia Jesus? Paulo era apenas um homem. Também errava.

é interessante como vcs mesmos fazem interpretações “entrelinhas” quando um assunto está fora de contexto, mas quando o colocamos em seu devido lugar, o tema se torna “conveniência pessoal”… Já vi isso! Muito “lógico”.

É conveniência pessoal, já que cada crente me dá uma resposta diferente, conforme a interpretação pessoal de cada um para o que lê.

Sua citação: Vou repetir: NÃO VI O VÍDEO. O que eu tenho a dizer é que a escravidão em si já é um erro tão grande que a surra passa a ser um detalhe.

Meu comentário: Como você pode falar de algo que não viu? A surra não é questão de detalhe apenas, pois o vídeo fala dela de forma específica! Agora virou detalhe?!? Repito, usaram uma passagem sem ler o restante, e agora o argumento é: “surra = apenas detalhe”.

Estou ignorando o vídeo e comentando apenas o que eu entendi das suas respostas. Algumas coisas que você disse não dependem do vídeo. E você disse que aqueles que batiam nos escravos eram castigados. Eu lhe mostrei que só eram castigados se o escravo morresse na hora.

Sua citação: Se Lutero, que fundou o protestantismo há 500 anos, é anacronismo, então a Bíblia é o quê, com 2 mil anos ou mais? E estou falando de escravidão, NÃO DO VÍDEO.

Meu comentário: “Talvez” Fernando, vc não tenha se dado conta que citar Lutero no CONTEXTO DO VÍDEO é anacronismo sim!!! Então porque vc diz sobre esse vídeo que nem vc mesmo viu? E não responde baseado nele?

Para responder direito, eu teria que ver o vídeo, mas, embora Lutero tenha vivido milhares de anos depois, ele seguia a Bíblia e foi com base nela que fundou o protestantismo. Eles estão interligados.

a ideologia do comunismo ateu era totalmente repressora. Lênin, Stalin, Mão Tse mataram milhões de pessoas inspirados no socialismo ateu, mas sair generalizando tudo é ser extremista.

Esses regimes mataram porque eram ateus ou porque eram regimes totalitários que não admitiam contestação?
E no caso das ditaduras religiosas? Mataram porque eram religiosas? Ou porque eram ditaduras?

O ateísmo causou as mortes ou é apenas um detalhe que os religiosos pegam para criticar quem não tem religião?
Aí é a minha vez de dizer que vocês pegam as coisas fora de contexto.

Fernando, vc leu todo o capítulo de Ezequiel?????

Li. O que eu deveria ter visto que não vi?

Qto a Abraão, talvez vc não tenha se dado conta de que ele acreditava que Deus era poderoso para ressuscitar seu filho.

Onde está dito isto?

Mas tanto é que não era costume sacrificar filhos, que Deus não permitiu que ele fosse morto!

Deus não permitiu porque Abraão já tinha provado que era fiel, e não porque não era costume.

Bom, se vc tivesse lido mais além teria visto isto! Como usar um exemplo de um fato não consumado? Que teve outro final?

E por que não se consumou? Porque Abraão desobedeceu ou porque Javé ficou satisfeito porque viu que Abraão realmente iria matar o filho?

“como está bem claro em Juizes 11.39” Onde? O versículo diz: “E sucedeu que ao fim de dois meses, tornou ela para seu pai que cumpriu nela o seu voto que tinha votado: E ELA NÃO CONHECEU NENHUM HOMEM”… repito, ela não foi sacrificada, o texto não diz nada disso. Se ela tivesse que enfrentar a morte, não havia razão para ela lastimar sua virgindade, a menos que estivesse com a perspectiva de viver toda uma vida nessa condição.

Tenho várias versões da Bíblia e todas elas dizem isto:

34. Jefté voltou para a sua casa em Masfa. E foi justamente sua filha quem saiu para recebê-lo, dançando ao som de tamborins. Era sua filha única, pois Jefté não tinha outros filhos ou filhas.
35. Logo que viu a filha, Jefté rasgou as vestes, e gritou: "Ai, minha filha, como sou infeliz! Você é a minha desgraça, porque eu fiz uma promessa a Javé e não posso voltar atrás".
36. Ela respondeu: "Pai, se você fez promessa a Javé, cumpra o que prometeu, porque Javé concedeu a você vingar-se dos inimigos".
37. E pediu ao pai: "Conceda-me apenas isto: deixe-me andar dois meses pelos montes, chorando com minhas amigas, porque vou morrer virgem".
38. Jefté lhe disse: "Vá". E deixou-a andar por dois meses. Ela foi pelos montes com suas amigas, chorando porque ia morrer virgem.
39. Dois meses depois, ela voltou para casa, e seu pai cumpriu a promessa que tinha feito. A moça era virgem. Daí começou um costume em Israel:
40. todos os anos as moças israelitas saem por quatro dias para chorar a filha de Jefté, o galaadita.

Interessante isso, qual bíblia que vc leu que diz que ELA NÁO CHOROU SUA VIRGINDADE? No versículo 38 diz: … “então, foi-se ela com as suas companheiras, CHOROU SUA VIRGINDADE pelos montes”.

Chorou não porque iria morrer virgem e velha, mas porque iria morrer virgem dali a dois meses.
O que você acha que a deixou mais triste: morrer virgem ou morrer dali a 2 meses?

E será que você esqueceu que o assunto aqui é a minha afirmação de que os judeus sacrificavam os próprios filhos a Javé?
Você disse que não era verdade. Eu citei a filha de Jefté, você disse que ela não morreu.

Bem, eu provei que ela morreu e que, sim, os judeus sacrificavam seus filhos.

Sua citação sobre Gênesis 19 :Não importa se abusaram ou não. O que importa é que o próprio pai entregou as filhas para serem estupradas.

Meu coméntário:Claro que importa, assim como Juizes 19, há todo um conjunto de coisas que precisam ser avaliadas, o desespero de Ló era real, mas sua atitude em decorrência disso não teve aprovação divina, pois os próprios anjos não permitiram que o estupro acontecesse. A bíblia registra muitos fatos, independente de as pessoas terem errado ou acertado. Ló errou, mas não teve aprovação! E pra quem sabe ler um pingo é letra. O próprio fato dos anjos socorrerem a família de Ló, mostra que a atitude dele não seria aceita.

Lot disse aos estupradores:"fareis delas como bom for nos vossos olhos." Os anjos não o reprovaram, apenas o salvaram de ter que entregar as filhas. Não há uma única palavra sobre reprovação. Parece o mesmo caso de Abraão e o sacrifício de seu filho: Lot mostrou que era um "homem justo" ao proteger os anjos, portanto eles o salvaram de ter que completar o sacrifício.
E qual é esse “todo um conjunto de coisas que precisam ser avaliadas” ?
Continuo com minha interpretação.

Sua citação: Tomar uma mulher capturada para si PRESSUPÕE estupro. O que mais você entende por “conservai apenas as meninas que não conheceram varão e elas serão vossas” ? Que elas seriam criadas como filhas, com todo o carinho? E isso depois de eles terem matado todo o povo delas?

Meu comentário: falar que elas seriam criadas como filhas, é algo que está além do texto, como também está além do texto falar que elas foram estupradas. Vc interpreta assim pq quer interpretar até porque as palavras hebraicas que significam sexo não foram usadas na passagem… vc é que quer interpretar desse jeito porque é uma “conveniência” sua.

Que tal Deuteronômio 21:11-14?
Se você vê uma mulher bonita entre os presos e a deseja como esposa, é só trazê-la para sua casa e "entrarás a ela." Depois, se você decidir que não gosta dela, "a deixarás ir à sua vontade."
O que você entende por "entrarás a ela"?
Mais uma vez, continuo com minha interpretação.

Vc usou essa passagem tentando justificar os exemplos que muitos crentes te deram sobre a morte dos cananeus! Bom, se você voltar acima, verá que essas palavras minhas dizem respeito a diversas coisas que foram ditas no vídeo que vc não viu. Como a morte para todos os que trabalham no Sábado! A morte para todos os que não acreditassem em Deus! A morte para toda uma cidade que não acreditasse em Deus! Repetindo: O autor do vídeo usou argumentos que dizem RESPEITO A CONDUTA DE ISRAEL, como se fosse para TODOS os POVOS NÃO CONHECEDORES DA CONDUTA que eles deveriam ter. E você usa minhas palavras em relação aos cananeus?!?

Não, o que eu digo é que essas coisas são absurdas, mesmo que se aplicassem só entre os próprios judeus.
Por outro lado, o trecho que eu citei sobre os cananeus é para mostrar que os crentes acham que foi justo matá-los.

Perguntarei novamente sobre um dos temas criticados no vídeo: E sobre o exemplo da morte de povos que não guardavam o sábado?!?

A Bíblia diz que os outros povos foram mortos porque eram idólatras e porque corrompiam os judeus.
Se o vídeo diz que os judeus matavam outros povos porque trabalhavam em dia de sábado, pode estar considerando que os judeus se corrompiam vendo os outros trabalharem no sábado.
É o meu contexto. Também posso ter contextos, não?

Outro exemplo:

Números 25
16. Javé ordenou a Moisés:
17. "Ataquem e derrotem os madianitas,
18. pois eles atacaram vocês com suas seduções, com os ritos de Fegor e com Cozbi, a filha de um chefe madianita, morta no dia da praga que surgiu por causa do problema de Fegor".

Este um bom exemplo de outros povos sendo mortos, não porque tivessem atacado os judeus com armas, mas porque os corrompiam com seus costumes.

Oi Fernando,

Sua citação: E se Paulo tiver errado? Por que ele rebaixou as mulheres a uma sub-espécie em vez de tratá-las como iguais, como fazia Jesus? Paulo era apenas um homem. Também errava.

Meu comentário: Fernando, seu problema é que vc nega entender o contexto! A passagem é muito clara, mas se nega a ver pq isso é conveniente e melhor pra vc.

Sua citação: Estou ignorando o vídeo e comentando apenas o que eu entendi das suas respostas. Algumas coisas que você disse não dependem do vídeo. E você disse que aqueles que batiam nos escravos eram castigados. Eu lhe mostrei que só eram castigados se o escravo morresse na hora.

Meu comentário: Espere aí, se vc não viu, então vc não tem como falar sobre o que não viu! Vc “mostrou” que só eram castigados se o escravo morresse na hora??? Pelo visto, vc não leu o que escrevi sobre esse tópico…volte acima e leia.

Sua citação: Para responder direito, eu teria que ver o vídeo, mas, embora Lutero tenha vivido milhares de anos depois, ele seguia a Bíblia e foi com base nela que fundou o protestantismo. Eles estão interligados.

Meu comentário: Então novamente, antes de falar sobre coisas que vc não viu, veja antes vai ser melhor para você.

Sua citação: Esses regimes mataram porque eram ateus ou porque eram regimes totalitários que não admitiam contestação?
E no caso das ditaduras religiosas? Mataram porque eram religiosas? Ou porque eram ditaduras?O ateísmo causou as mortes ou é apenas um detalhe que os religiosos pegam para criticar quem não tem religião?
Aí é a minha vez de dizer que vocês pegam as coisas fora de contexto.

Meu comentário: Ora ora… se a religião pode ser classificada como nociva, o ateísmo tb pode… o comunismo ateu foi sanguinário e repressor. Criticar a religião e se “esquecer” o comunismo ateu fez não é uma atitude lógica! Seu questionamento acima, mostra que de ambos os lados, pode haver totalitarismo. Mao Tse Tung, por exemplo, ditador comunista ordenou a invasão do Tibet nos anos 50, onde 1 milhão de pessoas morreram (1 em cada 8 habitantes), na qual monges foram enterrados vivos. Então, é bem complicado criticar a religião pq os ‘tiros’ podem ir para qualquer direção, pois pessoas do lado do teísmo e ateísmo cometeram falhas.

Sua citação: Deus não permitiu porque Abraão já tinha provado que era fiel, e não porque não era costume.
Meu comentário: é impressionante, como vc distorce um texto para se adaptar a sua crença. E depois ainda fala dos cristãos!
Sua citação sobre Juizes 19: Chorou não porque iria morrer virgem e velha, mas porque iria morrer virgem dali a dois meses.
O que você acha que a deixou mais triste: morrer virgem ou morrer dali a 2 meses?
E será que você esqueceu que o assunto aqui é a minha afirmação de que os judeus sacrificavam os próprios filhos a Javé?
Você disse que não era verdade. Eu citei a filha de Jefté, você disse que ela não morreu.

Meu comentário: sacrificavam? Vc provou? Ou vc que quer enfiar isso goela abaixo dos outros? O texto diz que ela morreu? Onde diz? Já que ela morreria,não precisaria chorar a virgindade uma vez que poderia perde-la, casar-se e etc. Vc distorce pq é interessante pra vc distorcer.

Sua citação: Lot disse aos estupradores:"fareis delas como bom for nos vossos olhos." Os anjos não o reprovaram, apenas o salvaram de ter que entregar as filhas. Não há uma única palavra sobre reprovação. Parece o mesmo caso de Abraão e o sacrifício de seu filho: Lot mostrou que era um "homem justo" ao proteger os anjos, portanto eles o salvaram de ter que completar o sacrifício.
E qual é esse “todo um conjunto de coisas que precisam ser avaliadas” ?
Continuo com minha interpretação.

Meu comentário: Sim, vc fica com sua interpretação pq ela lhe é conveniente! Como falei, mas vc não quer entender ou finge de desentendido, a Bíblia registra muitos fatos. São narrativas. Vc quer porque quer que em todos os lugares tenha tudo explicadinho…. mas o problema está no texto ou quem quer distorce o texto? Óbviamente, em quem distorce o contexto. Simplesmente, há muitos registros imparciais de coisas, mas o contexto, palavrinha essa que causa náuseas em algumas pessoas, é o que determina a significação total.

Sua citação: A Bíblia diz que os outros povos foram mortos porque eram idólatras e porque corrompiam os judeus.
Se o vídeo diz que os judeus matavam outros povos porque trabalhavam em dia de sábado, pode estar considerando que os judeus se corrompiam vendo os outros trabalharem no sábado.
É o meu contexto. Também posso ter contextos, não?

Meu comentário: claro Fernando, vc pode ter seu contexto … só que isso mostra seu tendencialismo e parcialidade! E vc mostrou isso! Então já que todos interpretam da maneira como quer, não faz sentido vcs criticarem aquilo que vcs mesmos interpretam como querem!

Até mais, ***Iluminada***

Iluminada,
Quer dizer que o meu contexto está sempre errado e o seu está sempre certo?
Você sempre vê a verdade e eu sempre distorço as coisas?

Certo, certo, desisto desta conversa de surdos. Nem citando trechos claros da Bíblia você aceita.
Já disse o que tinha a dizer sobre estes assuntos. Quem tiver paciência que leia tudo e tire suas próprias conclusões.

Fernando, veja como se encaixa perfeitamente:

56 - Argumento da Argumentação

* Deus existe.
* [Contra-argumento ateu]
* Sim, ele existe.
* [Contra-argumento ateu]
* Existe sim!
* [Contra-argumento ateu]
* EXISTE SIM!
* [O ateu desiste e vai embora]
* Então, Deus existe.

É tiro e queda!

Eduardo,
No caso acima, há pior ainda:

-Esta roupa é azul
-Não, a maçã é uma fruta.
-Eu disse que esta roupa é azul.
-Você está errado, a maçã é uma fruta.

A certeza de que a Bíblia está correta e é infalível da primeira à última palavra leva a este tipo de coisa.
Se é impossível que a Bíblia esteja errada, então qualquer explicação (ou "contexto") que o crente inventar é melhor que admitir que a Bíblia esteja errada.

Eles dizem: "Pode ser que tenha acontecido tal coisa. Pronto, expliquei".
E eles não vêem necessidade de provar que tal coisa realmente aconteceu.

Bem, quando a discussão chega a este ponto, o melhor é esquecer o assunto. Não adianta eu ficar me repetindo.
Quem quiser que leia tudo e chegue às suas próprias conclusões.

Quem quiser que leia tudo e chegue às suas próprias conclusões.

Idem, idem.

Olá Fernando,

Olha , a questão é contextualizar! É fácil ficar com uma luneta focalizada naquilo que lhe é conveniente. Difícil é ter uma visão ampla das coisas.

Vc realmente citou trechos da Bíblia, mas distorcidos! Isso ficou tão claro que qualquer um que ler essa nossa ‘prosa’ vai ver isso nítidamente! E pior, vc nem viu o vídeo!

Mas tudo bem, vou finalizar essa mensagem citando apenas o adágio: “um texto fora de contexto é simplesmente um pretexto”.

Um abraço, ***Iluminada***

Iluminada,

Vc realmente citou trechos da Bíblia, mas distorcidos! Isso ficou tão claro que qualquer um que ler essa nossa ‘prosa’ vai ver isso nítidamente!

A Bíblia diz:
"Quem bater num escravo e ele morrer, será castigado, mas se ele só morrer 2 dias depois, não será castigado".

Mas você insiste que os judeus eram castigados se batessem nos escravos.
Eram, sim, mas só se o escravo morresse da surra (e morresse logo).

Eu disse que os judeus sacrificavam os próprios filhos a Javé e citei o caso de Jefté. A Bíblia é clara: ele prometeu matar e matou.

Mas você insiste que não matou.

Quem está distorcendo?

E pior, vc nem viu o vídeo!

E qual o problema, se eu não estava discutindo o vídeo?

Iluminada,
Isto me lembra um livro que falava das atrocidades de Javé no Antigo Testamento.

Uma crente escreveu um longo texto esculhambando com o livro. Ela escolheu como exemplo a passagem em que 2 ursas matam 42 crianças só porque chamaram Elizeu de careca.

As autoras realmente cometeram um erro: disseram que as ursas "devoraram" as crianças, e a Bíblia não fala isto. Diz apenas que as mataram.
Daí a crente aproveitou para ridicularizar as autoras por este erro e ignorou a verdadeira questão, ou seja, o fato de que as crianças foram mortas.

Muitos crentes fazem o mesmo: se agarram a detalhes sem importância e evitam aquilo que não têm como explicar. Acho até que não é proposital. Talvez a mente deles bloqueie qualquer coisa que possa ameaçar sua fé.

Iluminada,

Olha , a questão é contextualizar! É fácil ficar com uma luneta focalizada naquilo que lhe é conveniente. Difícil é ter uma visão ampla das coisas.

Pois é, se um cara é um bom sujeito, vai à igreja, faz caridade, prega a Palavra de Deus, ajuda todo mundo, por que nós vamos nos preocupar com detalhes da vida particular dele?

Que importa se ele estupra a filha pequena? Por que nós vamos ficar com uma luneta nos defeitos dele?

Iluminada,

Mas tudo bem, vou finalizar essa mensagem citando apenas o adágio: “um texto fora de contexto é simplesmente um pretexto”.

Eu tenho o meu contexto e você tem o seu. Por que o seu está sempre certo e o meu está sempre errado? Você nunca erra?

Isso ficou tão claro que qualquer um que ler essa nossa ‘prosa’ vai ver isso nítidamente!

A única coisa que ficou clara pra mim é que você só responde os argumentos com "você está distorcendo", "você está tirando de contexto", "você está enganado". Faltou MOSTRAR a distorção, faltou MOSTRAR qual o contexto, faltou MOSTRAR onde o Fernando está errado. Ficar repetindo que está errado não basta.

Fernando,
quero crêr que a Iluminada escreve muito e nada diz, seus textos além de confusos são repetitivos, necessário que ela se faça mais objetiva e menos prolixa, talvez assim possamos inserir em seu cérebro emocional um pouco de razão.

Weiner assis gonçalves

Fernando,
quero crêr que a Iluminada escreve muito e nada diz, seus textos além de confusos são repetitivos, necessário que ela se faça mais objetiva e menos prolixa, talvez assim possamos inserir em seu cérebro emocional um pouco de razão.

De certa forma, eu entendo a posição dela. Se alguém me dissesse que 2 + 2 = 5, eu não acreditaria e não levaria as "provas" a sério. Leria, talvez, mas só de curiosidade.

Para ela, dizer que a Bíblia errou é o mesmo que dizer que 2 + 2 = 5.
É tão absurdo que qualquer explicação que ela invente serve. A razão se desliga, a mente se fecha e ela nem vê os argumentos dos ateus.

Conhece esta frase?
"A mente do fundamentalista é como a pupila do olho: quanto mais luz se joga, mais ela se fecha".

Iluminada,

Desculpe a minha sinceridade, mas vc é muito chata.
Contexto, contexto, contexto, contexto, contexto, contexto, contexto…
A bíblia realmente é repulsiva!
Imagina… que livro extranho é esse?
Onde já se viu, um livro que não quer dizer o que está escrito?
Só pode gerar todo tipo de controvérsias.

Curiosidade pessoal minha sobre vc…
Quanto tempo vc demorou pra escolher o nome ***Iluminada*** para comentar aqui no site?
Por acaso vc é solteira, meia idade e vai à igreja todo domingo?
Não estou perguntando isso por maldade não, é apenas pra tentar formular um perfil sobre a sua pessoa.

Idéia!!!!
Então, já que vc sabe todo o "contexto" sobre tudo o que diz na bíblia, por que não vai até o vaticano, conversa com o papa e "traduz" essas histórias esquisitas e confusas que tem na tal bíblia pra uma linguagem de entendimento mais fácil, que permita que todas as pessoas leiam e compreendam?

Caro Fernando,
Tudo parece indicar que a iluminada e a laranja são a mesma pessoa, quero crer que os objetivos ao invés de postar comentários lúcidos, prefere primordialmente, descambar para a galhofa, haja vista, que a literalidade bíblica não se acha sob a ótica de que, a própria palavra de deus é citada para provar qualquer acontecimento, e, isso não tem nada de haver com a composição do mesmo. Este é o meu pensamento, salvo melhor entendimento.

Weiner assis gonçalves

Tudo parece indicar que a iluminada e a laranja são a mesma pessoa

Ou não. O que não falta é crente no mundo.

É mesmo… vc descobriu a polvora… alias vc já ouviu falar em hermenêutica? mas não vou tentar te convencer de nada… não vale a pena pois… …Este mesmo espírito, convencerá o Homem… até porque… é verdade… a Biblía é realmente repulsiva mas, apenas para aqueles que estam a esquerda… por que estes… sim,seram feridos à espada…. ache vc certo ou não, DEUS realmente existe… concorde vc com suas leis ou não… estas serão cumpridas… agora vc tem duas escolhas… continue nesse teu "super mundo de conhecimento" sendo o dententor da "verdade absoluta" ou pare de atacar a Deus e peça a ele uma prova… estou falando sério… eu mesmo falarei com ele pessoalmente para te atender… agora se vc tem medo de encotrar com ele…

Caro Henrique Antunes,
Sabe a razão primordial da minha descrença em seu deus, primeiramente é a falta de evidência, logo concluio que se ele existisse e se realmente nos amasse, ele demonstraria isso logicamente!
A partir daí, são milhares de indagações que faço, sem contudo encontrar embasamento nas respostas que tenho obtido.
Além do mais, que pai que destruiria ou condenaria seus filhos a suplícios, tanto em vida, quanto eternamente, veja bem os exemplos de Sondoma, Gomorra, e tantos outros com o coroamento do dilúvio, sem dúvida nenhuma, um ser todo poderoso, unisciênte e unipresente, se de uma maneira ou outra intervisse em nossas vidas seria para darnos orientação e incutir em nossa mente a bondade e outras virtudes; jamais assassinaria, destruiria e condenaria a padecimentos, por menores que sejam às suas criaturas, voce faria isso aos seus entes queridos?, quero crêr que não, e nem eu!, afinal qual é o motivo principal de sua escolha pelo deus dos hebreus, porque não os outros deuses?, afinal voce já se indagou, como, que, e porque de sua crença nêle, voce já pensou seriamente se existisse um deus?
seria ele esse deus bíblico, eivado de tantos sentimentos humanos, chegando até mesmo ter preferência de um em detrimento de vários outros (somente 1/3 da humanidade é cristã, e o islamistas e judeus que adoram o mesmo deus? estarão também irrediavelmente condenados ao fogo do inferno, tenha dó, apresente-me algo racional e se realmente o for, não tenha dúvidas abraçarei como verdade suprema, mas isso aí…

Henrique Antunes,

alias vc já ouviu falar em hermenêutica?

Hermenêutica é a ciência da interpretação de textos. Não é uma ciência exata. Cada um tem a sua interpretação e a coisa se complica quando a pessoa parte do princípio de que o texto interpretado diz a verdade e que só falta encontrá-la.