Ateus Famosos

Whoopi Goldberg

Se você não aprova o casamento gay, então não case com um gay.

George Carlin

O cristianismo nos afirma que há um homem invisível, que vive no céu e vigia tudo o que fazemos, o tempo todo. O homem invisível tem uma lista de 10 coisas que ele não quer que a gente faça. Se você fizer qualquer uma dessas coisas, o homem invisível tem um lugar especial, cheio de fogo, fumaça, sofrimento, tortura e angústia onde ele vai lhe mandar viver, queimando, sofrendo, sufocando, gritando e chorando para todo o sempre. Mas ele ama você!

Eu tenho tanta autoridade quanto o Papa. Eu só não tenho tantas pessoas que acreditam nisso.

Eu sou completamente a favor da separação da Igreja e do Estado. Minha idéia é que essas duas instituições nos fodem o suficiente por si próprias, então ambas juntas é a morte certa.

Eu acho que cada um deveria tratar ao outro de maneira cristã. Eu não vou, entretanto, ser responsável pelas conseqüências.

Eu o encontrei. Tenho Jesus no meu baú.

Eu nunca seria membro de um grupo cujo símbolo fosse um homem pregado em duas peças de madeira.

Robert Green Ingersoll

A religião nunca será capaz de reformar a humanidade porque religião é uma escravidão.

A Religião persegue, tortura e queima quem discorda dela. A Ciência e a Filosofia nunca mataram ninguém, apenas buscam descobrir as leis da natureza.

Se Cristo realmente disse “Eu não vim trazer a paz mas a espada”, esta é a única profecia do Novo Testamento que se cumpriu.

Deus disse aos judeus que matassem todos os hereges, todos os que adorassem outro deus. Então ele enviou seu filho ao mundo para pregar uma nova religião. Se os judeus o mataram, eles não fizeram mais do que cumprir seu mandamento e Deus não pode se queixar.

Por que somos tão presunçosos a ponto de achar que um ser infinito precisa do nosso louvor?

Por que eu devo permitir que o mesmo Deus que abandonou seu filho me diga como cuidar do meu?

Conforme as pessoas vão ficando mais inteligentes, elas se importam menos com pastores e mais com professores.

Isaac Asimov

Lida propriamente, a Bíblia é a força mais potente para o ateísmo jamais concebida.

Todas as religiões são a verdade sagrada para quem tem a fé mas não passam de fantasia para os fiéis das outras religiões.

Os criacionistas fazem uma teoria parecer com algo que você sonhou depois de ficar bêbado a noite toda.

Render-se à ignorância e chamá-la de deus sempre foi algo prematuro, e continua sendo hoje.

Carl Sagan

Eu afirmo que existe muito mais maravilha na ciência do que na pseudociência. E, além disso, em qualquer medida que este termo tenha algum sentido, a ciência tem a virtude adicional, que não é desprezível, de ser verdadeira.

Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências… Baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.

O celibato clerical é uma idéia especialmente boa, porque tende a suprimir qualquer propensão ao fanatismo hereditário.

Hipátia (370-415 DC), filha de Theron, era uma cientista, matemática, astrônoma, líder da escola de filosofia neo-platônica e diretora da Biblioteca de Alexandria. Cirilo, o arcebispo de Alexandria, a odiava por ela ser um símbolo da ciência e da cultura que, para a igreja primitiva, representavam o paganismo. Ela continuou seu trabalho apesar das ameaças até que, no ano de 415, foi cercada pelos monges e paroquianos de Cirilo, despida e esfolada até a morte com cacos de cerâmica. Seus restos foram queimados, suas obras destruídas e Cirilo foi canonizado.

Friedrich Nietzsche

“Fé” significa não querer saber o que é a verdade.

Você diz que acredita na necessidade da religião… Seja sincero! Você acredita mesmo é na necessidade da polícia!

Não há no mundo amor e bondade bastantes para que ainda possamos dá-los a seres imaginários.

Uma visita ao hospício mostra que a fé não prova nada.

Albert Einstein

A palavra Deus, para mim, é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana; a Bíblia, uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis.

Se as pessoas são boas só por temerem o castigo e almejarem uma recompensa, então realmente somos um grupo muito desprezível.

Toda a nossa ciência, comparada com a realidade, é primitiva e infantil – e, no entanto, é a coisa mais preciosa que temos.

Galileu Galilei

É certamente prejudicial para as almas tornar uma heresia acreditar no que é provado.

Não consigo acreditar que o mesmo deus que nos deu inteligência, razão e bom senso nos proíba de usá-los.

Dráuzio Varella

Não sou religioso. Respeito todas as crenças, mas os religiosos não têm nenhum respeito pelas pessoas sem fé. Quando digo que não tenho religião, acham que sou imoral. É como se eu tivesse parte com o diabo.

Quando tinha 10 anos fiz a primeira comunhão. A professora de catecismo dizia que não pode morder a hóstia, porque um menino na França tinha mordido a hóstia e tinha saído sangue pela boca. Fiquei com aquilo na cabeça. Na primeira comunhão eu não tive coragem, mas, uma semana depois, um tio fez bodas de prata e teve uma missa. Aí fui lá receber a hóstia, voltei para o meu lugar e mastiguei. Não saiu nada e eu virei ateu naquele momento. A partir daí, sempre que ouvia as aulas de religião no colégio pensava que aquilo podia ser mentira. E quando você começa a fazer isso com religião é devastador, porque é uma questão de fé, religião não admite racionalidade.

Judith Hayes

Suponhamos que a evolução das espécies não ocorreu. Por que teríamos automaticamente que aceitar a versão do Gênesis para a criação? Cada povo tem seu próprio mito da criação. Não é a Bíblia contra o evolucionismo, é a Bíblia contra os egípcios, maias, nórdicos, gregos, celtas…

Por que não ocorrem milagres convincentes, como crescerem de volta uma perna ou um olho perdidos? Por que as curas se limitam a doenças que poderiam regredir mesmo sem intervenção divina? A medicina não explica? E daí? Um dia explicará. E, em não explicando, por que a única outra alternativa seria o milagre?

Sigmund Freud

A crença em Deus subsiste devido ao desejo de um pai protetor e imortalidade, ou como um ópio contra a miséria e sofrimento da existência humana.

Não, nossa ciência não é uma ilusão. Ilusão seria imaginar que aquilo que a ciência não nos pode dar, podemos conseguir em outro lugar.

Woody Allen

Se pelo menos deus me desse um sinal! Algo como fazer um depósito gigantesco em meu nome num banco suíço.

Não somente há deus nenhum, mas tente achar um encanador em fins de semana.

Katharine Hepburn

Eu sou atéia, e é tudo. Eu creio que não há nada que sabemos, exceto que devemos ser gentis uns com os outros e fazer o que pudermos pelas pessoas.

Não, eu não acredito em Deus e, depois de viver, pretendo ter um longo e feliz descanso debaixo da terra.

Thomas Huxley

O maior pecado contra a mente humana é acreditar em coisas sem evidências. A ciência é somente o supra-sumo do bom-senso – isto é, rigidamente precisa em sua observação e inimiga da lógica falaciosa.

Hipócrates

Os homens pensam que a epilepsia é divina meramente porque não a compreendem. Se eles denominassem divina qualquer coisa que não compreendem, não haveria fim para as coisas divinas.

Auguste Comte

O Universo não apresenta qualquer evidência de uma mente dirigente (…) Todos os bons intelectos têm repetido, desde o tempo de Bacon, que não pode haver qualquer conhecimento real senão aquele baseado em fatos observáveis.

Ludwig Feuerbach

Sempre que a moralidade baseia-se na teologia, sempre que o correto torna-se dependente da autoridade divina, as coisas mais imorais, injustas e infames podem ser justificadas e estabelecidas.

Epicuro

Deus deseja prevenir o mal, mas não é capaz? Então não é onipotente. É capaz, mas não deseja? Então é malevolente. É capaz e deseja? Então por que o mal existe? Não é capaz e nem deseja? Então por que lhe chamamos Deus?

Arthur Schopenhauer

A religião católica é uma instrução para mendigar o céu, que seria muito incômodo merecer. Os padres são intermediários dessa mendicância.

O médico vê o homem em toda a sua fraqueza. O jurista o vê em toda a sua maldade. O teólogo, em toda a sua imbecilidade.

Sebástien Faure

As religiões são como pirilampos: só brilham na escuridão.

Peter de Vries

A idéia de um ente supremo que cria um mundo no qual uma criatura deve comer outra para sobreviver e, então, proclama uma lei dizendo “Não Matarás” é tão monstruosamente absurda que não consigo entender como a humanidade a tem aceito por tanto tempo.

Charlie Chaplin

Por simples bom senso, não acredito em Deus. Em nenhum.

Hipátia

Governar acorrentando a mente através do medo de punição em outro mundo é tão baixo quanto usar a força.

Benjamin Franklin

O jeito de ver pela fé é fechar os olhos da razão.

Ashley Montagu

A ciência tem provas sem certeza. Os teólogos têm certeza sem qualquer prova.

Thomas Browne

Eu desejo exercitar minha fé no ponto mais difícil, já que acreditar nos objetos ordinários e visíveis não é fé, mas persuasão.

Ayaan Hirsi Ali

Onde não se pode criticar, todos os elogios são suspeitos.

Richard Dawkins

Eu sou contra a religião porque ela nos ensina a nos satisfazermos ao não entender o mundo.

José Saramago

Não sou um ateu total, todos os dias tento encontrar um sinal de Deus, mas infelizmente não o encontro.

Ambrose Bierce

Pedir por um milagre é acreditar que as leis do Universo serão alteradas em benefício de um único indivíduo que sabe, ele próprio, que não merece.

Susan B. Anthony

Não confio em gente que sabe exatamente o que Deus quer que elas façam. Sempre coincide com aquilo que elas próprias desejam.

Samuel Butler

Se Deus quer ser obedecido, ele deve se expressar melhor. Pessoas sensatas vão esperar até que ele diga claramente o que deseja antes de lhe dar atenção.

Joseph Campbell

Mitologia é o nome que damos às religiões dos outros.

Derek Clayton

Se mais cristãos lessem a Bíblia, haveria menos cristãos.

Annie Dillard

Esquimó: “Se eu não soubesse nada sobre Deus e pecado, eu iria para o inferno? Missionário: “Não, não se você não soubesse. Esquimó: “Então por que você me disse? ”

Bret Harte

O deus capaz de por um câncer num crente certamente não se comoverá com orações.

Robert A. Heinlein

Quem acredita na Santíssima Trindade e insiste que sua religião é monoteísta é capaz de acreditar em qualquer coisa. Só precisa de algum tempo para se acostumar com a idéia.

Elbert Hubbard

Milagre: um acontecimento descrito por aqueles que souberam dele por gente que não o viu.

Steve Knight

Deus é um ser mágico que veio do nada, criou o universo e tortura eternamente aqueles que não acreditam nele, porque os ama.

H. L. Mencken

O puritano é aquele que vive desconfiado de que alguém, em algum lugar, está feliz. Os imorais são aqueles que estão se divertindo mais do que nós.

Björk

A Islândia se destacou em uma coisa. Quando nos perguntaram em que acreditávamos, 90% disseram: ‘em nós mesmos’. Eu acho que me encaixo nesse grupo. Se me meto em algum problema, não há deus ou alá que vai me salvar. Eu tenho que me virar sozinha.

Francis Crick

Eu percebi muito cedo que o que torna certas religiões insustentáveis é o conhecimento científico detalhado. O conhecimento da verdadeira idade da Terra e os registros fósseis tornam impossível para qualquer pessoa de bom senso acreditar na verdade literal de cada parte da Bíblia, do mesmo jeito que os fundamentalistas acreditam. E se parte da Bíblia está notoriamente errada, por que o resto dela deveria ser aceito automaticamente? O que seria mais imbecil do que basear àtoda a sua visão de vida em idéias que, embora plausíveis no passado, agora parecem estar completamente erradas? E o que seria mais importante do que acharmos nosso verdadeiro lugar no universo, retirando um a um esses vestígios infelizes de crenças remotas?

Thomas Edison

Eu não acredito que qualquer tipo de religião deva jamais ser introduzida no sistema público de ensino dos Estados Unidos.

Barão d’Holbach

O que foi dito sobre deus é ou ininteligível ou perfeitamente contraditório; e por esta razão deve ser uma hipótese absurda para todo homem de bom senso.

Linus Torvalds

Eu julgo algo detestável ter uma religião que diz o que você deve ou não fazer. O catolicismo é um exemplo dessa não-permissividade…

James Watson

Eu não acho que fomos feitos pra coisa alguma, nós somos apenas produtos da evolução. Você pode até dizer ‘Nossa, sua vida deve ser horrível já que não acredita que há um propósito’, mas eu não ligo.

Ron Barrier

Se Deus existisse, a fé se tornaria desnecessária e todas as religiões entrariam em colapso.

James A. Garfield

Qualquer igreja, de qualquer religião, deveria ser considerada uma sociedade civil a ser legalmente registrada. Não deveria ter isenção de nenhum imposto e nenhuma taxa exceto as referentes a obras de assistência social, ou estaríamos distribuindo por toda a sociedade os encargos por ela devidos, mesmo entre os fiéis das outras religiões.

Dan Baker

A verdade não tem que ser aceita com fé. Os cientistas não seguram suas mãos todo Domingo, cantando, “Sim a gravidade é real! Eu vou ter fé! Eu vou ser forte! Amém.”

A fé é a falência intelectual. Se o único modo de você aceitar uma afirmação é pela fé, então você está admitindo que ela não pode ser aceita por seus próprios méritos.

Anatole France

A redenção cristã se baseia em dois conceitos principais: “o sofrimento cancela o pecado” e “o inocente pode cumprir a pena em lugar do culpado”. Fazer o inocente pagar pelo pecador, ainda por cima com um sofrimento improdutivo, não passa de vingança contra a pessoa errada e só faz juntar um mal a outro mal.

Adaptado de Anatole France, La révolte des anges

Se 5 bilhões de pessoas acreditam numa coisa estúpida, essa coisa continua sendo estúpida.

Ron Patterson

A Bíblia nos diz que Jesus foi sacrificado para nos redimir de nossos pecados e nos salvar do fogo eterno. A Bíblia também nos diz que se não acreditarmos nisto queimaremos no fogo eterno.

Stephen Henry Roberts

Afirmo que ambos somos ateus. Apenas acredito num deus a menos que você. Quando você entender porque é que rejeita todos os outros deuses possíveis, entenderá porque é que eu rejeito o seu.

Edmund Thiele

Moralmente, é tão condenável não querer saber se uma coisa é verdade ou não, desde que ela nos dê prazer, quanto não querer saber como conseguimos o dinheiro, desde que ele esteja na nossa mão.

Dan Hirschberg

Dizer que ateísmo é uma crença é o mesmo que dizer que careca é uma cor de cabelo.

Tom Waits

Sabia que não existe Satã? É apenas Deus quando está bêbado.

Mark Twain

Fé é acreditar em algo que você sabe que não é verdade.

Doug MacLeod

Eu ainda digo que se uma igreja tem um pára-raios no telhado é por falta de confiança.

George Bernard Shaw

Nenhum homem acredita que a Bíblia diz o que está escrito: acredita que ela diz o que ele quer.

Gene Roddenberry

Devemos questionar a lógica que afirma um Deus onipotente e onisciente, que criou um homem falível e o culpa por seus defeitos.

Fernando Pessoa

“Não acredito em Deus porque nunca o vi. Se ele quisesse que eu acreditasse nele, sem dúvida que viria falar comigo e entraria pela minha porta dentro dizendo-me, ‘Aqui estou!’”

Fernando Pessoa, em O guardador de rebanhos.

Voltar para Frases…

  • ricardo

    Assim como o wikipedia nunca é e nunca será uma fonte confiável de pesquisa na internet.

    1ª dica pra quem for fazer pesquisa na internet nunca use o wikipedia como base.

  • Fernanda

    Sei la… Não tenhu uma opnião formado sobre ser ateu ou não, o que eu tenho são muitas e muitas duvidas… E ninguém as tira de mim, só me parece mais facil acreditar que nada é em vão que Deus vai nos abençoar ou não por nossos atos e sacrificios… Mais e se não for e se estamos vivendo esse padrão pré estabelecido, vidas mediucres pq a humanidade quer q seja assim, tenhu 19 anos e de toda minha família ninguém segue nenhuma religião, meu pai é Ateu, e nem por isso seguimos matando pq não acreditamos nun veredito final! Vivemos no Bem nos amamos apenas por saber que isso só faz bem a nós mesmos e que se essa é única vida se td acabou, o que para mim é pavorante, p eu e minha família o melhor mesmo é vivermos juntos pois não sabemos quanto tempo nos resta… (MAIS TEMOS MUITO A MORTE) pois não acredito nun plano superior e odeio a hipotese de morrer e acabou!!!

  • LEANDRO

    A ideia de Deus é bem simples de entender, vamos supor se crescêssemos em uma sociedade que acretiava piamente que uma determinada pedra, ou rocha, em algum lugar, essa pedra fosse considedara como um Deus e todos deveriam cultuala diante dela, orar e tudo mais, imagina uma criança crescendo acreditando nisso!! O que teriamos, uma sociedade inteira acreditando nessa tal pedra, a mesma coisa acontece com esse Deu, crescemos acreditando num Deus invisivel, atribuido a ele toda nossa existencia e tudo mais…um ateu simplesmente encherga essas coisas e se livra desse penssamento besta que nos colocam nas nossas mentes desde crinça…ou seja, tanto faz um deus “pedra” ou um invisivel, se crescermos acreditando que aquilo tem poder, aquilo será seu Deus…

    Deus não existe, mas a maioria tem medo assumir com medo de serem castigas, pois cresceram ouvindo isso.

    • http://jocelei1953@hotmail.com Jocelei

      Concordo, plenamente, com vc Leandro, as pessoas tem que deixar de ser ignorantes
      e parar com essa idiotice que deus controla tudo isso só porque seus pais lhe botaram essa coisa na sua cabeça ou alguem lhe enfiou goela abaixo, vamos racionar
      nos dias de hj, com todas estas desgraças acontecendo, não é possivel que alguem, ainda, acredite em todas esssas tolices, principalmente, quando algum ente de sua familia é assinado e algum parente vem dizer que perdoa o assassino, com esses perdões é assassinato toda hora, basta querer saber. Quem mata tem pagar, sim, e, de preferencia com a sua vida, aqui nesta vida, por que outra, não existe. Como que existe tanta gente boa e uma minoria e que parte para o crime, ora vamos para de hipocresia.

  • http://jocelei1953@hotmail.com Jocelei

    É isto ai Leandro, com medo de assumir ser erros, as pessoas querem acreditar num deus, para jogarem suas incompetencias em vez de se assumirem, com erros e acertos.

  • patricia teixxeira

    amor e respeito pelo ser humano e pelos animais o resto´é balela história da carochinha

  • http://jocelei1953@hotmail.com Jocelei

    Concordo plenamente com vc Leandro, tem muita gente que ou ñ acredita e tem muitas dúvidas quanto a existencia de deus so que por criação ou conveniencia vivem se iludindo, acho que ta na hora dos ateus formarem uma congregação, instalada, para começar a amostrar as pessoas que tudo é criação da cabeça delas ou de alguem que enfiou isso em suas vidas, de uma coisa ela tem ter certeza; do ceu so vem chuva e calor, que matam, nenhuma religião vive se dinheiro e nunca vi perneta nascer perna e quando a desgraça chega é para todos, ricos, pobres, brancos, negros e pessoas de qualquer formação religioso ou não. Estou a disposição de quem se interessar para dar o ponta pe inicial nesta ideia.

    • lukas

      ´´acho que ta na hora dos ateus formarem uma congregação, instalada, para começar a amostrar as pessoas que tudo é criação da cabeça delas ou de alguem que enfiou isso em suas vidas´´
      seria ótimo tal congregação. um mundo sem ilusões e mentiras a utópia é possível sim . até pq para as religiões nos somos seres decadentes e destinados ao fracasso logo sociedades utópicas são impossíveis visto que menosprezam a capacidade humana nós de fato erramos e erramos ,no entanto aprendemos e melhoramos .é isso.a propósito apoio tua ideia jocelei se quiseres este aqui é meu emai...@hotmail.com

      • Pedro Serrano

        Isso que você sugeriu não seria uma nova “religião”? Não precisamos disso

        • Ramon Gregóro

          Concordo, o proselitismo ateu é tão ruim como o teísta, eu não posso provar que Deus existe ou que não existe, acreditar é questão de fé.
          Eu quero que me respeitem como ateu, mas para isso tenho que respeitar o direito das pessoas de acreditarem em algo, mesmo não concordando com seus dogmas.
          Acho muito perigoso o fanatismo, tanto ateu como teísta.

          • http://alenonimo.com.br/ Alenonimo

            O que é fanatismo ateu? Você já viu um ateu pegar um avião e jogar contra um prédio? Pegar em armas, invadir uma igreja qualquer e sair atirando?

            “Fanatismo ateu” parece querer dizer “ateus que falam pra todo mundo ouvir”.

    • paulo guimarães

      tenho inclusive um projeto. Já passou da hora. Onde esses evangelicos vão parar?
      paul...@hotmail.com

  • luyd alese p. silva

    se deus existe porque muitas pessoas passa fome ?

  • Leone de El

    Eu respeito os ateus, porém eles apenas dizem do que lhe é próprio. O ser humano quem segue o próprio caminho não sabe para onde vai. Aliás, eu não necessito de um sinal, prodígio ou fenômeno como prova da existência Deus o Todo-Poderoso, minha fé é satisfatória e ela alcança o impossível.

    • http://alenonimo.com.br/ Alenonimo

      Eu entendi “Não consigo provar que minha fé está de acordo com a realidade e o que vocês falam faz muito sentido, mas ainda assim prefiro acreditar nesta mentira que me deixa feliz e nada do que disserem vai mudar isso pra mim.”

      Alguém entendeu diferente?

    • http://deleted Victor

      Ficou feio pra mim como, provavelmente, o único daqui ser fã de RE, e vem um cristão e fala uma coisa dessas, irei ser trollado.

      Foi isso mesmo que ele quis dizer, a mentira é sempre mais bonita.

  • luyd alese p. silva

    vcs só acredita em deus pq alguém fica enchendo sua cabeça de lorota
    porito que vcs acredita

    • LEANDRO

      Se Deus existisse mesmo, creio que não permitiria tanta desgraça nesse mundo, fome, catastofres, guerra..etc….os cristãos falam do livre arbitrio, mas e as catastrofes natual que lava sofrimento a tantas pessoas, isso é vontade de Deus querer que seus filhos sofram? Deus também gosta de ver o sofrimento de uma criança?Se ele existe, porque permite tanto sofrimento de crianças inocentes, pela fome, doenças incuraveis, deformidades etc…que Deus cruel esse heim !! Qual a explicação que os cristãos dão para isso ?Se ele existe, talvez ele não nos considere como filhos, talvez somos meras “marionetes” nas mãos dele e a Terra serve como palco para suas brincadeiras…

  • Renato Francisco

    Todo mundo joga suas cartas,,,,,, agora citar o pai do positivismo é zuação,,,,esse metodismo já foi desbaratado há muuuuuuito tempo …

    Por que não citam essa imensa gama de cientistas que discordam da bandeira evolucionista ? ??

    http://translate.google.com.br/translate?hl=pt-BR&sl=en&u=http://www.dissentfromdarwin.org/&ei=hMlKTrzjBaLh0QGG_NXrBw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCIQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Ddissents%2Bdarwinism%26hl%3Dpt-BR%26biw%3D1152%26bih%3D667%26prmd%3Divns

    • http://alenonimo.com.br/ Alenonimo

      Porque mais de três quartos dos cientistas que desacreditam na biologia evolutiva não são cientistas e porque todos os ditos cientistas criacionistas são menos numerosos do que todos os cientistas evolucionistas chamados “Steve”.

      Sério, nem meio porcento dos cientistas questionam a evolução biológica. Só crente retardado mesmo. :D

    • leandro domingues

      Francisco.
      ”Por que não citam essa imensa gama de cientistas que discordam da bandeira evolucionista ? ??”
      Por que vc não cita essa imensa gama pra gente ?
      ”esse metodismo já foi desbaratado há muuuuuuito tempo …”
      Em site ateu vc tem que mostrar fatos,pra gente poder discutir o assunto ( não vai pensando aqui é igual sua igreja,onde o pastor fala e todo mundo concorda)
      Mostre fatos a favor do criacionismo.
      Olha um fato a contra o criacionismo.
      Existem cerca de 18.000 espécies de formigas.
      E pra que deus fez tantas espécies de formigas ? ( por causa da cadeia alimentar ?) se ele é o todo poderoso poderia ter feito apenas uma espécie que suprisse a cadeia alimentar.
      pra que deus fez mais de 100 mil especies de fungos?
      pra que fez milhares especies de bacterias ?
      tem certeza que quer falar de ciência m site ateu ?

    • Lucas Andrade

      Eu acho que não precisa todos concordarem com o “Evolucionismo” citado por Charles Darwin; a vida é assim mesmo, cheia de questionamentos. Ninguém nunca provou a teoria do “Evolucionismo”, só há fatos. O que não podemos fazer é viver submissos a religiões! Temos que questionar, pois como dizia Platão: “Uma vida não questionada, não merece ser vivida.”
      Eu sou ateu e não me contento com o “Criacionismo” (teoria religiosa), acho muita mistificação!

      • http://alenonimo.com.br/ Alenonimo

        Exato. Ninguém precisa concordar que as pessoas precisam respirar oxigênio também. Fatos são fatos e evolucionismo é verdade independente da pessoa acreditar ou não.

        Mas ai de algum médico que não acredita em evolução que tente ousar pôr as mãos em mim!

      • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

        Lucas Andrade

        Eu sou ateu e não me contento com o “Criacionismo” (teoria religiosa), acho muita mistificação!

        Não é uma teoria, é um mito da criação. Teorias têm que se fundamentar em alguma base plausível.
        Os religiosos tentam colocar tudo de igual para igual: a ciência é uma crença e os mitos são teorias.
        Abraços.

  • TADEU BARBOSA SANTOS

    Boa noite!

    Ao ler o livro de Richard Dawkins ” O maior espetáculo da terra-as evidencias da evolução”, pude verificar que algo no livro soou um tanto dogmático. Ele faz a seguinte afirmação …. “” a seleção natural e um poderoso motor capaz de gerar o estatisticamente improvável”". a pergunta que surge aqui e: como ela faz isso?? ao longo do livro não se encontra sequer um esquema teórico explicando como a seleção natural pode atuar gerando por exemplo, mecanismos extremamente complexos como o ciclo de krebs. Não estou aqui sugerindo explicações divinas para o surgimento da complexidade da vida no no universo.Não estou usando o argumento do deus das lacunas.Dawkins afirma que se a ciência não consegue dar explicações no momento presente para um dado fenômeno, que se faça então melhor ciência. O que vem a ser melhor ciência??? Temos essa melhor ciência desde de Darwin, e ate agora não conseguimos dar nenhuma explicação do ponto de vista naturalista para um surgimento de uma ameba. O que fica no ar ao meu ver e o seguinte problema: se num futuro distante , a “melhor ciência” de Dawkins , conseguir explicar por meio de mecanismos poderosos apoiados talvez na física ou na química, que a teoria da evolução ( hoje apoiada fortemente em evidencias) , não e uma teoria completa como o mesmo afirma, mas que precisa de um complemento, de uma outra ancora que a apoie, ela estará em tese aberta ao meu ver,a todo ceticismo, a todo questionamento saudável e produtor de conhecimento cientifico, coisa que no presente momento e considerado impossível visto a forte atuação dos novos inquisidores neo darwinistas. Newton reinou absoluto por tres seculos, tendo sua fisica COMPLEMENTADA por Einstein. Toda duvida, seja de onde vier seja respeitada por todos, ateus, agnósticos, e crentes, por que não??

    • http://alenonimo.com.br/ Alenonimo

      O livro não é sobre evolução. É sobre ateísmo.

      Quer estudar evolução? Pega um livro que explica como ela funciona. De um modo bem básico, o que você vai aprender é que a vida vai criando seres levemente diferentes e que às vezes são mais ou menos aptos à sobrevivência no meio em que vivem. Os mais aptos vivem mais e procriam mais, criando seres com novas pequenas variações, que de novo podem dar mais vantagens ou desvantagens. Às vezes um ser é tão bem adaptado que ele não muda, como os “fósseis vivos”, mas ainda assim ele pode dar origem a outros seres levemente diferentes. Uma raça só aparece quando os seres ficam tão diferentes que se tornam incompatíveis entre si para fins reprodutivos, por exemplo.

      Em um livro especializado, você vai ver os pormenores e como a natureza faz essa pressão natural para mudanças dos animais. Só tenha em mente que a idéia de que as raças dos animais é fixa é balela: eles mudam o tempo todo, bem devagarinho. Nunca você vai ver um crocopato ou um elefoceronte, ao contrário do que dizem os criacionistas.

      Sobre fazer melhor ciência, o que ele quer dizer é melhorar os processos científicos. Isso acontece o tempo todo e é por isso que só hoje temos DVD Player e não um nos anos 30. A ciência vai melhorando com o tempo, conforme os cientistas vão aprendendo sobre o mundo. Se a ciência não dá uma resposta agora, ela dará no futuro, quando os cientistas estiverem mais preparados.

    • leandro domingues

      Concordo em algumas partes com você, eu não acredito que neo darwinistas sejam intolerantes, tanto que um dos maiores ciêntistas da história era cristão,Louis Pauster,ele desbancou a teoria da geração espontênea, e mostrou que quimiosintese era a correta,e todo meio ciêntifico de maioria ateus concordaram com ele.Os ciêntistas podem ser ateus,cristão,agnosticos,budistas, isso pouco importa,o que realmente importa é o resultado de suas pesquisas e a comprovação de sua tese, ele dando provas o resto é totalmente indiferente ele acreditando ou não em deus!
      ”Temos essa melhor ciência desde de Darwin, e ate agora não conseguimos dar nenhuma explicação do ponto de vista naturalista para um surgimento de uma ameba. ”
      Bem a melhor explicação sobre o surgimento de amebas foi feito pelo proprio pauster, com a quimiosintese.
      Um ser vivo é proveniente de outro ser vivo, e de onde veio o primeiro ser vivo ?
      Essa teoria propõe que a atmosfera primitiva da terra era sem a camada de ozônio, por isso raios ultra violetas soltavam forte radiações solares na terra,e existiam fatores favoráveis para um organismo vivo , gases como o hidrogênio, e meteoritos com compostos organicos caiam sobre a terra formando um caldo quimico, quando a camada de ozônio se formou , ai sim foi realmente possível ter vida na terra, graças a esse caldo quimico.Os organismos vivos tem praticamente os mesmo elementos , carbono ( só lembro desse mas tem mais) e fora dos organismos são os mesmos elementos que existem na atmosfera,isso talvez tenha sido responsável pelo surgimento de moleculas tão complexas.
      Olha só toda essa teoria foi feita por um cristão , louis pauster, ( eu sinceramente não consigo entender como ele acreditava em deus mas …) é a mais sensata sobre o surgimento da vida na terra, mas é teoria, tem falhas. E talvez nem daqui há 5 mil anos ou quem sabe nunca saberemos como a vida surgiu, pois isso aconteceu a bilhões e bilhões de anos,e não tem como fazer o mesmo processo de quimiosintese 100 % igual o da atmosfera primitiva da terra,existiam gases que hoje não existem mais, e hoje existem gases que não existiam na atmosfera primitiva, então cientificamente falando ( pra mim é impossível algum dia terem total certeza da origem da vida , mas mesmo assim existem algumas provas que são incontestáveis) mas acreditar que todo um universo e organismos tão complexos foram feitos por um velho barbudo e pelado que fica voando entre as nuvens isso eu não consigo acreditar.
      ahhhh se todo cristão fosse igual ao pauster hein, vale a pena sonhar.
      abraços.

      • leandro domingues

        ” a seleção natural e um poderoso motor capaz de gerar o estatisticamente improvável””. a pergunta que surge aqui e: como ela faz isso?? ”
        O primeiro comentário foi sobre como ( talvez) surgiu a vida na terra, agora é sobre a evolução.
        Os que são contra a teoria da seleção natural sempre fazem ( praticamente) as mesmas perguntas.
        1 – se viemos do macaco, porque existem macacos?
        De uma forma bem clara ! nós não viemos diretamente de macacos,orangotangos,gorilas,chimpanzes, viemos de um ancestral comum ( crocodilos e jacarés vieram de um ancestral comum,mas isso não significa que sejam o mesmo animal, um evoluiu mais do que o outro) O ser humano, o chimpanzé e outros macacos evoluíram de um mesmo ancestral, que, não era homem nem macaco e teria vivido há cerca de 6 milhões de anos. Portanto, os chimpanzés são tão evoluídos quanto nós, no entanto, possuímos uma complexidade orgânica mais sofisticada que a deles.
        A ciência genetica estuda a semelhança do dna entre as especies, e quando afirmam que o ser humano é parente do macaco não é atoa.O chimpanzé está geneticamente mais próximo do homem.99,% do código genético do homem é igual ao do chimpanzé Embora 99% dos genes sejam idênticos, eles operam de forma distinta em determinadas regiões do corpo, principalmente no cérebro, onde os cientistas encontraram as maiores diferênças e nem todos os genes têm o mesmo valor, pois, ao contrário, eles possuem escalas de ação variadas,existem genes reguladores, que comandam a ação de outros genes, e eles não podem ser comparados com os que controlam uma característica mais simples.
        outra coisa é o comportamento,não existe na natureza nenhum outro animal que tenha o comportamento mais parecido com o do ser humano os macacos bonobos,são os únicos animais que reconhecem a si mesmos quando estão diante do espelho, e os outros macacos em geral possuem grande habilidade no manejo de ferramentas e as utilizam para resolver problemas.A organização social dos chimpanzés também é parecida, para obter liderança os macacos não utilizam somente a força física ( como na maioria das especies) eles usam táticas bem parecidas com a nossa,Em quase todos os casos é sempre o macho que é o lider,ele consegue aliados para chegar ao poder,( uma espécie de propina , ele sai distribuindo boa parte de sua alimentação para ganhar a amizade e confiança de outros macacos), são ciumentos e podem chegar até a matar caso aja traição por parte da fêmea, agem premeditadamente com vingança,fazem armadilhas para ”tribos vizinhas ”
        2 – por que um evoluiu mais do que outro se vieram do mesmo ancestral comum ? Alguns fatores como a adaptação ao clima, e ao ambiente em que viviam, criaturas diferentes que viviam em seus habitats
        3 – por que o homem parou de evoluir ?
        o homem nem nenhum outro ser vivo parou de evoluir.. Apenas a evolução acontece muito lentamente

    • Ramon Gregóro

      Concordo com você, a ciência deve ser aberta a todos, desde que para isso adotem o método cientifico.
      Acho muito complicado, nós ateus, questionarmos dogmas e termos as nossas verdade absolutas.
      Tem muito ateu tão chato como pastor de TV.

      • http://alenonimo.com.br/ Alenonimo

        Que verdades absolutas? Um ateu não tem uma verdade absoluta à qual ele adequa sua vida, como os religiosos. Ele adequa sua vida à realidade, o que é justamente o contrário e o correto. Se a gente tem que viver na realidade, temos que encará-la de frente e mandar ver, não ficar acreditando em coisas que não existem para “amaciar” nossa vida.

        • leandro domingues

          ramon,
          O que acontece é que a igreja quer impor a sociedade aquilo que eles acham estar certos,e não dão espaços para debates.Querem forçar ensino religioso e desmerecer a ciencia dizendo que ela sempre esta errada

          http://www.youtube.com/watch?v=sfC9kGSiJBU&playnext=1&list=PLA8BFFE6C07FF96B6

          • leandro domingues

            foi mal alenonimo não queria deixar um video deste tamanho!!!

  • Marcelo

    Não mataram em nome da ciência????? Na segunda guerra milhares de inocentes foram mortos e mutilados em nome da ciência. Acho que você tem que rever seus conceitos.

    • http://alenonimo.com.br/ Alenonimo

      Não se pode matar em nome da ciência. Não se esfaqueia uma pessoa em nome da faca. Não se baleia uma pessoa em nome de uma pistola.

      Se algo é feito em nome de alguma coisa, essa alguma coisa é uma ideologia. Por exemplo, teve gente que matou outras pessoas a fim de criar uma versão melhorada do ser humano, e isso se chama “eugenia”. Fizeram eugenia em nome da ideologia nazista, por exemplo.

      Você tem que ficar atento quando alguém tenta justificar alguma atrocidade em nome do progresso (outro termo que você vai ver sendo usado intercalado com ciência). Ninguém gosta de fazer coisa errada e contar pra todo mundo. Tem gente sacana em todo lugar.

      • Leandro domingues

        Ótima resposta alenonimo , eu ia escrever uma mas nem precisa mais

    • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

      Marcelo

      Não mataram em nome da ciência????? Na segunda guerra milhares de inocentes foram mortos e mutilados em nome da ciência. Acho que você tem que rever seus conceitos.

      Olha, na boa, eu sei alguma coisa sobre a Segunda Guerra (e sobre outras guerras). Nunca ouvi falar nisso, que matavam em nome da ciência.
      Todos os conflitos bélicos têm como objetivo poder (território, bens ou a submissão de outros povos).
      Uma guerra em nome da ciência… Nunca ouvi falar mesmo.
      E cabe perguntar: o que a ciência ganharia com isso?

  • http://msn valmor

    PESSOAL, ONDE ANDAVA ESSE TAL DE JESUS CRISTO ANTES DOS 33 ANOS? ESTAVA CARREGANDO OS PODERES PARA FAZER MILAGRE? SE ERA ISSO, COM CERTEZA A INTERNET DELE ERA DISCADA PARA DEMORAR TANTO

  • Ricardo

    Segue mais erros de “contexto”… Exemplo:
    Galileu Galilei ACREDITAVA em Deus e o venerava, aquela frase que ele não podia conceber que Deus nos desse inteligência e nos proibisse de usa-las, não estava se referindo a Deus mas a igreja católica… E sem contar que é bem “conveniente” esse site, como “não acredito em Deus” pego frases ruins de cristãos e posto, e pego frases “boas” de ateus que batem com que eu penso e posto… Bem “imparcial” e justo… Site extremamente falácioso (reconheço, como muito site cristão também), eu esperava mais de um povo que se diz “mais inteligentes que os cristãos”.

    • http://alenonimo.com.br/ Alenonimo

      Galileu acreditava em Deus? Bem, se ele dissesse que não, teriam lhe colocado na fogueira, não acha?

      Não acho que dê pra confiar nas crenças de pessoas que não faziam o que as crenças lhe exigiam antigamente. Com uma instituição pedófila e assassina como a Igreja Católica mandando em todo mundo antigamente, cada um tinha que cuidar do seu pescoço.

      E sim, aqui tem frases tendenciosas. Queria o quê? Que elogiássemos os religiosos pelas coisas boas que eles falam? Coisas que eles mesmos tratam de espalhar em seus próprios sites? Por que não vai nesses sites e pede pra que eles postem as podreiras que os religiosos já falaram antes? Precisa existir algo pra contrabalancear a percepção moral religiosa, e por isso eu foco no que eu acho importante: dar um contra-peso.

      E sim, não acreditar no Papai Noel do Céu me torna mais inteligente que os cristãos, pelo menos na questão religiosa.

    • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

      Ricardo

      Bem “imparcial” e justo…

      Um crente nos acusando de não sermos imparciais? Ricardo, essa foi boa, hein?
      Devemos postar algo em defesa de Jesus para equilibrar um pouco?

  • TADEU BARBOSA SANTOS

    Prezado Alenonimo

    Agradeço pela resposta, mais preciso discordar de você em alguns pontos.Segundo as palavras do próprio Dawkins no prefacio do livro , o mesmo e considerado o elo perdido de todos os outros que ele escreveu. Veja o que ele escreve:”… Este livro é meu resumo pessoal das evidências de que a “teoria” da evolução é na verdade um fato — um fato incontestável como qualquer outro da ciência”".pag 3, no prefacio do livro. Eu concordo com você no fato de que talvez ele não seja um livro técnico e tenta popularizar a ciência. Mas pensemos bem, se existe alguma lacuna no argumento central do livro, este livro não e na verdade uma tentativa de explicar as evidencias da evolução? Tenham em mente que não estou propondo explicações divinas e sobrenaturais para o preenchimento das possíveis lacunas no argumento central do livro.O que estou afirmando e que ele assume categoricamente o titulo de “”evidencias da evolução”". E evidente que o livro contem por exemplo, argumentos elegantes, claros e precisos contra a insistência dos defensores da teoria do “”design inteligente”", não estou de modo algum tirando o brilho da posição acadêmica que o Dr. Dawkins possui.Mas sinceramente assumo um saudável ceticismo em relação as argumentações das evidencias defendidas por ele no livro. Os grandes enigmas da evolução ainda permanecem, mesmo passados 150 anos de que Darwin presenteou a humanidade com a brilhante Teoria da Evolução. Muitos cientistas como o próprio Craig Venter, Lynn Margulis e Stephen Jay Gould, contestam por exemplo a noção de arvore da vida, seleção natural eo gradualismo do registro fóssil. Nesse sentido os defensores do “”design inteligente”" tem a sua importância para ciência( embora eu particularmente não aceite os fundamentos do DI) ,mas ressalto e respeito a coragem dos mesmos, que talvez por caminhos, que muitos de nos, consideram ate”" heréticos”", trouxeram a tona questões não respondidas em 150 anos de pesquisas desde Darwin, como por exemplo a existência de mecanismos complexos como a célula, o ciclo de krebs, o fator de coagulação sanguínea ( efeito cascata), as improbabilidades estatísticas da formação de matéria viva a partir de matéria não- viva, e o mais estontante dos fenômenos do universo, aquela pergunta levantada por Erwin Schrödinger em seu livro. ” O que e vida??. Na minha modesta opinião, acredito que Dawkins, ( brilhante professor de Zoologia de Oxford) , assume como “verdade absoluta”" algo que não foi devidamente esclarecido pela ciência. Então ele assume o risco de sofrer as consequências daquela afirmação de seu amigo Christopher Hitchens ” Aquilo que e defendido sem provas, pode muito bem ser refutado sem provas”". Obrigado pelo espaço concedido.

    • leandro domingues

      Olá Tadeu td bem ? Eu não vou falar do livro em sí,porque eu não lí. Então não quero meter os pés pelas mãos.
      ”” evidências de que a “teoria” da evolução é na verdade um fato — um fato incontestável como qualquer outro da ciência””

      http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

      Isso é verdade a teoria da evolução é um fato até que se prove o contrário,ela não é completa
      .Mas a teoria da evolução tem muitos fatos comprovados a seu favor. alguns exemplos.
      1 – algumas pessoas acham que a evolução é perfeita,mas não é.O fato que prevalesse é que os animais que se adaptaram melhor ao meio conseguiram garantir sua sobrevivência ( a aranha viuva negra,ápós o acasalamento ela devora o macho,alguns cientistas afirmam que o macho sabe que vai morrer,mesmo assim ( em um ato suicida) ele ”transa” com ela,porque não adiataria nada ele continuar vivo,sem conseguir dar continuidade a sua espécie,ele é totalmente passivo após o acasalamento,nem tenta fugir,seu instinto sabe que seu próprio corpo ira alimentar a” mãe e o bebê” por algum tempo,garantindo a sobrevivência dos dois.)
      2 – a visão é outro ótimo exemplo,todos os animais que dependem desse mecanismo para a sobrevivência tem praticamente a mesma estrutura ocular.A claridade de visão,definação de cores (que varia de espécie para espécie),a capacidade rápida de foco automático e olhos auto limpantes que sempre ficam dentro de uma cavidade protetora.Os nervos e vasos oculares se conectam com o cérebro.a retina limita a quantidade de luz recebida.
      3 – A diferença craniana do homem moderno para a do homem primitivo (por.ex o neandertal) é enorme,e o esqueleto dos macacos e dos seres humanos tem poucas diferenças( e fora os genes,)
      4 – pesquisas recentes mostram que o cérebro humano continua em evolução
      e muitas outras coisas a favor da seleção natural.
      ( fonte . livro instinto humano -robert winston)
      ”Nesse sentido os defensores do “”design inteligente”” tem a sua importância para ciência( embora eu particularmente não aceite os fundamentos do DI) ”
      Eu também não aceito o design inteligente ( como nenhum ateu aceita) eles são um bando de criacionistas,que ficam distorcendo a ciência,eles estão querendo colocar ensino religioso nas escolas,como se também fosse possível um ser onipotente,presente,ciente existir e a terra só 6 mil anos.

      http://www.youtube.com/watch?v=0pgtjiIJE2g&playnext=1&list=PL8E94AFF888F41ABF

      OLHA O VIDEO A PARTIR DOS 03:50 todo ateu acaba sendo contra isso.
      a ciência não precisa da oposição do d.i , precisa de uma oposição sensata.
      valeu.abraços.

  • TADEU BARBOSA SANTOS

    Boa noite

    prezado Leandro Domingues

    Obrigado pela resposta. Realmente as provas que cita em sua argumentação são claras e precisas. Vejo que concordamos em muitos pontos, mais ainda existem fatos que não se encaixam muito bem em nossas observações. Mas creio que nos concordamos também em um único ponto : para que a seleção natural pudesse atuar pela primeira vez na historia da vida aqui na terra a 3,5 bilhões de anos atras. ( corrijam-me se a cronologia do tempo geológico estiver errada), era necessário que a primeira molécula auto-replicante pudesse se formar da matéria abiótica. Aqui surge ao meu ver o problema central que ao meu modesto ver sera o teste principal da teoria.Como aconteceu isso?? vejamos um exemplo numérico citado por Paul Davies em seu livro ” O Quinto Milagre”. Paul Davies não e criacionista e faz a oposição sensata citada no seu texto de maneira muito oportuna. Ele cita em seu livro que as probabilidades matemáticas de uma unica proteína ser formada ao acaso e de 10 elevado a 40.000. ele prossegue… “nem que todo universo fosse um grande caldo orgânico isso seria possível” ( fico devendo a pag da citação). para que a seleção natural atuasse esse algo improvável teria de acontecer!!! Então se estudarmos a questão de maneira corajosa veremos que surge aqui mais duvidas. O que faz a natureza ir contra todas as improbabilidades numéricas para gerar vida???? Sera que temos uma lei atuante que não conhecemos?? isso ocorre em todo universo?? A vida na terra foi produzida no “fio da navalha “das improbabilidades, por que teve de ser assim?? Acredito de maneira firme que nas próximas décadas , alguma explicação por parte da física sera dada neste sentido. A teoria M ( Multiuniverso) esta fazendo progressos importantes neste sentido.Mas ao meu ver a duvida subsiste e não vejo a a curto prazo motivo nenhum para que Dawkins e outros falem com tanta certeza, chegando as vezes ao extremo de um “fundamentalismo secular”"e com total falta de humildade cientifica, humildade essa sempre presente em outros ícones da ciência moderna como Stephen Jay Gould, Lynn Margulis, Stephen Hawking e outros. Isso sem falar no próprio Charles Darwin.( quem já leu a Origem das Especies atesta isso). As palavras ” não sabemos”, “talvez isto tenha acontecido desda maneira”, são palavras que precisariam ao meu ver fazerem parte do vocabulário de muitos homens de ciência da atualidade. Pois seus predecessores as usaram muito bem e estão ate hoje com os nomes inscritos com aquelas palavras presentes no tumulo de Newton “” E uma honra para o gênero humano que tal homem tenha existido”". Agradeço o espaço concedido e aceito sugestões de videos e indicações de livros que gerem em nos cada vez mais o desejo da descoberta e nossa paixão pela ciência. Bem a minha dica pra quem quiser ler e o livro de Paul Davies chamado ” o quinto milagre”". não se preocupem o Paul Davies e agnóstico e la não se vai encontrar nenhuma fabula religiosa e nenhuma tentativa de doutrinação em qualquer sistema filosófico. Prezado Leandro Domingues, pode me dizer se existe versão em português para o livros que citou em sua argumentação?? desde ja fico agradecido. Abraços .

    • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

      Caro Tadeu

      Já me intrometendo na conversa, li um livro de Remy Lestienne (O acaso criador) no qual ele nos lembra que se jogássemos na loteria diariamente por um bilhão de anos, teríamos acertado muitas vezes. Ele compara isso ao encadeamento de átomos formando moléculas etc., um processo lento mas contínuo como, aliás, agem o tempo todo as reações químicas.
      Mesmo que houvesse algo nesse processo que não conhecemos, você concorda que não seria um ser mítico como o projetamos em nossa imaginação?
      Abraços.

  • Leandro Domingues

    Olá Tadeu.

    ‘’ pode me dizer se existe versão em português para o livro que citou em sua argumentação?’’

    Sim,existe.Excelente livro ( um dos melhores que eu já li) Robert Winston – instinto humano.Ele aborda bem essa parte de seleção natural e genética,mas o foco principal é sobre o comportamento humano.Por que temos curiosidade ? Sobrevivência, o desenvolvimento do cérebro, sexualidade,por que existem laços familiares,instintos violentos,porque somos altruístas e muitas vezes acreditamos em criadores,espiritualidade e coisas sobrenaturais?
    Eu comprei o meu no submarino,é um livro dificil de achar ( acho que existe até um documentário sobre o livro,mas não em português se não me engano)

    “Stephen Jay Gould, Lynn Margulis, Stephen Hawking, Dawkins e outros falem com tanta certeza, chegando as vezes ao extremo de um “fundamentalismo secular””e com total falta de humildade cientifica’’

    Bem eles são uma espécie de pop stars da ciência,o mercado de literatura científica vem crescendo cada vez mais ( e isso é muito bom ), e muita gente simplesmente aceita tudo o que eles falam ( gostei de você, tem uma personalidade forte,não engole qualquer coisa) e talvez por eles serem a grande referência da ciência nos últimos anos, podem usar isso a favor deles,como disse em outro comentário,talvez a ciência nunca descubra com total certeza a origem da vida e o ser humano sempre quer uma afirmação ( a duvida sempre é um grande incomodo) isso pode até ser jogada de marketing para vender mais.
    Mas também pode ser que eles estejam no caminho certo,mas eu concordo com você que não se pode afirmar tais coisas ( lembra sobre época da descoberta dos micróbios,boa parte dos cientistas batiam no peito e diziam ‘’ como pode um ser tão pequeno que nem pode ser visto a olho nu matar uma pessoa?’’ e afirmavam com toda certeza que isso era impossível.O tempo passou e hoje vemos como eles foram arrogantes e mesquinhos com seus pensamentos).
    ‘’ para que a seleção natural pudesse atuar pela primeira vez na historia da vida aqui na terra a 3,5 bilhões de anos atrás, era necessário que a primeira molécula auto-replicante pudesse se formar da matéria abiótica. Como aconteceu isso?’’

    Isso é chamado de hipótese RNA ( tô colando do meu livro de biologia do ensino médio)
    A vida pode ter surgido de duas formas.
    1 – possibilidade de a vida ter se originado fora do planeta Terra ( confesso que é estranho,mas nem tanto) à superfície da Terra, tem ao redor de mil toneladas de meteoritos,com muitas substâncias orgânicas trazidas do espaço.Mas Substâncias orgânicas não são vida cairam sob a forma de meteoritos ou cometas para uma posterior participação na formação da vida na terra, essa idéia não é muito considerada pelos cientistas.
    2 – a vida pode ter surgido espontaneamente sobre o planeta Terra, através da evolução química de substâncias não vivas, os cientistas conseguiram reproduzir algumas das condições originais em laboratório e descobriram muitas evidências geológicas, químicas e biológicas que reforçam essa hipótese.Mas a pergunta continua.È necessário que a primeira molécula auto-replicante pudesse se formar da matéria abiótica.
    E FOI EXATAMENTE ISSO QUE ACONTECEU ! ( me corrija se eu estiver errado)
    Por componentes abióticos entendemos que são substâncias inorgânicas ( oxigênio,carbono, luz, água,temperaturas, e tudo isso existia na atmosfera da terra primitiva.Então a primeira ( ou primeiras,porque eram trilhares ao mesmo tempo) molécula auto-replicante só existiram graças a todos esses fatores dos componentes abióticos,sem esses componentes aí sim seria impossível a vida.Depois disso vieram os coacervados, hipótese heterotrófica e por ai vai.
    A resposta é sim, a primeira molécula auto-replicante,se formou de matéria abiotica(luz,hidrogeneio,carbono)
    Abraços.

  • Leandro Domingues
    • leandro domingues

      Tadeu e Perce ( e qualquer um que goste de aprofundar os conhecimentos)

      Já que nós entramos nessa parte de indicações de livros,vou mudar um pouquinho de assunto ( só nesse comentário).
      Indico o livro “Outliers – fora de série -malcolm gladwell .
      Eu sempre gostei do conceito de tábula rasa feito por john locke , onde nossa mente é uma lousa em branco, que é preenchida ao decorrer da vida.Só que a genética apareceu e mostrou que não é totalmente assim.
      O livro do gladwell trata disso que ninguém nasce gênio e sim nos tornamos gênios ( em respectivas areas , as que mais gostamos)

      http://g1.globo.com/platb/espiral/2010/09/21/receita-para-virar-%E2%80%98genio%E2%80%99-10-mil-horas-de-dedicacao-apaixonada/

      Eu pude comprovar isso,o desempenho dos meus estudos melhoraram muito depois que eu li esse livro há uns dois anos ( pena que eu tava acabando a faculdade de filosofia ,se soubesse disso antes…)
      Hoje eu trabalho com metas semanais com horários de estudo.para atingir as 10 mil horas em psicologia,são 4 pela manhã na faculdade, e eu tenho o privilégio de trabalhar só quando eu quero (já que é comercio de familia né) fico estudando a tarde toda que dão mais 6 horas.Isso dá um total de 10 horas por dia.Um dia eu chego nas 10 mil.
      Òtimo livro recomendo a todos.

  • TADEU BARBOSA SANTOS

    Prezado Polegatto e Leandro Domingues

    Agradeço as indicações de livros e videos que sugeriram. Encarar as questões complicadas, sugerindo muitas vezes respostas que desafiam o senso comum foi o que os grandes homens de ciência fizeram ao longo da historia.Creio que todos vocês concordam que responder a pergunta : o que e vida? e um desses desafios de grande magnitude para a razão humana. Devemos desistir diante dessa imensa tarefa?? creio que não. As respostas que por seculos estiveram no domínio da teologia e da metafisica começam agora a receberem a luz da ciência. Isso torna ao meu ver o caminho muito mais difícil , pois a ciência não se acostuma com respostas fáceis , muito embora o este caminho seja o mais nobre e por mais paradoxal que aparente ser , grande parte de suas ideias seja de uma beleza simples. Mas voltando ao assunto da Teoria da Evolução, gostaria de deixar aqui mais duvidas e perguntas, pois são elas que nos impulsionam a estes debates tao produtivos pra cada um de nos. Acredito que ao eliminarmos os desígnios da suposta “”mão divina”" na natureza, precisamos preencher este vácuo com respostas racionais e compreensíveis a todos. Gostaria de deixar mais uma dessas questões para refletirmos. E possível vida fora da terra?? a evolução da vida sempre sera possível, sendo dadas as condições necessárias e tempo suficiente para que a seleção natural entre em ação ?? sera que habitamos um universo “hospitaleiro a vida”"? gostaria de ler opiniões aqui no site. Prezado Perce Polegatto, respondendo a sua pergunta, eu também não creio em um deus, como esse ser mítico que você citou de maneira inteligente em sua argumentação. Tenho leves inclinações deístas. Acho inteligente a noção de deus de que Einstein partilhava. Mas como Carl Sagan mesmo dizia “” se você me disser que deus e um conjunto de leis que regem o universo, então eu acredito em deus, só que esse deus e emocionalmente frustrante, pois não faz muito sentido rezar pela lei da gravidade”".E a respeito dos livros que vocês me indicaram já estou procurando compra-los na internet. Muito obrigado. Abraços

    • Leandro Domingues

      Tadeu Barbosa Santos.

      “E possível vida fora da terra?”

      Acho que primeiro devemos nos perguntar quais são os fatores necessários para se ter vida segundo o conhecimento da ciência
      1 – Àgua 2 Luz 3 – atmosfera 4 – sol
      5 – distância adequada do sol (nem muito perto nem muito longe) e outros fatores.
      A NASA recentemente descobriu que existem bactérias em Marte ( bactérias nascem,crescem se reproduzem e morrem, por tanto são seres vivos).Então existe vida fora da terra.
      Se existe vida inteligente fora da via láctea?.Pode ser que sim, Em nosso sistema solar é muito difícil.Mas não temos conhecimento em outros universos,talvez não seja necessário que precisem dos mesmos fatores que os nossos para se ter vida em outros universos.Mas seria uma grande pretensão achar que só nós em mais de 100 bilhões galáxias temos vida inteligente.(acho que nunca saberemos,quem sabe daqui há mil anos) Isso é parte da teoria dos multi-universos.

      “a evolução da vida sempre será possível, sendo dadas as condições necessárias e tempo suficiente para que a seleção natural entre em ação ?”

      Sim!!! A evolução sempre será possível se existirem as condições necessárias.Há 200 anos atrás não existia poluição,hoje existe.As novas gerações já nascem com organismos de defesa contra a poluição,coisa que não existia há 200 anos ( porque não era necessárioi)isso é evolução, os animais se adaptam como podem ao meio em que vivem.Foram necessários milhares de anos para se desenvolver a apoptose,mudanças morfológicas e imunológicas nos organismos e anticorpos. E tudo isso reforça mais ainda que a tese da seleção natural é a mais correta.Os cientistas nunca vão apenas em um caminho,vão em muitos,e por mais que é muito recente nossa ciência.Nós não podemos achar que ela é imatura.Ela já provou do que é capaz nesse curto período de tempo.

      “será que habitamos um universo “hospitaleiro a vida?”

      No nosso universo existem leis,estruturas e propriedades favoráveis a vida,existem
      Constantes universais,força eletromagnética,força nuclear.Tudo isso é favorável a vida.
      Acho que a NASA não investiria bilhões de dólares para investigar vida fora da terra,se eles achassem que é impossível ter vida fora da terra.

      ‘’ Tenho leves inclinações deístas. Acho inteligente a noção de deus de que Einstein partilhava. Mas como Carl Sagan mesmo dizia “” se você me disser que deus e um conjunto de leis que regem o universo, então eu acredito em deus, só que esse deus e emocionalmente frustrante, pois não faz muito sentido rezar pela lei da gravidade’’

      Eu sinceramente acho estranha a idéia deísta, os cientistas descobrem o que é um átomo, então os deitas dizem que isso é uma prova de que deus existe e criou o universo,Já que existe átomo ,é como aquela conhecida frase de Voltaire “ se deus não existisse,seria necessário inventá-lo “ Mas qual o fundamento disso ? por que seria necessário inventá-lo ? As forças que regem o universo são deus ? ( claro que Sagan disse isso metaforicamente) por que se olharmos bem o sentido dessa frase,isso nos levara a outras perguntas. De onde vieram as forças que regem o universo ( deus) ? Do big bang. Então se for seguir essa lógica o big bang também pode ser chamado de deus ? E pra quê ? se o big bang já tem nome.Parece que os deístas tem um grande conhecimento cientifico,mas ao mesmo tempo não querem largar o mito.Parece que necessitam que exista um deus que criou tudo.Não conseguem se separar de suas crenças.È como se não agüentassem viver sem que exista um deus. ‘’isso não pode ser obra do acaso !!! só uma inteligência suprema poderia fazer isso!!!” No século XXI as principais religiões do mundo estão se comportando dessa maneira.
      Abraços.

    • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

      Tadeu Barbosa Santos

      Acho inteligente a noção de deus de que Einstein partilhava.

      Eu passei por um processo assim, de perder a ideia de um deus antropomórfico e admitir a possibilidade de um ser complexo, um “algo” incompreensível para nossa capacidade intelectual. (Nesse estágio, as religiões desaparecem, não funcionam mais.). Mas depois fiquei com aquela impressão de ilusão das palavras, as tantas palavras e definições que usamos para justificar o que naõ sabemos, por exemplo, essência transcendente, coisas assim.
      Abraços.

  • TADEU BARBOSA SANTOS

    Prezado Leandro Domingues

    Como sempre suas respostas são claras e precisas. Precisamos esclarecer somente alguns pontos neste nosso debate. Acho extremante saudável que discorde de mim em alguns tópicos. E que bom que discorda!!!!. Veja bem, Freemam Dayson uma vez afirmou”" deus e o que a mente se torna quando encontra um obstaculo intransponível”". Ao afirmar aqui que possuo leve inclinações deístas, quero dizer exatamente a forma como encaro as questões, passa pelo mesmo crivo racional que você afirmou. Deístas não assumem o comportamento do deus das lacunas, não acreditam em deuses pessoais, antropomórficos, geradores que questões filosóficas complexas e desgastes de energia nervosa desnecessárias.A ciência deve ser usada para provar a existência ou inexistência de um suposto criador??. Nos aqui estamos a meu ver no domínio da discussão filosófica. O que podemos fazer e conjecturar. Neste sentido minha leve inclinação deísta se aproxima mais do agnosticismo do que do ateísmo. O próprio dawkins admite isso ao apresentar o argumento central do seu livro ‘ Deus, um delírio”" ele escreve … ” e muito provável que deus não exista”"( falo da conjectura). Stephen Jay Gould, na minha opinião , um dos mais brilhantes biólogos evolucionistas do nosso seculo, era a favor da ideia dos magistérios não interferentes.A ciência caminha só. a religião também. Bem ,mas e assim que se produz conhecimento. Com divergências e abertura ao dialogo. Foi exatamente isto que procurava ao entrar aqui.O site esta de parabéns.

    • leandro domingues

      TADEU BARBOSA SANTOS

      Pelo que eu percebo,os países mais desenvolvidos do mundo,futuramente não existiram religiões dominantes ( infelizmente o Brasil, e outros países subdesenvolvidos,a religião que causa grande mal ao mundo,vai durar muuuuuitos loooongos anos).Mas a grande tendência dos países mais desenvolvidos será o ateísmo,agnosticismo e deísmo.Sempre existiram pessoas que acreditam em uma força suprema,mas isso é só um detalhe.Eu como ateu detesto os deuses religiosos,pois são eles que ditam as regras da sociedade,e criam discórdias entre as pessoas.
      Sobre o deísmo e agnosticismo eu acho estranho,mas não sou contra.Os deístas assumem que existe um criador do universo,mas ele não interfere na vida das pessoas.Pra mim tá ótimo,não vejo o menor problema em alguém acreditar em deus( não me refiro aos deuses dogmáticos dos livros sagrados) desde que não causem traumas psicológicos a toda uma sociedade,crie leis que todos são obrigados a cumprir ,doutrine as crianças com regras irracionais ,gastem dinheiro publico a favor dos próprios interesses.
      existe uma frase deísta que diz ” deus me deu a razão e não uma religião”
      se a pessoa acredita em uma força suprema isso é algo particular dela,desde que não obrigue ninguém a acreditar no mesmo que ela acredita está ótimo.

  • Alan

    Olá Fernado Silva, Olhei no site que você me indicou. Não vi nada de ciência, somente argumentos filosóficos. Não vi nada que contraria a evidência que eu mostraria para você. Eu mandei evidência científica e não foi colocado no seu site. Posso enviar mais se quiser. Vou mandar algumas coisas e você decide colocar ou não. Também, Ben Franklin e James Garfield acreditavam em Deus. Thomas Edison não acreditou no Deus da Bíblia, mas num ser superior que criou tudo. Já leu as coisas de Anthony Flew? Ele era a maior porta voz dos Ateus em 1975, doutorado em filosofia. Hoje ele é ex-ateu, ainda não acredita no Deus da Bíblia, mas acredita em um ser superior que criou tudo, baseado no desenho em DNA…não é por acaso. Ele também é muito impressionado com a inteligência de Moisés que escreveu Gênesis. Somente tem duas opções de onde veio a matéria física: evolução ou um criador eterno. Evolução diz que a matéria física sempre existiu. Cristãos dizem que a matéria física teve um começo (Gênesis 1:1). A ciência diz: o unverso teve um começo, provado pelo universo em expansão, 2 lei de termodinâmica (tudo está deteriorando e vai acabar um dia). Se tudo está deteriorando, e o universo sempre existiu, então a energia já teria acabado muito tempo atrás. Também a ciência diz que cada efeito material tem que ter uma causa.

    • Matheus Martins Costa

      Alan,

      “Também, Ben Franklin e James Garfield acreditavam em Deus. Thomas Edison não acreditou no Deus da Bíblia, mas num ser superior que criou tudo.”

      Isso é irrelevante, o fato de um grande cientista acreditar em algo, não faz isso verdadeiro, exemplo- Issac Newton acreditava que uma substancia mágica podia transformar metais em ouro, por acaso suas grandes descobertas em mecânica e óptica tornaram sua crença verdade?

      “Já leu as coisas de Anthony Flew? Ele era a maior porta voz dos Ateus em 1975, doutorado em filosofia. Hoje ele é ex-ateu, ainda não acredita no Deus da Bíblia, mas acredita em um ser superior que criou tudo baseado no desenho em DNA…não é por acaso. Ele também é muito impressionado com a inteligência de Moisés que escreveu Gênesis.”

      Não importa, ele não tem argumentos válidos para a crença em um deus.

      “Somente tem duas opções de onde veio a matéria física: evolução ou um criador eterno.”

      Não é assim, se for provado que a teoria da evolução está errada, o criacionismo não se torna certo automaticamente.

      “Evolução diz que a matéria física sempre existiu. Cristãos dizem que a matéria física teve um começo (Gênesis 1:1). A ciência diz: o unverso teve um começo, provado pelo universo em expansão, 2 lei de termodinâmica (tudo está deteriorando e vai acabar um dia).”

      Não é assim, a segunda lei da termodinâmica diz que em um momento do futuro toda a energia estará na forma de calor, não podendo haver transformações, a matéria e energia ainda existirão.

      “Se tudo está deteriorando, e o universo sempre existiu, então a energia já teria acabado muito tempo atrás.”

      Na verdade o universo só existe a 13.7 bilhões de anos e você não entendeu o conceito da segunda lei da termodinâmica.

      “Também a ciência diz que cada efeito material tem que ter uma causa.”

      Nem tudo, por exemplo- não ha causa pro fato da matéria curvar o espaço-tempo, ou pro decaimento radioativo e se formos por sua lógica deus teria que ter um criador, e esse criador um criador, isso infinitamente.

    • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

      Alan

      Também, Ben Franklin e James Garfield acreditavam em Deus. Thomas Edison não acreditou no Deus da Bíblia, mas num ser superior que criou tudo.

      Que estranho isso, Alan. Quer dizer que se este e aquele acreditaram num deus é porque existe mesmo? E se citarmos “estes e aqueles” que não acreditaram, como fica?
      Bocage era um ateu que se converteu no leito de morte. Darwin era um crente que se desconverteu. Basta escolher?
      Estranha essa mentalidde, não acha?

      Bom, ainda vou ler com mais tempo essa enxurrada de textos, mas em princípio quero lembrar que provas são irrefutáveis ! E podem ser repetidas e confirmadas, chegando-se sempre a um mesmo resultado. Importante: provas indenpendem de argumentação. Nenhum texto, nenhum depoimento é uma prova.

    • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

      Alan

      Eu mandei evidência científica e não foi colocado no seu site.

      Nesse caso, não importa o site. Essas evidências devem ser mostradas à imprensa, à comunidade científica, enfim, não se importe conosco, mostre a todos. Isso pode mudar o mundo. (Com certeza, mudará.) Mas não as reserve para nós, mostre a todos.

  • Alan

    Olá Fernado Silva, O seguinte são citações dos maiores ateus hoje…superinteressante.
    Eu gostei destes cientistas ateus, pois são honestos com a ciência.

    [Copy/Paste gigantesco que eu apaguei. --Alenônimo]

    • Matheus Martins Costa

      Alan,

      “Dr. Richard Dawkins (professor em Oxford, ateu e militante da ideia de evolução).
      Ele diz: “É absolutamente seguro dizer que se você encontrar alguém que afirma não acreditar em evolução, esta pessoa é ignorante, estúpida ou insano (ou malvada, mas eu prefiro não considerar aquilo)”. [Richard Dawkins, “Book Review” (of Donald Johnson and Maidand Edey’s Blue Print). New York Times, 9 Abril 1989, Secção 7, página 34] Eu vi isso no DVD de Apologetics Press com Kyle Butt.”

      Óbviamente ele está errado.

      “A resposta padrão dos ateus é: 13.7 bilhões de anos atrás, uma “partícula subatômica” explodiu (não sabem o que é: física ou energia).”

      Era um ponto no qual toda a matéria (na forma de partículas elementares) estava agrupada que começou a se expandir, claro que há várias outras teorias (choque entre dois universos paralelos, uma pesquisa mostrou que é possível que outros universos existam, surgimento a partir do vácuo quantico, ciclos de expansões e contrações do universo etc.).

      “Esta explosão chamada do Big Bang (Grande Explosão). Depois da explosão houve algo que eles chamam de “inflação” que supostamente começou a lançar toda a matéria física para ser o universo como conhecemos hoje em dia.

      Pergunta para Dr. Dawkins: “De onde veio a “partícula subatômica” de matéria ou energia?”

      Primeiro, Dawkins é um biólogo, segundo é o que eu disse acima, a matéria estava agrupada em um único ponto.

      “Dr. Dawkins no seu livro Blind Watchmaker (Relojoeiro Cego) tenta explicar o desenho na natureza. Ele tem um parágrafo que lida com a “partícula subatômica” que produziu o universo. Ele disse: “Eu sou biólogo e biólogos não lidam com a partícula subatômica, portanto vou deixar os físicos responder esta pergunta para mim”. Obrigado Dr. Dawkins. Você não tem a resposta e vai deixar os físicos responder para você.”

      Claro, da mesma forma que um biólogo não precisa saber de todos os detalhes da física, um arqueólogo não precisa saber de todos os detalhes sobre a queda da bolsa de valores.

      “Vamos deixar os físicos responder. O que eles dizem sobre a “partícula subatômica”?

      Dr. Alan Guth – Um dos maiores cientistas da física que promove o modelo Big Bang com inflação. Ele ajudou desenvolver esta ideia que agora está ensinado em muitos lugares. Ele diz: “O modelo inflacionário do universo providencia um possível mecanismo pelo qual o universo observado poderia ter evoluído de uma região infinitesimal. É tentador ir mais um passo e especular que o universo inteiro evoluiu de literalmente nada”. [Alan Guth e Paul Steinhardt. “The Inflationary Universe”. Scientific American, Maio 1984, 250.128] Do DVD de Apologetic Press.

      De onde veio a “particular subatômica” Dr. Guth? Foi tão pequeninho que veio literalmente do nada. Se eu bater você no rosto com literalmente nada, nós temos um problema? Não! Não há dor. O dicionário diz que “nada” significa algo que não existe. Aristóteles diz que “nada” é o sonho de pedras. Pedras não sonham sobre nada.
      Ele respondeu na entrevista na revista de Omni: “É maravilhosamente pequeno. Mais ou menos dez ao menos vinte e quatro (10-24) centímetros de largura, menor de um próton. E também maravilhosamente, teria pesado mais ou menos 11 quilos (25 lbs) de matéria”.

      Se eu bater você no rosto com nada, não temos problema. Mas se eu bater você no rosto com algo eu chamo “nada”, mas tem 11 quilos de peso, temos um problema agora? Sim!

      De onde veio esta partícula subatômica, menos de um próton que pesa 11 quilos? Sabemos que baseado em fato que matéria física não pode surgir do nada. Se existisse uma época quando nada existiu, o que existiria agora? Literalmente nada! Mas, você pode olhar ao redor e ver que temos muito mais do que nada. Se esta “partícula subatômica” existisse, como eles falam, esta pequena bola teria que explicar a origem de nosso universo inteiro. Pensem sobre o tamanho de nosso universo. Há milhões de estrelas em nossa galáxia. Há milhões de galáxias. Alguns acham cerca de 100 bilhões de galáxias. Cientistas estimam que levem 20 bilhões de anos, viajando na velocidade de luz para atravessar o universo. Uma partícula subatômica produziu tudo isso? É possível? Não!”

      Matéria pode sim vir do nada, cientistas conseguiram criar fotos através do vácuo quântico.
      Se quiser ler – http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=materia-antimateria-criadas-nada&id=010130101222

      http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=luz-gerada-partir-nada&id=010815110606

      Pergunta para os físicos: “Qual é a evidência científica que leva você a acreditar nisso”? Vamos deixá-los responder.

      “Uma revista nova chamada New Scientist teve um artigo apresentada na capa: What put the Bang in the Big Bang? (O que produziu a explosão do Big Bang?) [Março 3, 2007, páginas 11, 33-37, com Dr. Peter Coles]. Quem é Dr. Peter Coles? Ele é um professor de astrofísica e acredita em evolução. Veja os credencias dele:”

      Não se acredita em evolução, evolução é um fato comprovado, mas vamos la.

      “Professor de astrofísica da Universidade de Nottingham na UK.
      Escreveu muitos livros incluídos: From Cosmos to Chaos e o livro de ciência usado em muitas escolas Cosmology. (Desde que ele escreveu os livros sobre o assunto, vamos falar com ele)!!
      Ele escreveu mais do que cem artigos técnicos sobre o Big Bang em revistas como Nature and Astronomy e Geophysics.
      Ele foi convidado a lecionar em Oxford nos seminários sobre astrofísica.
      Ele tem diploma da Universidade de Cambridge.
      Ph.D. (doutorado) da universidade de Sussex.

      Vamos perguntar Dr. Cole o que forçou ele acreditar no Big Bang. Qual evidência você tem?

      Ele diz: “Inflação colocou o Bang (força / explosão) no Big Bang” (página 36). Agora veja o que ele falou sobre “inflação”. “Há pouca evidência direta que inflação realmente aconteceu . . . E nós ainda não sabemos o que teria o causado, se acontecesse. Portanto, qual confiança podemos ter que inflação é realmente uma parte da história do universo”? (página 11) Ele disse que não há evidência e não podemos ter confiança nisso!

      Ele continuou: “Alan Guth não pode provar que esta ‘inflação’ realmente aconteceu e ele não pode sugerir uma razão física que convença que poderia ter acontecido” (página 33). “Dentro de poucos anos inflação tornou-se uma parte indispensável da teoria cosmológica . . . o único problema foi que não há nenhuma evidência que inflação aconteceu” (páginas 35).

      Você está vendo o que está aconteceu aqui? Dr. Dawkins diz, Fale com os físicos. Os físicos falam: Inflação fez isso, mas não há evidência.”

      Na verdade, a expansão do universo é uma evidência da inflação,

      “Ele continuou: “Nós não sabemos com certeza se inflação aconteceu, e nós estamos longe de ser capazes de identificar a inflação. De certa forma ainda nós estamos confusos sobre como o universo começou. Mas, talvez agora estejamos confusos num nível mais alto e por razões melhores” (página 37).

      Ele admite que não tenha nenhuma ideia ou evidência do como aconteceu o Big Bang.”

      Existem sim evidências – Radiação Cósmica de Fundo e a expansão do universo,

      “Mas há evidência contra o Big Bang. Não é uma causa material.”

      É sim uma causa natural, existem evidências de que o Big Bang ocorreu.

      “Eles estudaram a matéria e energia física tanto que sabem que tinham que ser uma causa, mas matéria não vem do nada e a causa não foi matéria física.”

      Matéria pode vir do nada e existem coisas que simplesmente não tem causa.

      “O que causou o universo? O que é uma causa que existia antes do universo físico? “No princípio Deus . . .”. Deus é todo poderoso (capaz de fazer e ser a causa, pois é maior do que o universo) e Deus é eterno (Ele estava aqui antes da matéria física). A única razão lógica da existência do universo é a primeira causa Deus.”

      Enquanto a Teoria do Big Bang tem evidências, é sim algo natural, e envolve diversas pesquisas que mostram sua vericidade, deus é só uma idéia, uma crença, uma forma de explicar as coisas antes do surgimento da ciência e não há como testar a existencia dele, por isso só continua no campo das crenças.

      “A lei de causa e efeito somente aplica-se a matéria física. A primeira causa não pode ser matéria física.”

      Por que não? Por que você não acredita nisso?

  • Alan

    Olá Fernando Silva,
    Considere um pouco de ciência sobre evolução.

    [Copy/Paste gigantesco que eu apaguei. --Alenônimo]

    • Matheus Martins Costa

      Alan,
      “Olá Fernando Silva,
      Considere um pouco de ciência sobre evolução.
      Lei de Biogênese – “Vida neste universo material vem de vida prévia de sua própria espécie”.

      A teoria de evolução diz que a vida veio de químicas não viventes. A explicação padrão é: Houve uma sopa química e calorosa e um raio o atingiu e causou uma célula a formar e durante milhões de anos e acidentes por acaso, esta célula evoluiu para ser uma vida complexa que está falando com você agora. Uma espécie se transformando em outra espécie.”

      Isso é um espantalho, a teoria da evolução química diz que na Terra primitiva haviam gases como metano, amônia e nitrogênio, que através de descargas elétricas formaram as substâncias orgânicas, que atravez de processos que estão sendo descobertos ao simular as condições de bilhões de anos atráz (lembre-se que o fato de não termos conhecimento de como esses processos ocorreram, não tira a validade da teoria).

      Quanto a diversidade, ela é explicada pela teoria da evolução que é comprovada por várias evidências.

      “George Gaylord Simpson (ateu e evolucionista)
      “ . . . não há dúvida séria que biogênese é a regra, que vida vem somente da vida, que uma célula, a unidade da vida, é sempre e exclusivamente o produto ou descendência de outra célula”. (G.G. Simpson, C.S. Pittendrigh and L.H. Tiffany. Life: An Introduction to Biology, Harcourt, Brace and World, New York, 1965, p. 144).”

      Isso foi dito em 1965, atualmente temos muito mais conhecimento sobre como as substâncias químicas podem gerar vida.

      “Martin A. Moe (ateu e evolucionista)
      “Um século de descobertas sensacionais nas ciências biológicas tem nos ensinado que vida vem somente de vida”. (Genes On Ice, Science Digest, Dezembro 1981, p. 36)”

      Você tem conhecimento do experimento de Miller e sobre como a partir de gases inorgânicos (atravez de descargas elétricas) substâncias orgânicas?

      “Eu criei pastores alemães por vários anos. Um dia cheguei em casa e a minha pastora tinha uma nova cria de 8 . . . hipopótamos. Você acredita? Alguém acredita ser possível um cachorro dar a luz a um hipopótamo? Que tal um filhote ½ cão e ½ hipopótamo? É impossível? É uma lei fundamental da biologia.”

      Outro espantalho, a evolução é um processo lento que dura milhares de anos, mas se quiser um exemplo de evolução veja as bactérias que sob o efeito de antibióticos se tornam resistentes a remédios.

      “Francisco Redi (1660 d.C.) Ele demonstrou que não há “geração espontânea” (vida aparece de químicas não viventes). Pessoas deixaram carne fora da geladeira por duas semanas, no verão e logo apareceu larva. Estas pessoas disseram: “Olhem, vida apareceu do nada”. Isso seria como eu dizer: “Pegue trigo, embrulhe em panos e deixe no celeiro por alguns meses. Sabe o que vai ser gerado do nada? Ratos! Francisco Redi fez duas experiências. 1) Carne numa jarra sem cobertura; 2) Carne numa jarra com cobertura de vidro. A carne sem cobertura tinha larva em cima. Ele viu as moscas pousar na carne e ele disse que as larvas vieram das moscas. A carne com cobertura de vidro não tinha nenhuma larva. Ele foi criticado e as pessoas disseram que a experiência precisava de ar para gerar larva espontaneamente. Então ele fez uma terceira experiência, repetindo as primeiras jarras e acrescentou uma terceira jarra. 3) Carne coberta por tela de gaze, para que a o ar pudesse entrar. Ele tinha o mesmo resultado com as primeiras duas jarras, mas na jarra com tela de gaze, as moscas não podiam entrar. Eles somente pousaram na tela de gaze. Larvas apareceram, na gaze, mas não na carne. O ponto: As moscas produziram as larvas, não há geração espontânea.”

      Redi provou que vida não apareçe espontaneamente, mas não provou nada quanto a geração de vida a partir de processos quimicos

      “Louis Pasteur (1860 d.C.) Ele resolveu de vez por experimentação que não há “geração espontânea”. Alguém já olhou na caixa de leite ou suco de maça na geladeira? Está escrito pasteurizado. Esta palavra veio de Louis Pasteur. Ele queria demonstrar que microrganismos vêm de microrganismos previamente vivos. Na época, os cientistas podiam ver microrganismos com o microscópio. A pedido dos vinicultores e cervejeiros da região, começou a investigar a razão pela qual azedavam os vinhos e a cerveja. De novo, utilizando o microscópio, conseguiu identificar a bactéria responsável pelo processo. Propôs eliminar o problema aquecendo a bebida lentamente até alcançar 48° C, matando, deste modo, as bactérias, e encerrando o líquido posteriormente em cubas hermeticamente seladas para evitar uma nova contaminação. Este processo originou a atual técnica de pasteurização dos alimentos. Demonstrou, desta forma, que todo processo de fermentação e decomposição orgânica ocorre devido à ação de organismos vivos já presentes. Quando ele pasteurizou ou ferveu o líquido, não fermentava mais. Mas se deixou o líquido exposto ao ar e microorganisos tiveram acesso ao líquido, fermentação começou de novo.”

      É o mesmo que no caso de Redi.

      “Professor Robert Hazen (Credenciais: Bacharel e Mestrado em Geologia de MIT; PhD em Ciência da Terra da universidade de Harvard; Cientista de pesquisa na Instituição de Carnegie da laboratório de geofísico de Washington; autor de 250 artigos e 19 livros; recebeu o Fellowship na Associação Americana para o Progresso de Ciência – Honra mais alta para um cientista na América; Presidente de Sociedade de Mineralogia da América; Membro da Sociedade Internacional do Estudo da Origem da Vida (ISSOL) – somente 500 pessoas no mundo, de países diferentes são membros do ISSOL). Ele disse num seminário sobre a Origem da Vida (Fita de Kyle Butt):

      “Este curso é incomum, porque neste momento em tempo, há muito que não sabemos sobre vida na terra. A origem da vida é um assunto de complexidade imensa, e eu tenho que falar agora, nós não sabemos como a vida começou. É como se nós estivéssemos tentando ajuntar uma grande quebra-cabeça. Nós temos algumas peças montadas aqui e lá, mas a maioria das peças da quebra-cabeça estão faltando. Como eu posso falar para vocês sobre a origem da vida, quando nós somos lamentavelmente ignorantes desta história”.

      Apostilhas na escola dizem que a origem da vida foi provada como fato pela evolução, mas Robert Hazen, um dos maiores cientistas entre ateus, diz que somos ignorantes desta história. Mas cada escola elementar, fundamental, ensino médio e curso ensina evolução como se fosse fato.”

      É um fato, comprovado de 1001 maneiras, o que não temos conhecimento exato é como a vida surgiu (e temos cada vez mais informações sobre isso), todas as evidências apontam para a evolução.

      “Robert Hazen continua: “Este curso focaliza exclusivamente na abordagem científica para esta pergunta da origem da vida. Nesta série de discursos, eu faço uma hipótese ou suposição que a vida emergiu de materiais básicas da natureza e por uma sequencia de eventos que são completamente consistentes com as leis naturais de química e física”.

      Agora uma hipótese ou suposição é uma ideia pela qual você começa, mas pela qual não pode provar. Quando nós falamos sobre Deus, não supomos que Deus existe. Vimos na última aula evidência para a existência de Deus: matéria física teve um começo, há desenho, tem que ter causa, o conceito de Deus dentro de todo homem e a capacidade moral do homem. Dr. Hazen somente tem suposições.

      Robert Hazen continua: “Mesmo com esta abordagem científica, há a possibilidade que nunca vamos saber. O fato é que nunca podemos saber. É possível que a vida emergisse por uma sequencia infinitamente improvável de reações químicas difíceis. Se a vida é o resultado de uma sucessão infinitamente improvável de passos químicas, então qualquer tentativa científica de entender a origem da vida é condenada a falhar; uma sucessão não podia ser duplicada num programa de experimentação num laboratório. Se a origem da vida foi um acidente infinitamente improvável, então não há nada que você ou eu ou qualquer outro pode fazer para descobrir como aconteceu. Eu devo lhes falar que isso é um pensamento desanimador para alguém como eu, que dedicou uma década para entender a origem da vida”.”

      Ele está enganado, não são processos infinitamente complicados, Miller em seu experimento consegui matéria orgânica em semanas, substancias básicas para a vida foram detectadas no espaço, mostrando que a vida não precisa de um criador para surgir.

      “A Bíblia explica como aconteceu em Gênesis 1: “No princípio Deus”. Esta afirmação não contradiz nenhuma lei de ciência.”

      Mas é baseada em crenças que não possuem evidências de suporte.

      ” Esta afirmação concorda com a lei de Biogênese. “De acordo com as suas espécies”. Isso é diferente de evolução que diz: “Um classe ou espécie transformou-se em outra espécie”. Isso contradiz todas as leis da ciência.”

      Errado, você deveria pesquisar mais sobre bioquímica antes de afirmar isso.

  • Alan

    Olá Fernando Silva,
    Algo sobre evolução. Espero que você gosta a ciência.

    [Copy/Paste gigantesco que eu apaguei. Vocês não estão perdendo nada. --Alenônimo]

  • Alan

    Olá Fernando Silva,
    Se não ler mais nada, leia o seguinte e me dê um retorno. Estas são provas científicas dentro da Bíblia. A Bíblia não foi modificada para incluir estas ideias (posso te dar provas disso também se quiser)

    [Copy/Paste gigantesco que eu apaguei. Vocês não estão perdendo nada. --Alenônimo]

    • Fernando Silva

      Alan

      Olá Fernando Silva,
      Se não ler mais nada, leia o seguinte e me dê um retorno. Estas são provas científicas dentro da Bíblia. A Bíblia não foi modificada para incluir estas ideias (posso te dar provas disso também se quiser)

      Já tive essa discussão antes ‘trocentas’ vezes e não vou começar de novo.

      Sobre as ‘previsões científicas’ da Bíblia, veja os comentários a este texto, onde discuti o assunto com um crente:

      Contradições bíblicas
      http://fernandosilva.multiply.com/journal/item/34/34

      É ridículo, por exemplo, que se diga que a Bíblia nos ensina sobre o número ‘Pi’ só porque há um trecho que diz que “a circunferência media 30 e o diâmetro media 10″.
      Pelo contrário, se o autor deste texto achou necessário informar as 2 medidas, é sinal de que ele não tinha percebido que bastava uma.

      25 ARGUMENTOS CRIACIONISTAS & 25 RESPOSTAS EVOLUCIONISTAS
      http://fernandosilva.multiply.com/journal/item/45

      Origens babilônicas do mito de Adão e Eva
      http://fernandosilva.multiply.com/journal/item/41/41

      Perguntas e respostas
      http://fernandosilva.multiply.com/journal/item/36/Perguntas_e_respostas

  • Alan

    Olá Fernando Silva,
    Os melhores argumentos a favor e contra a ressurreição de Jesus.

    [Copy/Paste gigantesco que eu apaguei. Vocês não estão perdendo nada. --Alenônimo]

    • Fernando Silva

      Alan

      Olá Fernando Silva,
      Os melhores argumentos a favor e contra a ressurreição de Jesus.

      Você consegue provar que Jesus ressuscitou (depois de provar que ele existiu, é claro…) sem usar a Bíblia?

      Porque se for para usar a Bíblia, podemos usar o Gita para provar que Krishna existiu. Ou o Ramaiana para provar que Rama existiu. Ou a mitologia grega para provar que Hércules existiu.

  • TADEU BARBOSA SANTOS

    Prezado Alan
    Com todo respeito as suas verdades, gostaria de tecer aqui algumas observações no domínio do campo cientifico já que o mesmo o citou alguns pontos em sua argumentação.Muito embora a ciência não tenha respostas conclusivas sobre uma pletora de fenômenos, devemos recorrer a teologia?? Mas vamos aos fatos. Primeiro fato, homens de ciência crerem ou não em deus não diz nada a respeito da existência ou inexistência do criador. Então esse argumento ao meu ver não e valido com evidencia objetiva. Você afirma em sua argumentação que a evolução faz uma afirmação que a matéria sempre existiu, ora esse e um dado que ainda esta no domínio da especulação cientifica, a teoria dos multiuniversos , tenta dar uma explicação sobre este assunto. O Big bang como inicio do universo pode não ser a causa primeira.Ele só nos diria como o universo em que vivemos se comporta e evolui em 13,7 bilhões de anos, ele fala de como a evolução cósmica foi delineada a partir de um evento, que conseguimos rastrear com uma precisão na casa dos milésimos de segundo desde seu inicio. A partir dai a teoria se encaixa perfeitamente com os dados observáveis, como a expansão do universo, o nascimento e morte das estrelas e etc. Recomendo a leitura do livro de Brian Greene, O Tecido do Cosmos, no capitulo denominado “A desconstrução do Big -bang”"e vera melhor a opinião de um físico, especialista em teoria das cordas. Espero que não entenda isso como altivez e desrespeito de minha parte. A respeito da segunda lei da termodinâmica, sei que e algo que por muito tempo fez parte da argumentação dos que eram contrários a teoria da evolução o fato de como a vida conseguia vencer a deterioração da ação termodinâmica. Vejo que suas afirmações fazem uma confusão notável de entendimento entre aumento ou diminuição de complexidade, e aumento e diminuição de ordem nos sistemas com o conceito da 2 lei. Criacionistas mas moderados já perceberam que existe um erro nesta visão. Preencher vazios no entendimento cientifico com alguma explicação sobrenatural , não parece ser razoável no meu ponto de vista. Recomendo que leia ” O quinto milagre de Paul Davies”". Eu geralmente recomendo livros para que você possa ler da própria voz da ciência , as afirmações que faço aqui. Abraços.

  • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

    Ih, que tédio, tem prosletisimo direto…

  • http://percepolegatto.wordpress.com/ Perce Polegatto

    E não chega a nada, coitado. Nenhuma novidade para nós aqui. (Principalmente porque já fomos cristãos.)
    Com todo respeito, Alan, pelo seu esforço de postar tanta coisa. Não há nenhuma novidade, nenhum argumento que já não tenha sido repetidamente refutado, enfim… Provas então, nem pensar.

    • Matheus Martins Costa

      Perce, ele tem provas sim, ele tem a Bíblia !
      E sabe como usa-la para provar suas próprias histórias não é argumente circular?
      Por que quem inventou essa história de argumento circular foi o Demo!!!!!!

      Sério, isso é triste, sem falar das leis que ele citou que não dizem nada contra a evolução, mas ele insiste que dizem (não sei por que, mas agora depois de postar minha resposta to me sentindo bem, sem falar que foi um ótimo jeito de revisar meus conteúdos).

  • Fernando Silva

    Alan,
    Além de proselitismo, você está fazendo ‘flood’ com seus textos enormes.

    E ainda acha que citar a Bíblia num fórum ateu serve de argumento para alguma coisa…

  • http://www.ateusdobrasil.com.br Carl Vaz

    Alan
    Todas as suas afirmações já foram feitas por outros cristãos, em outros comentários. Mas, a sua foi tão longa e cansativa de se ler. Elas já foram refutadas, não uma, mais várias vezes, por nossos diversos colegas. Acredito que vocês crentes querem realmente é ter esse assunto em evidência, não importando quanto a sua veracidade ou não. Sabemos que o velho testamento não tem autenticidade, são cópias das estórias mais antigas sumerianas e babilônicas, egípcias, etc.. Isto por si só invalida toda e qualquer comentário que você possa fazer a respeito. Temos que considerar que os escritos bíblicos não têm originais, isto significa que esses manuscritos foram alterados e de até adaptados em épocas mais recentes, pois quem conta ou escreve um conto, modifica um ponto, e, não vai deixar de fazer as devidas adaptações. Diferentemente, dos escritos sumerianos que foram em placas de barros, portanto, seus originais estão preservados até hoje. Quanto a Jesus Cristo, uma estória mal contada, cópia de outros deuses solar. Já foi comprovada a ausência de sua (JC) historicidade, apesar de algumas inserções e falsificações havidas. Não esquecer as palavras como as do Papa Leão X: “Quantum nobis prodeste haec fabula Chrsti”, do Papa Pio XII: “Para os cristãos o problema da existência de Jesus Cristo concerne à fé, e não a história. Qual é a razão da Fundação Templeton, (criacionista/fundamentalista) de oferecer grande soma em dinheiro para os cientistas que defenderem a religião? Se Darwin estivesse errado, ainda assim, não significa que seu deus existe, ou devo dizer elohim, cujo significado é deuses? Sei que o comércio religioso é um dos mais rentáveis do mundo, mas, isso não justifica manter o mundo em atraso, é passada a hora da educação e cultura ser levada a todos os povos.

  • http://www.ateusdobrasil.com.br Carl Vaz

    Alan
    Esta postagem foi feita para Deby, mas ela veio a calhar para você, alias, o disco dos crentes é sempre o mesmo, não muda, às vezes a musica é rápida e às vezes é demorada, levando a gente ao fastio, como é a sua.
    Eis a postagem que fizemos para Deby:
    Carl Vaz disse:
    1 de outubro de 2010 às 1:05 PM
    Deby
    Deus = fé. Razão e fé não se misturam, razão não segue os ditames da fé, mesmo que fé não passa de um axioma, isto é, não precisa ser provada. Razão:
    ra.zão
    sf (lat ratione) 1 O conjunto das faculdades anímicas que distinguem o homem dos outros animais. 2 O entendimento ou inteligência humana. 3 A faculdade de compreender as relações das coisas e de distinguir o verdadeiro do falso, o bem do mal; raciocínio, pensamento; opinião, julgamento, juízo. 4 A faculdade que refere todos os nossos pensamentos e ações a certas regras consideradas imutáveis… Em outras palavras, o inexistente não pode estar no controle da vida de ninguém.
    Carl Vaz disse:
    1 de outubro de 2010 às 8:24 PM
    Deby
    Pensei, será que você está disposta a pesquisar a respeito? Pelo sim, pelo não, embora não seja expert no assunto, como tinha lido há poucos dias e gostado, eis:
    “A importância dos fósseis: Estudando os fósseis e comparando-os com os seres atuais, os cientistas descobriram que os animais e os vegetais foram se modificando através dos tempos. Enquanto alguns tipos se extinguiram, outros sofreram transformações, dando origem aos que conhecemos atualmente. O estudo dos fósseis auxilia a compreensão das modificações sofridas pelas espécies de seres vivos através dos séculos. Seres vivos e adaptação: O rato-canguru é um pequeno roedor que vive no deserto. Durante o dia, esconde-se em tocas profundas e relativamente frias, saindo apenas à noite em busca do alimento. As fezes desse rato são relativamente secas e seus rins produzem uma urina muito concentrada, com pouca água. Não possuem glândulas sudoríparas e, portanto, não suam. Nos desertos, o dia costuma ser muito quente e a disponibilidade de água é pequena. Escondendo-se de dia em tocas frias e perdendo pouca água através de fezes secas e de urina concentrada, além de não suar, o rato-canguru consegue viver e se reproduzir no deserto. Diz-se, então, que ele está adaptado às condições desérticas, isto é, possui uma série de características que contribuem para a sua sobrevivência e reprodução naquele ambiente. Da mesma maneira, as raposas do Ártico estão adaptadas para viver naquele ambiente, onde o frio é muito intenso. Entre outras características, esses animais possuem muitos pêlos longos e lanosos e uma grossa camada de gordura sob a pele. Esses pêlos e a camada gordurosa dificultam muito as perdas de calor para o meio, contribuindo para a manutenção de temperatura do corpo. Mas ratos-cangurus provavelmente não sobreviveriam no Ártico, nem raposas-árticas no deserto. Na natureza, s seres vivos estão adaptados ao ambiente em que vivem. Num outro ambiente ou quando o ambiente em que vivem muda, as mesmas características que lhe eram favoráveis podem se mostrar inúteis e até mesmo prejudiciais. Por isso quando vemos informações através dos meios de comunicação que uma região vai ser inundada, por exemplo, para a construção de uma usina hidrelétrica e que o meio-ambiente sofrerá conseqüências, estamos falando que os animais adaptados àquela região provavelmente irão morrer em razão da mudança de habitat e condições climáticas. O conceito de seleção natural: Em uma cidade inglesa chamada Manchester, em meados do século XIX, antes da industrialização da cidade, vivia mariposas de certa espécie: algumas claras e outras escuras. Mas o número de mariposas claras era muito maior. Depois que a cidade se industrializou, verificou-se o contrário: o número de mariposas escuras passou a ser muito maior. O que teria acontecido? Antes da industrialização da cidade, o ar não era poluído. Não havia fuligem escura das fábricas; os troncos das árvores eram recobertos por liquens claros. Nesse ambiente de “fundo claro”, as mariposas claras passavam mais despercebidas do que às escuras, quando posavam, por exemplo, numa árvore. Assim pássaros insetívoros visualizavam melhor e devoravam mais as mariposas escuras. Dai o grande número de mariposas claras em relação às escuras. A coloração clara era, portanto, uma característica favorável para as mariposas que viviam naquele ambiente. Mas veio a industrialização. E o ambiente mudou. A poluição praticamente eliminou os claros liquens que recobriam o tronco das árvores. A fuligem contribuiu para dotar o ambiente de um “fundo escuro”. Nessa nova situação, eram as mariposas escuras que passavam mais despercebidas; as claras, facilmente identificadas pelos pássaros, eram, mas devoradas. O número de mariposas escuras, então, se tornou maior e a sua coloração passou a representar a característica favorável. Pelo exposto acima, podemos concluir que as mariposas apresentavam uma variabilidade de cores: algumas eram claras e outras eram escuras. O ambiente atuou selecionando essa variabilidade: antes da industrialização da cidade, as mariposas claras eram as mais bem adaptadas ao meio; tinham maiores chances de sobreviver e de gerar um maior número de descendentes. Depois da industrialização da cidade, o ambiente mudou e o critério de seleção também mudou: as mariposas escuras é que passaram a ser as mais bem adaptadas ao meio. Chama-se seleção natural esse mecanismo de o ambiente selecionar os organismos que nele vivem; os indivíduos portadores de características favoráveis têm maior chance de sobreviver e deixar descendentes férteis, enquanto os portadores de características desfavoráveis tendem a ser eliminados, pois terão menos chances. O conceito de seleção natural foi idealizado pelo cientista inglês Charles Darwin. A teoria da evolução tornou-se realmente aceitável para o mundo científico somente depois do trabalho desse cientista. O que é evolução? O processo de transformação pelo qual passam os seres vivos, incluindo a origem de novas espécies e a extinção de outras através dos tempos, chama-se evolução. Esse processo vem acontecendo desde que a vida surgiu na Terra. Como vimos no capítulo anterior, acredita-se que os primeiros seres vivos surgiram no mar há mais ou menos 3,5 bilhões de anos. Eram seres relativamente simples, unicelulares e heterotróficos. Milhões de anos depois surgiram os seres unicelulares que já fabricavam seus próprios alimentos, usando a luz como fonte de energia. Muito tempo depois é que apareceram os seres pluricelulares, como as plantas e os animais. Mas como surgem as diferentes características existentes entre uma espécie e outra de seres vivos? Mesmo entre seres de uma mesma espécie, por que, por exemplo, algumas mariposas são claras e outras escuras? As várias características de um ser vivo são determinadas pelo material genético existente em suas células. Esse material genético compreende o conjunto dos genes que esse ser vivo possui. Os genes são formados pro substâncias chamadas de ácidos nucléicos. Simplificando, podemos dizer que temos, por exemplo, genes que determinam a cor dos nossos olhos, genes responsáveis pela cor de nossa pele, etc. Acontece que os vários genes de um indivíduo podem ter sua estrutura alterada de maneira espontânea ou pela ação, por exemplo, de certas substâncias. Essas alterações que o material genético pode sofrer são chamadas de mutações. As mutações permitem, então, o surgimento de características novas, que podem ser favoráveis ou não para a adaptação de um organismo no ambiente em que vive. Por meio da seleção natural, o ambiente modela uma determinada espécie, preservando os organismos que possuem características favoráveis para viver nele e permitindo que essas características sejam transmitidas a seus descendentes. Reprodução sexuada e variabilidade genética: Não só as mutações proporcionam variabilidade genética. A reprodução sexual também propicia uma grande mistura genética. Um indivíduo (macho ou fêmea) tem capacidade de produzir muitos tipos diferentes de gametas. Cada gameta irá unir-se – misturar seu material genético – a outro, que terá outra cominação genética, e assim por diante. Pense numa cadela, por exemplo, que tenha várias ninhadas, cada uma de um pai, um macho, diferente. Resultado: poderão nascer filhotes muito diferentes uns dos outros, quanto ao tamanho, cor, tipo de pêlos, etc. Conclusão: Os seres vivos se transformam ao longo dos séculos. As mutações e a reprodução sexuada, por exemplo, podem alterar as suas características; estas podem ser transmitidas de geração a geração. O ambiente seleciona os seres que nele vivem. Indivíduos de uma determinada espécie, que possuam características favoráveis, tendem a sobreviver e deixar descendentes férteis, enquanto outros que não tem essas características tendem a ser eliminados, pois terão menores chances”.
    Responder
    1. Carl Vaz disse:
    1 de outubro de 2010 às 8:28 PM
    Dados extraídos do Portal Brasil.

  • Matheus Martins Costa

    Alan,

    “Algo sobre evolução. Espero que você gosta a ciência.
    Freqüentando a escola pública e sendo um cristão era uma experiência e tanto. Na escola dominical nós aprendíamos sobre a criação da vida por um todo poderoso Deus. Durante a semana, nas aulas de ciência nós aprendíamos sobre a evolução e o desenvolvimento da vida através da “geração espontânea”. Estes são dois ensinamentos antagônicos e contraditórios.”

    Mas enquanto a religião só envolve a crença, a ciência envolve evidências.

    ” Alguém não estava me dizendo a verdade. Eu tive a bênção de ser um cristão e ouvir os dois lados do assunto. Aqueles sem uma influência cristã são levados a acreditar nos ensinamentos evolucionários por diversas razões:”

    Não é acreditar quando é um fato.

    “1) Eles não são expostos à alternativa: a criação;”

    Primeiro – Uma teoria alternativa tem evidências a seu favor, o que o criacionismo não tem.
    Segundo – No meu caso, meus pais não me apresentaram ao criacionismo, pois isso é só um mito.

    ” 2) A eles é dito que a evolução é baseada em fatos científicos;

    Por que ela é.

    ” 3) Muitos aceitam a afirmação da evolução sem investigar por si mesmo.”

    Eu pesquisei em livros de biologia e na internet e cheguei a conclusão de que a evolução é um fato, com base nas evidências.

    “Fiquei surpreso em 1996 quando meu filho voltou da escola e disse: “Meu professor de biologia nos disse hoje que iremos estudar a teoria da evolução, porque o sistema escolar assim o requer. Mas, ele mesmo não crê nisso”. Agora, por que um professor do segundo grau diria que não acredita no que ele está ensinando?”

    Isso varia muito.

    “Ele investigou o assunto por si próprio e encontrou a verdade.”

    Engraçado você, por que todos que pesquisaram sobre a evolução e viram que ela realmente aconteceu não podem estar certos? Por que o professor pode não aceitar a evolução simplesmente pela desinformação?

    “Hoje a maioria de nossa sociedade está sendo continuamente e com força cada vez maior doutrinada com a filosofia evolucionária.”

    TEORIA DA CONSPIRAÇÃO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Séri6, deixe de balela, não existe “doutrina evolucionária”, existe o estudo e ensino de um fato comprovado.

    “Isto começa na primeira série da escola pública com histórias sobre grandes dinossauros que perambulavam pela terra há cem milhões de anos atrás e sobre homens primitivos semelhantes a macacos que acidentalmente descobriram fogo.”

    Prove que todas as evidências da existência de dinossauros são falsas, prove que a idade da Terra e universo é de 6000 anos.

    “A educação continua pelo ensino médio e nos cursos superiores com informações sobre as últimas especulações na suposta evolução do universo e da matéria. Em muitos lugares os professores não usam o termo “teoria” e ensinam a teoria da evolução como um fato.”

    Primeiro, evolução é sim um fato, segundo a definição de “teoria” é dada a um trabalho, quando ele é comprovado de diversas formas ao longo do tempo, a Teoria da Gravitação Universal é fato, o termo teoria não contradiz isso.

    “Por outro lado, a verdade da crença cristã na existência de um Deus pessoal e cristianismo bíblico são cada vez mais negados, ridicularizados e ignorados no nosso sistema educacional. ”

    Pois não ha evidências de um deus e por que educação deve ser separada de religião.

    “O fato espantoso é que a evolução é impossível e a teoria não tem provas científicas que a apoiem (Morris 5-6).”

    O quê!? E os registros fósseis, estudos do DNA/RNA, bactérias que evoluem se tornando resistentes a remedios, etc.?

    “Alguém talvez pergunte: “Que importa se foi Deus ou a evolução que produziu a vida”? Este assunto é muito importante para entender. Se alguém acredita em um ensinamento ou no outro, isto irá determinar sua crença na vida sobre nosso propósito e destinos finais. Nossa sociedade hoje em dia e os assuntos modernos são o resultado de um século de filosofia evolucionária.”

    Não existe “filosofia evolucionária”, é só um dos infinitos termos que religiosos inventaram para dizer que criacionismo deve ser ensinado.

    “Se as pessoas seguem pensamentos evolucionários, eles moldarão o ponto de vista da sociedade sobre a moralidade, a guerra, a paz e outros assuntos.”

    Nada a ver, isso é o mesmo que dizer que o conhecimento sobre a gravidade faz as pessoas terem auto estima “pra baixo”.

    ” Por exemplo, o comunismo é o resultado de pensamento evolucionário. ”

    Sério? Não tem mais o que inventar?

    “Se a evolução é verdade, então o cristianismo é falso. Se o cristianismo é verdade, então a evolução é falsa.”

    Errado, se a evolução está errada, ainda é preciso que o cristianismo seja provado, sem falar que ainda ha todas as outras religiões e mitos de criação criados pela humanidade.

    “Se a evolução é falsa, e ninguém for informado sobre a verdade do cristianismo,”

    Evolução é fato e cristianismo é só um grupo de mitos.

    “então destinos eternos serão determinados de acordo com os ensinamentos bíblicos. Este é um tópico muito importante para entender (Morris 11-15). De onde você veio determina quem você é, por que você está aqui e onde você está indo (Stewart 11).”

    Quanta coisa sem nexo…

    “Vamos iniciar pela definição de alguns termos:
    Evolução: Há dois tipos de evolução referidos pelos cientistas.”

    Essa coisa de micro e macro evolução foi inventada pelos religiosos, como desculpa do fato de bactérias evoluirem constantemente.

    “Primeiro: Micro-Evolução (pequenas evoluções) causa variáveis de cores, formas e tamanhos da mesma espécie; é observado na natureza e aceito como fato científico pelos evolucionistas e criacionistas (Stewart 11). Por exemplo, certos tipos de plantas, insetos e animais parecem mudar de cor devido a mudanças ambientais, mas eles não mudam de espécie.”

    Essas “micro evoluções” ao longo de milhares, milhões e bilhões de anos gera um quantidade incrivel de espécies.

    S”egundo: Macro-Evolução (grandes evoluções) é teórico, não real e propõe que matérias não viventes acidentalmente evoluíram para planta e vida animal; e que a planta e a vida animal inferiores, acidentalmente evoluíram até formas mais elevadas de vida. Macro-evolução é baseada na premissa de “geração espontânea”, que a vida de repente surgiu de matéria não vivente (Stewart 11-12). Esta teoria foi popularizada por Charles Darwin em 1859 (Clarifying Christianity). Por exemplo, um peixe tornou-se um lagarto, o qual tornou-se pássaro.”

    Pelo visto você não pesquisou a fundo sobre evolução, o registro fóssil mostra perfeitamente como os seres vivos se transformam em outras espécies.

    “Criação: A história da criação é claramente definida pela leitura de Gênesis 1:1 a 2:3. Deus criou o universo e a vida nesse planeta. Tudo foi criado em seis dias, desenvolvido e completo de modo que houvesse equilíbrio na natureza. Cada espécie vivente foi capacitada a reproduzir de acordo com a sua espécie. Desde então, nenhuma nova espécie surgiu. “Nós não sabemos como o Criador criou, que processo Ele usou, pois o processo usado não está sendo mais executado em nenhuma parte do universo natural” (Gish 40).”

    Isso é um mito sem nenhuma comprovação, que é tão real quanto o de qualquer outra religião.

    “Evolução-teística: Cem anos atrás cristãos falavam que Deus criou o mundo em seis dias. Ateus falavam que tudo foi por acaso e evolução aconteceu. Agora, pela influência de catolicismo nas escolas, os jovens acreditam em Deus, mas pela influência de ateus nas escolas, 54% dos brasileiros acreditam em evolução-teística (Veja 2006). A nova crença é que Deus criou o mundo e iniciou o processo de evolução. Quando houve um “elo perdido”, Deus veio novamente e ajudou no processo. Veremos neste estudo que “Deus” e “evolução” são duas ideias contraditórias. As leis científicas que analisaremos vão mostrar que as duas ideias não andam juntos. As pessoas que aceitam esta teoria de evolução-teistica, estão um passo de deixar Deus fora da conversa.”

    Deus ja deveria estar fora da conversa a muito tempo.

    “Ciência: “Conhecimento sistemático do fenômeno natural ou físico; verdade determinada através da observação, experimentação e indução (Webster’s 332). De acordo com Henry M. Morris, a ciência é limitada a somente fazer observações sobre coisas que agora existem, através da experimentação que leva ao entendimento dos processos naturais atuais. Concernente uma conclusão final das origens, nunca será possível provar cientificamente qual hipótese (isto é: evolução ou criação) está certo, porque nós não podemos observar, experimentar e analisar a origem do universo.”

    Errado, a ciência pode perfeitamente tratar do passado e reuniu inúmeras evidências de como o universo surgiu.

    “O máximo que pode ser feito é examinar a evidência dos processos atuais e então fazer um julgamento de qual hipótese é a mais provável explicação dos dados (Morris 21, 60).”

    E os dados apontam que evolução e Big Bang são fatos.

    “Vamos observar cinco áreas de dados científicos e ver qual das duas únicas alternativas, conhecidas do homem, produziu a vida. Estas cinco áreas não encerram o assunto da criação versus a evolução, mas dão informações suficientes para fazer uma decisão convincente entre as duas alternativas.

    1. A Lei Científica de Biogênese – vida vem da vida:

    A. Discorda com a evolução.”

    Você ja começa errando, pois a biogênese não fala sobre processos químicos que podem gerar vida.

    “1) “Geração espontânea” (o surgimento da vida a partir de matérias não
    viventes) nunca foi observada. ”

    Experimento de Miller é meio caminho andado, os processos que reúnem substâncias orgânicas em células estão sendo descobertos.

    “Toda observação tem provado que a vida vem somente da vida. Isto tem sido observado consistentemente e é chamado da lei de biogênese. A teoria ateísta da evolução conflita com esta lei científica quando afirma que a vida veio da matéria não vivente através de um processo natural (The Law of Biogenesis).”

    É o que eu disse acima.

    “2) Cientistas no fim do século dezenove acreditavam que larvas de insetos se
    originaram pela geração espontânea da deterioração de lixo. Louis Pasteur demonstrou em laboratório que o lixo não produziu larvas quando protegido debaixo de uma cobertura de vidro. Lixo desprotegido atraiu moscas que botaram seus ovos no lixo e mais tarde se transformaram em larvas, que eram larvas de moscas. Ele concluiu que geração espontânea não é científica e que vida sempre vem de uma vida prévia, não de matéria não vivente (Stewart 12).”

    Redi e Pasteur provaram que seres vivos não surgem espontaneamente, não que eles não podem surgir por reações quimicas.

    “3) Todos os evolucionistas concordam baseado em observação científica que a
    vida somente se origina da vida.”

    Pesquise sobre bioquímica.

    ” Muitos evolucionistas explicam suas teorias de como a vida se evoluiu em outras espécies a partir de formas de vida mais simples, depois que a vida já existia. Eles não têm explicações para como a vida começou (The Law of Biogenesis). O fato é para substâncias não viventes se transformarem em plantas vivas, algo miraculoso teria que acontecer, porque as moléculas do DNA são diferentes (Steward 12). Você precisa ter uma grande fé para acreditar na evolução, especialmente porque ela contradiz as leis científicas.”

    Você não pesquisou muito né?

    “B. Concorda com a criação.

    1) A Lei de Biogênese não conflita com as informações bíblicas sobre a
    criação. Ela concorda. Mesmo que nós não compreendamos como Deus criou a vida, a história da criação concorda com a ciência. Vida se origina de vida. Um Deus vivente produziu a vida na terra.”

    Segundo sua lógica, deus não poderia ter criado os seres vivos, vida não vem só de vida?

    “2) Gênesis 2:7 afirma, “Então o Senhor Deus formou o homem do pó da
    terra e soprou em suas narinas o fôlego de vida, e o homem se tornou um ser vivente”.”

    “3) Jó 12:10 afirma, “Em sua mão está a vida de cada criatura e o fôlego de
    toda a humanidade”. Está falando sobre Deus no contexto.”"

    Mito sem comprovação

    “4) Desde que a ciência, a observação dos processos naturais atuais, não pode
    nos dizer nada sobre a criação, a única maneira para sabermos como tudo começou é informar-se. Deus explicou como tudo começou em Gênesis capítulos um e dois.”

    Por que só vale sua religião e quanto as criações nórdicas, egípcias, maia, etc.?

    “O homem, mesmo com toda a sua tecnologia, é incapaz de trazer um corpo morto de volta a vida. A vida é algo que somente Deus pode produzir. O ponto principal é que a ciência (a lei de Biogênese) contradiz a evolução e concorda com a criação.”

    Da próxima vez faça uma pesquisa aprofundada sobre evolução química e bioquímica ok?

    “2. A Lei Científica de Reprodução Celular – as espécies somente produzem as mesmas espécies:

    A. Discorda com a evolução.”

    Errado em longos períodos de tempo, devido a mutação e adaptação, a reprodução produz sim novas espécies.

    “1) Uma espécie produzindo a descendência de outra espécie nunca foi
    observada cientificamente. Toda observação mostra que espécies produzem somente a mesma espécie. ”

    Com mutações que vem a gerar novas espécies.

    “Esta observação tem sido tão consistente que é chamado da lei de reprodução celular. A teoria ateísta da evolução contradiz esta lei científica quando afirma que uma espécie pode evoluir em outra espécie.”

    Não contradiz, já que essa lei não fala sobre as mutações genéticas.

    “2) Na lei de reprodução celular, células de cada espécie possuem um número
    característico de cromossomos: células humanas possuem 46, plantas de algodão 52, perus 82 e algumas samambaias 1.000. Durante a divisão normal das células, as duas células irmãs devem receber o mesmo número de cromossomos. Desde que as duas células irmãs devam possuir o mesmo número de cromossomos a fim de se reproduzirem, a reprodução não pode ocorrer se um dos pais tem um número diferente de cromossomos (Stewart 13).”

    3) Chimpanzés possuem 48 cromossomos no seu DNA. Humanos têm 46
    cromossomos. Um chimpanzé de 48 cromossomos não pode produzir um descendente fértil de 46 cromossomos, porque isto violaria a lei científica de reprodução celular. Chimpanzés não podem procriar com humanos e produzir qualquer descendência; muito menos poderia dois chimpanzés ou um chimpanzé e outro animal do mesmo gênero dar origem a um ser humano. Cientistas inteligentes são incapazes de fazer um chimpanzé dar origem a uma espécie superior, muito menos ao homem. Desde que o surgimento de uma espécie superior a partir de um chimpanzé nunca foi observado e contradiz a lei científica de reprodução celular, então a teoria de evolução não é baseada em ciência (Stewart 13).”

    Pode sim quando dois cromossomos diferentes se juntam num único cromossomo, e foi provado que foi isso que ocorreu durante a evolução do nosso ancestral.

    “B. Concorda com a criação.

    1) A lei de reprodução celular não conflita com as informações bíblicas sobre a
    criação. Ela concorda. Mesmo que nós não compreendamos como Deus criou todas as espécies, a história da criação concorda com a ciência. Espécies que produzem as mesmas espécies. Deus criou uma grande variedade de espécies e cada espécie reproduz a mesma espécie. Desde a criação nenhuma nova espécie foi desenvolvida.”

    Diversas pesquisas em diversas áreas provaram que muitos dos mitos bíblicos (dilúvio, torre de babel, gênesis, etc.) estão errados.

    “2) Gênesis 1:11 afirma, “Então disse Deus: ‘Cubra-se a terra de vegetação:
    plantas que dêem sementes e árvores cujos frutos produzam sementes de acordo com as suas espécies’”.

    3) Gênesis 1:21-24 afirma, “Assim Deus criou . . . os demais seres vivos da
    terra, cada um de acordo com a sua espécie”.

    4) Gênesis 1:27 afirma, “Criou Deus o homem à sua imagem . . .”.

    5) 1 Coríntios 15:38-39 afirma, “Mas Deus lhe dá um corpo, como determinou,
    e a cada espécie de semente dá seu corpo apropriado. Nem toda carne é a mesma: os homens têm uma espécie de carne, os animais têm outra, as aves outra, e os peixes outra”.”

    Isso são mitos, segundo sua lógica, nada impede os outros mitos de estarem certos.

    “6) Através da observação científica, a fixação das espécies tem sido
    comprovada. Sim, há pequenas mudanças, com limites estabelecidos, nas espécies.”

    Errado, é comprovado que em longos períodos de tempo animais evoluem em novas espécies.

    ” Por exemplo, as crianças nunca se parecem exatamente como seus pais, mas elas não mudam de espécie. ”

    Essas mudanças acumuladas atravéz de gerações durante um longo período de tempo transformam as espécies.

    “O homem foi criado”

    Ha evidências contra essa alegação, mas não a favor dela.

    ” e tem havido cruzamentos e mutações para produzir raças diferentes”

    Se a humanidade tivesse surgido atravez de um único casal, teríamos diversas doenças devido as relações incestuosas (com quem os filhos de Adão e Eva teriam bebes?).

    “mas a espécie continua a mesma (Baxter 131-137).”

    Não, não somos os mesmos do passado, foi visto por exemplo que somos maiores (questão de altura) em relação aos nossos antepassados.

    “A ciência tem provado que a exposição ao sol tem produzido diferentes raças na terra (Understanding Race). O ponto é que a ciência (a lei de reprodução celular) contradiz a evolução e concorda com a criação. (Mais informações sobre as leis de hereditariedade de Mendel poderiam ser apresentadas para provar este mesmo ponto).”

    Isso é hipocrisia pura – primeiro você pega conceitos que possuem excessões mas omite isso, segundo você “aceita” as partes da ciência que supostamente mostram que sua crença está certa, mas não as que mostram que ela está errada.

    “3. A Primeira Lei Científica da Termodinâmica – nenhuma nova energia está sendo criada ou destruída:

    A. Discorda com a evolução.

    1) A criação de nova energia nunca foi observada no mundo. Toda a energia
    que existe é constante (PhysicalGeography.net), e pode passar por diversos tipos de transformações para produzir energia elétrica, luz, som, calor e assim por diante (Morris 44). Esta observação tem sido tão consistente que é chamado da primeira lei da termodinâmica. É uma das chaves que nos ajuda a entender como o mundo ao nosso redor funciona (Heinze 65). A teoria ateísta da evolução conflita com esta lei científica porque ela: “ensina que todas as coisas têm sido desenvolvidas de inícios primordiais por meio de processos atuais e que ‘criação’ é contínua e ainda está acontecendo” (Morris 45).”

    Primeiro, não é uma “teoria ateísta” é uma teoria científica comprovada.
    Segundo, a evolução não diz nada que contadiz com essa lei, diz somente que através de processos, os seres vivos se modificam.

    “2) A evolução afirma que processos atuais são os mesmos daqueles pelo qual
    o universo surgiu e ainda está surgindo (Baxter 129). Se houvesse energia sendo constantemente introduzidas em nosso sistema de vida, nós veríamos coisas se desenvolverem e se tornarem mais organizadas. Mas a ciência tem mostrado que nenhuma nova energia está sendo introduzida em nosso universo e a ciência não tem observado um aumento de organização no universo.”

    Realmente, nenhuma energia está sendo introduzida no universo, mas não é o mesmo na Terra, estamos constantemente recebendo energia e calor do Sol, mesmo que o Sol esteja aos poucos perdendo sua própria energia.

    “3) Se a evolução realmente ocorreu, devem existir alguns possíveis meios biológicos pelos quais isto poderia ser provado. ”

    1- Adaptação de bactérias.
    2- Visite as ilhas Galápagos.

    “Evolucionistas dizem que os organismos se adaptam ao seu ambiente, e que os descendentes herdam as características adquiridas por seus antecessores. Eles também dizem que os organismos desenvolveram novos órgãos quando surgiu a necessidade, e que a extensão de seu desenvolvimento foi proporcional ao seu uso.”

    E?

    “Parece interessante, mas isto contradiz a ciência.”

    Não vejo como isso acontece.

    “Experimentos científicos mostram que mudanças adquiridas durante a vida não são transmitidas aos descendentes.”

    Mas mutações ocorridas durante fecundação e gestação sim.

    “Se assim fosse, você poderia ter músculos fortes pelo trabalho pesado que seu pai executasse, embora você não tenha trabalhado e seus filhos poderiam tocar piano automaticamente se você tivesse aprendido tocar (Heizne 66). Eu vi um desenho, que chamou a minha atenção, no qual um homem com uma cabeça grande dizia: “O coelho é um exemplo clássico de evolução. Eles têm sido caçados, capturados e devorados por cachorros e raposas. Eles desenvolveram longas pernas e assim podiam correr mais rápido e fugir”. Uma criança em seu triciclo perguntou: “Por que os cachorros e raposas não desenvolveram longas pernas também, assim poderiam correr mais rápido e apanhar os coelhos em sua fuga”? (The Britton). Portanto, mais uma vez, foi demonstrado que a evolução contradiz a ciência.”

    Essa é a teoria de Lamark (que a muiiiiiito tempo provou-se que está errada, mas você se esqueceu disso), a Teoria da Evolução diz que nos processos de reprodução ocorrem mutações devidas a vários fatores, que ao longo do tempo geram novas espécies.

    “B. Concorda com a criação.”

    Não, afinal, não é impossível criar energia e matéria (suas palavras)?

    “1) A primeira lei da termodinâmica não conflita com as informações bíblicas
    sobre a criação. Ela concorda. Mesmo que nós não compreendamos como Deus criou a energia no mundo, a história da criação concorda com a ciência.”

    Não, não concorda.

    “A energia inicial foi criada e não tem sido aumentada ou destruída desde a criação. A primeira lei da termodinâmica nos diz que houve um começo especial algum tempo no passado (Morris 48). E desde aquele começo nada novo tem sido criado.”

    Mas ela nunca poderia ser criada, segundo a lei e suas próprias afirmações.

    “2) Gênesis 1:1 afirma, “No princípio Deus criou os céus e a terra”.

    3) Gênesis 2:1-2 afirma, “Assim foram concluídos os céus e a terra, e tudo o
    que neles há. No sétimo dia Deus já havia concluído a obra que realizara”.”

    Mito e mito.

    “4) A Bíblia afirma claramente que houve um começo da vida e que Deus
    completou Seu trabalho.”

    E o Livro dos Mortos do Egito Antigo diz que ao morrermos temos nosso coração posto em uma balança ao lado de uma pena, por acaso o fato disso estar escrito torna isso verdadeiro?

    “4. A Segunda Lei Científica da Termodinâmica – tudo está se deteriorando:”

    Errado, ela diz que num sistema isolado o número de locais onde as partículas podem estar cresce.

    “A. Discorda com a evolução.”

    Não, não discorda.

    “1) A evolução orgânica e inorgânica, pelo qual as coisas tendem a se tornarem
    progressivamente mais organizadas e mais complexas, jamais foram observadas cientificamente.”

    Miller e meteoros com aminoácidos e ácidos nucleicos que caíram na Terra.

    “Toda a observação e experimentação científica mostram que quando a energia está sendo transformada em outras formas, pelo menos uma parte dela se transforma em energia aquecida a qual não pode ser convertida de volta em outras formas úteis. Nada da energia é destruída, mas uma parte dela se deteriora e se torna de menor utilidade e menos disponível para serviços do que era no início do processo. O resultado é a diminuição da ordem e da organização em um sistema fechado como o nosso universo. O ponto é que o universo está se desgastando e se deteriorando. Esta observação tem sido tão consistente que é chamado da segunda lei da termodinâmica. “Uma mola se desenrola, os gases dispersam e sua escrivaninha se torna desorganizada. Nova injeção de energia é necessária para o retorno a um estado de organização (isto é, dando nova corda, coletando gases ou reorganizando sua mesa). Não há mecanismos da física que poderiam organizar a vida inicial das células” (Muncaster 32). A teoria ateísta da evolução conflita com esta lei científica porque afirma que as coisas estão se tornando mais complexas, a matéria não vivente torna-se um ser vivente; partículas elementares se tornam átomos e átomos se tornam moléculas; formas simples de vida se desenvolvem em animais complexos, bestas se evoluem em homens (Baxter 129).”

    Até parece que você sonegou informações sobre a segunda lei de má-fé. A segunda lei diz que isso acontece em sistemas isolados, a Terra NÃO é um sistema isolado, ela recebe frequentemente energia do Sol.

    “2) Mutações têm sido oferecidas por evolucionistas como um exemplo de vida
    melhorando em organizações biológicas. Experimentos de laboratórios mostram que a radiação pode modificar (causar mutações) na estrutura molecular do DNA. Noventa e cinco por cento das mutações são fatais ou machucam seriamente a criatura para que se torne inferior, não superior. Mutações talvez causem uma variação diferente da mesma espécie, mas em nenhum caso as mutações foram observadas a produzir novas espécies (Stewart 13).”

    Por que essas mutações são induzidas por radiação, não por processos naturais, o que você me diz sobre a adaptação da bactérias a remédios?

    “3) Os cientistas aprenderam como reparar genes defeituosos, mas tem sido incapazes de modificar o DNA e criar uma espécie superior.”

    A genética surgiu a pouco tempo e já conseguimos copiar o DNA de um protozoário, logo poderemos realizar isso.

    “Os cientistas têm desenvolvido melhores qualidades de plantas e melhoria de animais mediante cruzamento, mas não tem sido capazes de produzir uma nova espécie de animal ou planta (Stewart 13).”

    As novas espécies de plantas atravéz de cruzamentos mostram uma forma da evolução.

    “O resultado de uma seleção artificial e cruzamentos demonstram rapidamente o limite onde melhorias significativas não são mais possíveis.”

    Que sejam benéficas a nós, não, mas não há um “limite” de evolução, isso é um processo constante.

    “Por exemplo, uma galinha pode ser melhorada e ser capaz de botar mais ovos, mas há um limite. Vacas podem através de cruzamentos virem a produzir mais leite, mas também atingem a um limite. Beterrabas podem ter seu açúcar aumentado, mas eventualmente alcançam a um limite onde mudanças não mais podem ser obtidas, de acordo com experimentações científicas. Os animais e plantas que têm sido domesticamente criados também têm sofrido uma redução da capacidade para a vida sobre condições naturais. Eles não podem sobreviver na natureza como os seus semelhantes “inferiores” (Gish 38-39). Todo experimento científico tem provado que a evolução contradiz a segunda lei da termodinâmica.”

    Prove que realmente existe um “limite”, e não, a segunda lei não impede a evolução.

    “B. Concorda com a criação.”

    Não concorda, nem discorda, não tem nada a ver com criacionismo.

    ” Ferramentas estragam, redes de pesca necessitam reparos, os tetos gotejam, o ferro enferruja, a madeira apodrece, pessoas amadas adoecem e morrem, entre muitos outros exemplos que são provas desta lei científica (Baxter 130). ”

    Mas com energia (nesse caso a do Sol) esses processos podem ser revertidos.

    “Eu vi um desenho animado no qual a teoria tradicional da evolução foi representada pelo desenho de um pequeno macaco com as costas curvas, no próximo quadrinho aparecia um macaco maior, que se transformou em um homem corcunda das cavernas com um bastão, que se tornou em um homem em pé portando uma lança. A próxima cena no desenho mostrava um homem corcunda carregando uma pesada perfuratriz e na última cena aparecia um homem sentado e curvado defronte a um computador. A primeira parte do desenho é obviamente falsa de acordo com a segunda lei da termodinâmica, mas a segunda parte do desenho está de acordo com a lei científica. A Bíblia concorda com a lei. Houve um começo e um dia haverá um fim.”

    E os Nórdicos falaram sobre o Ragnarok, onde o universo cairá no frio, mas pra você é só a sua religião, né?
    Sem falar que a evolução não quebra a segunda lei, você ou não pesquisou direito ou de má-fé omitiu a parte sobre os sistemas fechados.

    “2) Gênesis 1:1 afirma, “No princípio Deus criou os céus e a terra”.

    3) João 1:3 afirma, “Todas as coisas foram feitas por intermédio dele; sem
    ele, nada do que existe teria sido feito”.

    4) 2 Pedro 3:9-12 afirma, “O Senhor não demora em cumprir a sua promessa,
    como julgam alguns. Ao contrário, ele é paciente com vocês, não querendo que ninguém pereça, mas que todos cheguem ao arrependimento. O dia do Senhor, porém, virá como ladrão. Os céus desaparecerão com um grande estrondo, os elementos serão desfeitos pelo calor, e a terra, e tudo o que nela há, será desnudada. Visto que tudo será assim desfeito, que tipo de pessoas é necessário que vocês sejam? Vivam de maneira santa e piedosa, esperando o dia de Deus e apressando a sua vinda. Naquele dia os céus serão desfeitos pelo fogo, os elementos se derreterão pelo calor”.”

    Mito, mito, pregação, mito.

    “4) A Bíblia afirma que houve um começo e haverá um fim. Toda a energia
    inicial estabelecida por Deus um dia será extinta. Isto está em completa concordância com a lei científica.”

    O MESMO EM RELAÇÃO AOS NÓRDICOS! AJOELHEM-SE DIANTE DE ODIN!!!!!

    “O ponto é que a ciência (a segunda lei da termodinâmica) contradiz a evolução e concorda com a criação.”

    Errado.

    “5. A Análise Científica do Registro de Fósseis – o surgimento repentino de uma variedade de espécies altamente complexa:”

    Não é repentino, o registro fóssil mostra perfeitamente que os seres vivos se transformam (existem sim fósseis transicionais), a análize de DNA mostra como temos um grau de parentesco com outras espécies e como somos descendentes delas e as datações radiométricas mostram como a Terra tem 4.5 bilhões de anos (sem falar da Radiação Cósmica de Fundo que mostra que o universo tem 13,7 bilhões de anos).

    “Conclusão:
    1. Nós vimos cinco áreas da ciência: A Lei de Biogênese, A Lei de Reprodução Celular, A
    Primeira e Segunda Leis da Termodinâmica e o Registro de Fósseis. ”

    Com informações incompletas, mal aplicadas a realidade e acopladas com lógicas falhas.

    “Cada um está em completa concordância com a história da criação de Gênesis capítulo um. Cada um está em completa discordância com a teoria da evolução.”

    Não, você quer que pensemos isso, mas não.

    ” Há muitas outras leis científicas que poderiam ser observadas. Nenhuma delas jamais contradisse o conteúdo da Bíblia. ”

    Errado.

    “Desde que há somente duas alternativas apresentadas pelo homem sobre o surgimento do mundo e a vida no mesmo, e uma delas é claramente falsa, nós podemos confiar na outra.”

    Não, se evolução estiver errada, tem que se provar que Gênesis esta certo (tem que se considerar TODOS os outros mitos de criação) e de qualquer forma, a evolução é comprovada e nenhuma das leis que você citou bate de frente com ela.

    • Fernando Silva

      Matheus Martins Costa
      Cara, admiro sua paciência. Não que vá adiantar alguma coisa, mas fica aqui para outros crentes lerem.

      A evolução não é uma teoria, é um fato. A teoria da evolução é que é uma teoria. As teorias foram criadas para tentar explicar a evolução, da maneira mais honesta e melhor possível, a partir de dados concretos (Ana Lúcia Tourinho – bióloga)

      Um documento que relate fatos históricos de forma acurada e coerente:
      -Deve ser coerente internamente.
      -Deve ser coerente com fontes externas.
      -Deve resistir a um exame rigoroso.
      -Deve permitir extrapolações coerentes do presente para o passado.
      -NÃO pode conter erros óbvios.
      -Não deve permitir múltiplas interpretações.
      Esta descrição não se aplica à Bíblia.

      Graham Kendall