Na Itália, a polícia prendeu um padre que servia em uma igreja toscana há mais de 12 anos, sob acusações de envolvimento com o genocídio de Ruanda em 1994, quando cerca de 800.000 tutsis e hutus politicamente moderados foram assassinados.
Em maio, o grupo African Rights, acusou Emmanuel Mihigo Uwayezu, um hutu, de estar envolvido no massacre de 80 jovens tutsis no sul de Ruanda. Uwayezu foi preso a pedido das autoridades ruandesas. Ele está em custódia esperando extradição, disse a polícia.
Fonte: Abril Notícias
Devemos lembrar também que ele não é o primeiro padre a participar do genocídio em Ruanda. Athanase Seromba, pároco da cidade de Nyange, foi condenado à prisão perpétua por incitação ao genocídio e por participação direta na morte de 1.500 tutsis que tinham se refugiado em sua igreja no mesmo período.
Artigos Relacionados
Autor: Alenônimo
Categorias: Notícias
Tags: Atrocidades, Genocídio, Igreja Católica, Massacre de Ruanda, Notícias 
Data: 21 de outubro de 2009
Artigos
Política de Privacidade
WordPress
Adam
Digo, viemos de partículas que formaram os átomos, moléculas, células, micro e macro organismos, tudo em seqüência dentro da eternidade, no espaço infinito, não houve deus algum que do nada criou tudo. Veja esta frase do livro, DEUS um delírio, de Richard Dawkins: “Nós vamos morrer, e por isso somos afortunados. A maioria das pessoas nunca vai morrer, porque nunca vai nascer…”. Vejo com muita naturalidade o meu momento, tive uma vida ideal, não trocaria por nada deste mundo, talvez por ser desprendido de crenças, vivo uma realidade plena, sem ganância e saudosismo, cercado por aqueles que mais amo neste mundo, é o bastante para mim. Não acredito na morte como forma de aniquilamento, apenas de transformações. A sede de conhecimento é latente em todos aqueles que adquiriram determinado grau de consciência. Não sou eclético, mas consigo entender e ser entendido. Posso olhar para traz e sentir o gosto do dever cumprido. Estou pronto, não para deixar o mundo, isto jamais acontecerá, mas pronto para deixar de existir como consciência que atingiu o máximo de evolução que conseguiu.
Adam
Do nada não se cria nada, tudo que existe sempre existiu em eternas transformações e ocupando um lugar no espaço infinito, será difícil de entender? Sou muito feliz e se não fosse, por acaso a natureza alteraria para fazer-me? Sim é o bastante. O seu cérebro, o meu tem certeza como inteligência desaparecerá, não existe programação alguma, por acaso, você pensando em ter uma alma eterna vai continuar com esse seu corpo? No seu livro diz, “Ao homem só é dada viver uma única vez”. Como descansar? Vou deixar de existir e o inexistente não cansa! Do alto da minha vida tenho certeza que cumpri além da missão que a sociedade esperava de mim. Não me preocupo com isso, a hora é a hora.
“Então, te pergunto: esse é o destino inquestionável de uma vida que parece estar programada para não morrer? Vc conseguirá descansar em paz e dizer para si mesmo que cumpriu sua missão na sociedade e está pronto para deixar esse mundo eternamente?”
Que missão?que progamação para não morrer ?
Que tentativa é essa de negar a mediocridade da vida?
Carl Vaz: Deus esta exatamente onde tinha que estar, principal personagem de um livro de fábulas.
O chato é que ele nem aparece. É como A bruxa de Blair.
Meu último comentário: Após essa tentativa de diálogo, até para entender a linha de raciocínio do ateísmo, concluo que o ateísmo de vocês(com pouquíssimas excessões),é baseado na vontade de viver sem regras e possui mais deboche que argumentos. Vocês usam do autoritarismo, apesar de atribuí-lo às religiões, tentam intimidar e desqualificar com ofensas pessoais. E o que mais chamou a minha atenção, além desse conceito sem sentido que vocês têm da onisciência de Javé(bem conveniente às suas críticas), é que vocês tentam o tempo todo depreciar a raça humana, negando o que há de bom nela. Acaso se esqueceram que vocês, intelectuais e bem intencionados que são, fazem parte dela? Ou será que não fazem? Lembro aqui, q esse papel de acusar o homem sempre foi atribuído a Satanás. Acordem! Parem de dar tiro no próprio pé! Ou esse é um comportamento racional? Aqui bato as sandálias.
Marcos Leôncio
Mais um crente que cisma que ateu não tem moral, por definição, já que toda a moral viria de algum deus.
Uma moral que não temos como julgar, que temos que aceitar sem discutir.
Depois de constatar que o crente só usa argumentos baseados em fé, ou se abandona o debate ou se debocha.
Pessoalmente, prefiro abandonar o debate e deixar que os futuros leitores tirem suas próprias conclusões.
Marcos Leôncio,
Foi o que me ensinaram no catecismo e reforçaram nas aulas de religião. É o que qualquer pesquisa na Internet mostra.
Conveniente é relativizar a onisciência.
Onisciência é um conceito absurdo, portanto leva a conclusões absurdas.
Nós somos um tipo de macaco que adquiriu consciência e ainda luta para dominar os instintos. Temos coisas boas e coisas ruins.
Alguns de nós são melhores que os outros.
Só Satanás pode ver defeitos na raça humana?
Não temos direito a nossa própria opinião?
Marcos Leôncio,
Sim, é um comportamento racional para quem não acredita no seu livro velho. Um comportamento racional para quem não se prende a dogmas religiosos.
Por que nos acusa se não é Satanás?
Marcio Leôncio
Ledo engano meu caro, ocorre exatamente o contrário, este é um site de ateus e a maioria dos crentes é que fazem suas postagem não tendo o menor gesto de educação, querem por querem nos impor suas crenças descabidas, não passam de pessoas retrógadas que gostam de denegrir a a ciência por não reconhecer seu criador, veja o mundo quando era dominado pela religião e veja agora, sem chance, não é?
Nós somos humanos, fazemos parte do reino animal e não compactuamos com idéias de existência de seres metafísicos, e nem seguimos um livro de fábula que enaltece a ignorância e denegri o conhecimento, desde seu principio em gênese até o seu final no evangelho.
Ah, ia me esquecendo! Já que desde o início dos meus comentários, ñ fiz perguntas diretas, por questão de justiça deixo estas: 1ª-Sendo que foi a Igreja quem definiu os livros q pertenceriam à bíblia, lá no século IV, por que ela não deixou de fora estes livros q contêm passagens tão polêmicas, tão violentas e que trazem tanta dificuldade de entendimento sobre novo e antigo testamento? Por que incluiu-os como inspirados? Não me parece algo muito conveniente a pessoas que, segundo vocês, tinham apenas o interesse em manipular o povo? 2º-O que disse a nossa válida e respeitada ciência, a respeito de fatos materiais, palpáveis, como por exemplo, o manto de Guadalupe no México?
Voce tem que tentar entender o contexto da época, e não apenas fazer essas análises simplistas,com referencial limitado, comum entre religiosos…
É bem simples:
Os livros escolhidos foram apenas aqueles que não contrariassem as ideias que eles queriam incutir na plebe para melhor controlar o povo e “arrecadar” uma graninha.
E a “moral” destes textos, mesmo deplorável, era ainda superior a da maioria da população da época, inclusive do alto clero, incluindo aí papas assassinos, estupradores, homossexuais e até um papa ateu.
Veja, a medida que a religião foi perdendo terreno, a moralidade, de modo geral, melhorou. Ou voce acha moral a igreja determinar baseado em crenças primitivas a condenação de alguem a tortura e a morte?
Marcos Leôncio
Talvez por não considerarem, de acordo com a moral e os costumes da época, que eles eram violentos e polêmicos. E talvez por terem uma confiança cega nos textos, a ponto de achar que até as contradições, de alguma forma, se explicavam.
Talvez por não terem uma visão completa da coisa como nós temos hoje, depois de 2 mil anos de análise dos textos. É bem provável que os textos não estivessem tão disponíveis, todos juntos, como hoje, e que nem todos soubessem lê-los.
Marcos Leôncio
A religião não se baseia na lógica. E o interesse nem sempre é o de manipular o povo. Às vezes, os líderes realmente acreditam na baboseira.
A ciência não perde tempo refutando todas as alegações de milagres que inventam por aí.
E, se refutar, sempre haverá alguém que dirá: “Não me interessa o relatório dos pesquisadores. A santa chorou! Tenho minha fé e pronto!” (dito por uma mulher ao repórter, sobre uma falsa “santa” que chorava, numa igreja perto de Campinas, SP, depois que os pesquisadores da Unicamp revelaram a fraude).
Cada um de vocês têm a capacidade e liberdade para pesquisar as conclusões de técnicos da NASA e da KODAK, a respeito do manto de Guadalupe. Basta perder o preconceito e o medo.
Marcos Leôncio
Por que metem sempre a NASA no meio?
Então elas são feitas de que?
Dá para nos apresentar algum link para site que não seja católico?
Fontes confiáveis, por favor. Mande o link do site da própria NASA e da Kodak ou de estudos publicados em revistas sérias de ciência.
Só me explique o que a National Aeronautics and Space Administration teria a ver com o manto de Guadalupe. O manto permite que foguetes possam entrar em órbita de maneira mais fácil?
Marcos Leôncio, responda: Deus é ou não é onisciente? Vai…
Fernando Silva: Por que metem sempre a NASA no meio?
A NASA e “uma equipe de cientistas” e “um expert em antropologia” e “um renomado pesquisador internacional” e…
Sempre que a gente vai conferir, acaba em fraude. Não tem jeito. Por minha lógica, se alguém conseguisse provar qualquer coisa desse tipo, sobrenatural, isso seria manchete no mundo inteiro, capas de revistas, CNN ao vivo, breaking news, imagine o impacto que teria uma descoberta assim. Mas não, sempre alguém lá da igreja tal ficou sabendo.
E, como eu disse uma vez, sempre acaba assim: “Você não quer acreditar…” Cara, não há como refutar provas. Provas são provas! Provas são irrefutáveis! Por que então alguém tem que acreditar?
Os crentes pensam que todos são idiotas, eles estão acostumados a conviver com idiotas, tomam como referência da espécie humana… os idiotas.
Samurai: Os livros escolhidos foram apenas aqueles que não contrariassem as ideias que eles queriam incutir na plebe para melhor controlar o povo…
Um acréscimo: nem todos os livros escondidos existem. Há muito blefe nisso. É muito fácil alegar que se possui um livro profético no qual se registra o segredo do futuro da humandade, ou a porcaria que o valha, e nunca mostrar a ninguém. Se alguma coisa assim fosse verdade, seria um absurdo e um egoísmo condenável não expor isso a todos.
É muito fácil eu sair dizendo a todos que tenho o corpo de um ET na minha garagem e não deixar ninguém ver. Acredite o trouxa que quiser. É o mesmo truque da Área 51, em Rosswell. Só adolescentes caem nessa.
Marcos Leôncio
Que tal você perder o preconceito e o medo e ler este texto?
http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/2087/o-manto-milagroso-e-o-pensamento-crtico
Ele não precisa perder, precisa ganhar conhecimento primeiro.
Engraçado…
Em 1936, ainda não se conheciam 111 elementos.