Por Don Addis
Fonte: Friendly Atheists

— Pare! Não faça isto!

— Por quê não? — ele disse.

— Bem, há tanta coisa boa na vida!

— O quê, por exemplo?

— Bem… você é ateu ou cristão?

— Cristão.

— Eu também! Católico ou protestante?

— Protestante.

— Eu também! Episcopal ou Batista?

— Batista.

— Uau! Eu também! Igreja Batista de Deus ou Igreja Batista do Senhor?

— Igreja Batista de Deus.

— Eu também! Igreja Batista de Deus Original ou Igreja Batista de Deus Reformada?

— Igreja Batista de Deus Reformada.

— Eu também! Igreja Batista de Deus Reformada, reforma de 1879 ou Igreja Batista de Deus Reformada, reforma de 1915?

— Igreja Batista de Deus Reformada, reforma de 1915.

— Morra, herege maldito! — e o empurrei lá de cima.

Para quem não conhece, Bill Maher é quem fez o filme Religulous. Veja um trailer traduzido.

A Aposta de Pascal é devidamente pisoteada, esmigalhada, estraçalhada e aniquilada no vídeo acima. Aprendam.

Trecho do Episódio 446 do The Atheist Experience.

Primeiro, o site está rodando no WordPress 2.7 Beta 3. É uma versão que já se encontra muito estável e que adiciona recursos interessantes, como comentários aninhados por exemplo.

Segundo, o site agora está usando o tema Hybrid, que é altamente customizável e compatível com os recursos do WordPress 2.7. O visual não deixa a desejar também.

Talvez eu ainda faça mais alterações, mas por hora é o que vocês têm.

Agora, eu gostaria de aproveitar a oportunidade e ensinar vocês a usar certos recursos dos comentários.

• Para fazer com que textos fiquem em negrito, vocês devem colocá-los entre as tags <strong> e </strong>. Evitem usar <b> e </b>.
• Para fazer com que textos fiquem em itálico, vocês devem colocá-los entre as tags <em> e </em>. Evitem usar <i> e </i>.
• Para citar o texto de uma pessoa, ao invés de usar negrito ou itálico, coloquem a fala dessa pessoa em um bloco de citação. Para isso, usem as tags <blockquote> e </blockquote>.
• Para criarem links, usem o comando <a href="http://www.o-site-que-deseja-linkar.com.br">Texto do Link</a>.
• Não usem BBCodes. Não funciona aqui. Só HTML.
• E, por último, aprendam a usar parágrafos. Basta separar as frases com duas tecladas no Enter para ficar bacana. E não dêem Enter a menos que queira fazê-los ou vai ficar bagunçado.

Volta e meia eu edito os comentários para ficarem certinhos. São os comandos acima que eu uso e seria uma boa prática se vocês usassem também.

O vídeo é bem grande, tem 10 minutos de duração, mas vale a pena assistir até o final.

É um trecho do episódio 482 do Atheist Experience. Muito engraçado! Assistam para entender.

Ficaram chocados, portanto, com o que pregavam os cristãos, como se depreende dos escritos de Celso e Marco Aurélio. Diziam os cristãos que para seguir a Deus era preciso desprezar os deuses, abandonar sua cidade, seu país e detestar sua família. Pelo contrário, os cristãos acreditavam que tais laços, em lugar de divinos, eram obra do demônio para escravizar as pessoas aos antigos costumes.

Os cristãos se diziam monoteístas mas pregavam que a divindade estava dividida em duas partes opostas e rivais. Para os romanos, era uma blasfêmia afirmar que o poder de Deus não era absoluto, mas que tinha um adversário, Satã, que limitava sua capacidade de fazer o bem.

A perseguição romana aos cristãos, embora intermitente, era motivada pela ameaça que eles pareciam representar para a unidade do império, ao rejeitar suas obrigações religiosas e o respeito ao imperador como representante de Deus e da pátria. Para seu escândalo, os cristãos julgavam mais importante sua religião e seu deus que as tradições e a vontade do imperador.

Com o tempo, e com a resistência ao aparente radicalismo dos Evangelhos, a Igreja criou doutrinas que atenuavam mandamentos como “dar tudo o que se tem aos pobres”, “evitar o casamento” ou “abandonar a família”. Entre os textos básicos estão o “Ensinamentos dos doze apóstolos”, atribuído aos “pais apostólicos”, e a “Carta de Barnabé”. O bispo Ireneu escreveu, em 180 d.C., um livro atacando quem se desviasse dessas doutrinas, ou seja, os heréticos.

Alguns desses fundamentalistas se apegavam à versão literal dos evangelhos, e viviam no deserto, asceticamente, em celibato, como Justino, o mártir, ou Orígenes, que, como vários outros, se castrou. Outros iam mais longe e rejeitavam a autoridade da Igreja de Roma. Livros como o “Testemunho da verdade”, o “Livro secreto de João” e a “Realidade dos regentes” afirmam que o deus do Antigo Testamento era na verdade Samael, o chefe dos anjos caídos, e não o deus supremo. Ele teria criado Adão e Eva e, com medo de que eles descobrissem a verdade, os proibiu de comer do fruto da Árvore do Conhecimento. A serpente seria a enviada do verdadeiro deus para abrir-lhes os olhos mas Samael, para impedir que o homem pensasse com clareza e mantê-lo sob seu domínio, o expulsou do Paraíso, o amaldiçoou com a necessidade de trabalhar, a ganância pelo ouro e a luxúria. Assim explicavam eles a barbaridade e a violência do deus do Antigo Testamento.

Mais tarde, Jesus teria vindo para salvar a humanidade deste falso deus. Para tais fundamentalistas, a Igreja de Roma nada mais fazia que perpetuar os erros dos “escribas e fariseus”, da Lei mosaica e da Bíblia hebraica, inspirada por Samael. Tertuliano, contemporâneo de Ireneu, ataca estes radicais com base em que é preciso a todo o custo manter a unidade da igreja e que é errado pensar com a própria cabeça e fazer perguntas. Quando eles parecem fazer sentido, Tertuliano diz que é o Diabo que os torna convincentes ao reinterpretar as Escrituras. Tais radicalismos, entretanto, nunca se tornaram populares, devido às renúncias que demandavam.

Já os gnósticos, liderados por Valentino, tiveram uma influência muito maior, pois não pregavam o rompimento e sim a evolução. Para eles, a doutrina da Igreja era apenas o ponto de partida. Seu objetivo final era encontrar Deus dentro de si e aprender a verdade diretamente dele. Acreditavam que, para o comum dos fiéis, os ensinamentos da Igreja bastavam mas, para eles, que tinham atingido tal “iluminação”, a Igreja deixava de ter importância, embora não negassem a autoridade de padres e bispos.

A Igreja, mais uma vez, os atacou por estarem dividindo os fiéis e por pregar a perversão e a imoralidade, o que se constatou ser falso depois que livros como o “Evangelho da verdade”, o “Evangelho de Tomé” e o “Evangelho de Filipe” foram descobertos em Nag Hammadi e nos permitiram conhecer, depois de quase 2000 anos, sua versão dos fatos. O gnosticismo ressurgiu várias vezes na história da Igreja.

Entre os exemplos mais conhecidos estão Francisco de Assis, Teresa de Ávila e João da Cruz (embora tenham sido denominados “místicos” em sua época).

Fonte: “The origin of Satan”, de Elaine Pagels

Mudar de idéia quando se encontra um erro é evoluir. Agarrar-se a velhas idéias sem se atrever a questioná-las é permanecer estagnado. Foi mudando constantemente de idéia que a ciência nos trouxe das cavernas à civilização moderna. Foi mudando de idéia — e ignorando a moralidade fossilizada da Bíblia — que a sociedade abandonou práticas como a escravidão e o tratamento das mulheres como seres inferiores.

Além disto, a Bíblia, além de ter várias versões, tem também milhares de interpretações, dando origem a outras tantas seitas, e são as interpretações que interessam.

Os que dizem seguir a Bíblia, “palavra imutável e inerrante de Deus”, estão, na verdade e sem perceber, seguindo suas próprias opiniões e preconceitos, embora usem a Bíblia para legitimar-se. Isto torna a tal “palavra de Deus” tão mutável e adaptável quanto a ciência, com a desvantagem de que, cedo ou tarde, cientistas acabam entrando num acordo sobre novas teorias, o que nunca foi o caso da religião.

É preciso lembrar também que a ciência produz resultados práticos: automóveis, aviões, televisão, celulares, computadores, as vacinas e toda a medicina moderna. As teorias por trás destes avanços podem estar incompletas e até incorretas, mas os resultados são reais.

E a religião, o que nos trouxe de palpável? O que mudaria em nossas vidas para pior se ela desaparecesse? Milhares de religiões já se foram, muitas sem deixar vestígios, muitas outras terão o mesmo fim e a humanidade seguirá em frente.

“Respeite quem procura a verdade, desconfie de quem diz que a encontrou”.

Por outro lado, se a maioria das religiões promete um mundo de paz e amor, seus bons resultados não deveriam causar espanto e sim o fato de que, em tantos casos, o resultado é o oposto.

Quem sabe, o objetivo está além de nossa capacidade, apesar de nossas boas intenções, mas o que se vê com frequência é que a intolerância e a violência acontecem justamente em nome da religião — e não apesar dela?

É bem possível que as pessoas sejam boas ou más por sua índole e o seriam de qualquer modo, independente de terem uma religião e do que ela diz.

Entretanto, já se disse que “pessoas boas fazem coisas boas, pessoas más fazem coisas más, mas é preciso uma religião para que pessoas boas façam coisas más”. Podemos ainda acrescentar que, por serem contraditórias e sujeitas a interpretação, em muitos casos servem para legitimar injustiças e barbaridades, que têm que ser aceitas como “a vontade de Deus”.

A verdade é que as religiões não são apenas um monte de mandamentos do tipo “Amai-vos uns aos outros”. Elas contêm ameaças terríveis feitas por seus deuses aos que não as seguem e aconselham seus seguidores a, no mínimo, tentar converter os outros e se afastar de quem resiste à sua pregação.

Além disto, ao exigir a aceitação de dogmas apenas pela fé, sem provas, induzem as pessoas a desligar seu pensamento crítico e abrem as portas à aceitação de qualquer absurdo, o que só é limitado pelo bom senso e pelo senso ético de cada indivíduo.

Será que não seria melhor ter a moral das religiões que não ter nenhuma? Sim, mas isto equivale a ser melhor comer porcarias que morrer de fome. As religiões certamente incorporam alguns valores universais, mas os corrompem com imposições e dogmas absurdos, como a exigência do não questionamento.

— “Deus enviou seu único filho para morrer por nós. Quer um deus melhor do que este?”

Imaginem a situação: um rei condenou um bando de criminosos à morte, mas fica com pena e mata o próprio filho em lugar deles, libertando-os a seguir.

Não consigo ver a lógica em um rei sacrificar um inocente (seu próprio filho, ainda por cima) para que ele possa se permitir perdoar criminosos que ele mesmo condenou. Por que ele não os perdoa sem matar um inocente se ele tem esse poder?

Não consigo entender de que modo a morte de um inocente cancela a culpa de um criminoso. O que uma coisa tem a ver com a outra? Um crime anula o outro? O criminoso não continua criminoso? Se foi o próprio criminoso que matou o inocente, o novo crime não deveria se somar ao anterior e piorar ainda mais sua situação?

No caso específico da Bíblia, não consigo entender como alguém que foi condenado por roubar uma fruta é perdoado depois que mata o filho do dono da fruta.

Até faz sentido uma situação em que um pai tenha que escolher entre a morte do próprio filho e a morte de várias pessoas. Talvez ele ache que muitas vidas têm mais valor que uma única vida, mas, se esse pai tem o poder incondicional de salvar o grupo de pessoas, por que ele só o faz se essas pessoas matarem seu filho antes? Onde está a lógica?

Acho que isto é um belo exemplo de lavagem cerebral. Depois de crescer ouvindo que “Deus, em seu amor, enviou seu único filho para morrer pelo perdão de nossos pecados”, as pessoas param de raciocinar e aceitam o absurdo.

Claro que o absurdo é maior ainda quando se considera que quem cometeu o tal pecado não fomos nós e sim ancestrais remotíssimos e lendários, e que não temos nada a ver com eles, mas os crentes também aceitam sem discutir que já nascemos culpados de alguma coisa tão grave que foi necessário o sacrifício de um deus para que pudéssemos ser perdoados.

É incrível como o conceito de apaziguar os deuses através de sacrifícios humanos ou de animais, tão comum entre povos bárbaros, sobrevive em pleno século XXI. É incrível que alguém acredite em que um deus faria um sacrifício para apaziguar a si mesmo, para nos salvar dele mesmo, ainda por cima o sacrifício de uma parte dele próprio.

1 Coríntios 02:13-14
“…e que pregamos numa linguagem que nos foi ensinada não pela sabedoria humana, mas pelo Espírito, que exprime as coisas espirituais em termos espirituais. Mas o homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, pois para ele são loucuras. Nem as pode compreender, porque é pelo Espírito que se devem ponderar.”

1 Coríntios 01:20-21
“Onde está o sábio? Onde o erudito? Onde o argumentador deste mundo? Acaso não declarou Deus por loucura a sabedoria deste mundo? Já que o mundo, com a sua sabedoria, não reconheceu a Deus na sabedoria divina, aprouve a Deus salvar os que crêem pela loucura de sua mensagem.”

1 Coríntios 03:18-20
“Ninguém se engane a si mesmo. Se alguém dentre vós se julga sábio maneira deste mundo, faça-se louco para tornar-se sábio, porque a sabedoria deste mundo é loucura diante de Deus; pois (diz a Escritura) ‘ele apanhará os sábios na sua própria astúcia’.”

Isto permite que aqueles que, em qualquer outra situação, seriam considerados ignorantes, sintam-se sábios e autorizados a ensinar.

É fácil perceber tal fato no dia-a-dia. Embora mal saibam se expressar em sua língua materna, semi-analfabetos com uma visão limitadíssima do mundo, entram para uma seita e, de um dia para o outro, saem por aí discursando com ar superior. Repetem com olhos arregalados as bobagens que ouviram na igreja de fundo de quintal como se estivessem fazendo grandes revelações.

Entramos no botequim de caminhoneiros e lá está o “iluminado” citando trechos grandiloquentes da Bíblia que ele próprio, com seu parco vocabulário, mal compreende. Andamos pela rua e lá está o camelô com suas baboseiras apocalípticas, como se estivesse no púlpito. Na fábrica, o operário que mal sabe assinar o próprio nome lidera grupos de oração dos quais participam funcionários bem mais capacitados que ele.

Pastores sem nenhum conhecimento científico decretam que “o evolucionismo é uma teoria fracassada” e que o Big Bang não aconteceu. Atropelando séculos de arqueologia e pesquisa histórica, informam que “os historiadores sérios já demonstraram que Jesus existiu e que a Bíblia já foi toda comprovada”. Suas afirmações delirantes tornam-se “fato” para os ignorantes que os ouvem.

Numa total inversão de valores, a falta de estudo passa a ser virtude e o quase analfabeto sem cultura vê-se como o enviado de Deus, trazendo revelações que ele acha que vão deixar de quatro, maravilhados, todos os que o ouvirem, como se fossem para todos a mesma novidade que são para ele, como se o assunto já não tivesse sido debatido e investigado à exaustão por 2 mil anos. E quanto mais é rejeitado e ridicularizado, mais se sente santificado e justificado. Quanto mais o chamam de louco, mais fica provado que ele é sábio.

Ele não é mais o cara humilde que se calava diante dos mais instruídos. Agora, ele é importante, é membro de uma organização poderosa que representa o Criador. Ele tem uma missão. Ele sabe das coisas. Ele está salvo e Deus tem um plano especial para sua vida. Ele é muito superior aos orgulhosos e vaidosos que ousam duvidar de suas palavras. Ele é superior aos mais instruídos e capacitados. Sua sabedoria é a de Deus, não a dos homens.

O mesmo ocorre na Internet. Ao cair num site de ateus, alguns crentes ficam chocados e deixam mensagens cheias de ofensas e ameaças de fogo eterno. Outros apenas assumem que aquelas pessoas ainda não encontraram a verdade e, com um sorriso de superioridade, despejam citações do “Livro Bom”, certos de que conseguirão uma conversão instantânea de todos os participantes.

Seus “argumentos” deixam claro que eles não leram nada do que estava sendo debatido e nem julgaram isto necessário.

Lembro-me de uma crente que me escreveu após topar com algum texto que eu postei. Seu português era capenga e ela às vezes digitava a mensagem inteira no campo “Assunto”. Logo na primeira mensagem, disse que não conhecia a Bíblia e que era melhor assim, mas que estava pronta a responder qualquer pergunta que eu lhe fizesse. Sua confiança ingênua desapareceu após alguns dias de debate e, assustada, pediu que eu não lhe escrevesse mais.

Ela é um bom resumo do que a religião faz com a cabeça das pessoas e de como pessoas ignorantes passam a ter como única cultura, visão do mundo e conhecimentos científicos aquilo que ouviram na igreja:

Moço com todo o respeito, o senhor esta preocupado em querer saber sobre o livre arbitrio de ter nascido? Pergunta a sua mãe, foi ela quem desejou isto. Deus apenas deu a ela esta dádiva de ser mãe.

O senhor tem uma outra dúvida, tem a liberdade de perguntar. Não sou entendo muito da biblia, mas é bem melhor assim…

Tem outra duvida?

Se o senhor estava querendo saber , o senhor tem este email que poderá tirar a dúvida, mas não exponha a sua descrença tentando passar duvidas para os outros nao, isto atrapalha o nosso trabalho de evangelização.

Eu sei que o senhor deve ser ateu, tudo bem , é para isto que existe o livre arbitrio, o senhor não é obrigado a acreditar em quem fez o mundo ou quem fez o primeiro ser humano. Pode acreditar no que quiser, se veio do macaco, ou se veio de um ser cósmico, eu só sei que jacaré gera jacarezinho, são iguaizinhos, gato gera gato são iguais, isto é DNA.

Agora, obvio que o ser humano veio de outro ser humano, agora o primeiro,…fica difícel lembrar…a sua tataraavo , o senhor conhece…. não. como pode me explicar se ela existiu?

Ah! claro que existiu , o senhor esta conversando comigo agora, não é?

esteja a vontade para perguntar, eu nao sou nenhuma teologa, aliás , sabedoria dos homens são tolice diante da sabedoria de Deus.

O domíno do idioma pode ser melhor, o conhecimento científico mais completo, mas, no fim das contas, a idéia é: “se contraria o que está na Bíblia, então, de alguma forma, está errado”.

“Ninguém tem o direito neste planeta de adorar a outro deus que não Jeová. Portanto, o Estado não pode ser responsável por defender o suposto direito a adorar um ídolo que alguém possa exigir.”

Joseph Morecraft (Chalcedon Presbyterian Church)

“Eu quero que vocês se deixem tomar pela intolerância. Eu quero que vocês se encham de ódio. Sim, o ódio é bom… Nosso objetivo é sermos uma nação cristã. Temos um dever bíblico, somos chamados por Deus para conquistar este país. Não queremos liberdade de expressão. Não queremos pluralismo.”

Randall Terry (Operation Rescue)

“Temos que transformar qualquer um que tente nos deter em discípulos seguidores da Bíblia.”

Jay Grimstead (Coalition on Revival)

“Não acho que os ateus devam ser considerados cidadãos ou que devam ser considerados patriotas. Esta é uma nação temente a Deus.”

George Bush (pai) (Presidente dos Estados Unidos)

“George Bush não foi eleito pela maioria dos votos nos Estados Unidos, ele foi indicado por Deus.”

General William G. Boykin

“O ‘muro que separa o Estado e a Igreja’ é uma metáfora baseada em uma história ruim, uma metáfora que se mostrou inútil como critério de julgamento. Deve ser franca e explicitamente abandonada.”

William Rehnquist (Juiz da Suprema Corte americana)

“Seus impostos estão sendo usados para custear escolas que ensinam a nossas crianças que canibalismo, troca-troca de esposas e assassinato de crianças e idosos são comportamentos aceitáveis.”

Jesse Helms (Senador R-NC)

“Por trás deste muro jurídico de separação (entre Estado e Igreja) há uma tirania de mentiras que cairá… Eu lhes digo, meus amigos, deixem que caia!”

Fob James (Governador do Alabama)

“Sou uma mulher à moda antiga. Homens deveriam cuidar das mulheres e, se os homens estivessem cuidando das mulheres hoje, nós não teríamos que votar.”

Kay O’Connor (Republicana, senado do Kansas)

“Aqueles que controlam o acesso às mentes das crianças definirão o futuro da nação e o futuro do mundo ocidental.”

“As universidades públicas são, literalmente, um foco de transmissão de doenças venéreas (inclusive HIV), comportamento homossexual, gravidez indesejada, abortos, alcoolismo e uso de drogas.”

James Dobson (Focus on the Family)

“A comunidade cristã tem uma oportunidade de ouro de treinar um exército de professores dedicados que podem invadir as escolas públicas e usá-las para levar a nação a Cristo.”

James Kennedy (Center for Reclaiming America)

“As aulas de educação sexual nas escolas públicas incentivam o incesto.”

Jimmy Swaggart (Jimmy Swaggart Ministries)
Nota: o pastor Jimmy Swaggart denunciou pastores concorrentes, como Marvin Gorman e Jim Bakker, por andarem com prostitutas, mas, por sua vez, também foi apanhado em flagrante.

“Sim, religião e política se misturam. A América é uma nação que se baseia em princípios bíblicos. Os valores cristãos dominam nosso governo. O teste desses valores é a Bíblia.”

Beverly LaHaye (Concerned Women for America)

“Não deveria haver absolutamente nenhuma separação entre Igreja e Estado na America.”

David Barton (Wallbuilders)

“Estamos engajados numa guerra social, política e cultural. Fala-se muito em pluralismo na América, mas a verdade é que os valores de alguém vão acabar predominando. E o vencedor terá o direito de ensinar às nossas crianças em que elas devem acreditar.”

Gary Bauer (American Values, ex-candidato à presidência dos EUA)

“O objetivo de longo prazo dos cristãos na política deve ser o de conseguir controle total. Os que se recusarem a se submeter publicamente à vontade de Deus e não quiserem aceitar publicamente as marcas da Aliança com Deus do batismo e da santa comunhão não devem receber a cidadania.”

“Este é o mundo de Deus, não o de Satanás. O direito a herdá-lo cabe aos cristãos, não aos não-cristãos.”

Gary North (Institute for Christian Economics)

“Quando os cristãos assumirem o controle deste país, não haverá igrejas satânicas, distribuição gratuita de pornografia, debates sobre direitos para homossexuais. Quando os cristãos assumirem o controle, o pluralismo será visto como imoral e mau e o Estado não permitirá que ninguém pratique o mal.”

Gary Potter (Catholics for Christian Political Action)

“A Suprema Corte, ao tentar igualar o cristianismo às outras religiões, está apenas atacando a verdadeira fé. Basicamente, a Corte está atacando o verdadeiro deus ao democratizar a religião cristã.”

John Whitehead (Rutherford Institute)

“Gostaria de tornar ilegais os anticoncepcionais… contracepção é nojento… pessoas usando umas às outras por prazer.”

Joseph Scheidler (Pro-Life Action League)

“Quando eu, ou pessoas como eu, estiverem no poder, é melhor vocês fugirem, porque nós vamos encontrá-los, julgá-los e executá-los. Estou falando sério. Será parte da minha missão garantir que sejam julgados e executados.”

“Haverá uma gerra, (e os cristãos podem ser chamados a) tomar a espada e derrubar o regime tirânico que os oprime.”

“Nosso objetivo tem que ser simples. Temos que ter uma nação cristã contruída com base na lei de Deus, nos 10 Mandamentos. Nada de desculpas.”

Keith A. Fournier (Catholic Way)

“Enquanto a Igreja assiste de longe, os infiéis elegem ateus e homossexuais para a legislatura e a direção das escolas, onde eles criam leis e políticas que destróem nossas crianças cristãs e discriminam as famílias cristãs.”

“Ateus humanistas seculares deveriam ser removidos dos cargos públicos e cristãos deveriam ser eleitos… Governo e verdadeira cristandade são inseparáveis.”

Robert Simonds (Citizens for Excellence in Education)

“Educar suas crianças segundo o americanismo ou quaisquer outros princípios que não sejam o verdadeiro cristianismo é abuso infantil.”

“A democracia surgiu na mente de um ser racional que tem o mais profundo ódio por Deus.”

“Você percebe que a única coisa que permite que a democracia exista é o pecado? A ausência de democracia é a perfeita obediência a Deus.”

“A melhor maneira de garantir que a Terra nunca fique superpovoada é os governos justos e sensatos acabarem com todas as formas de heresia e ateísmo.”

Robert T. Lee (Society for the Practical Establishment of the Ten Commandments)

“Qualquer um que acredite na separação entre Igreja e Estado deve sair daqui agora mesmo.”

Star Parker (Coalition on Urban Renewal & Education)

“Hoje estamos engajados numa batalha final e total entre o ateísmo comunista e o cristianismo.”

Joseph McCarthy (Senador R-WI)

“Para onde irão vocês, homossexuais, quando nós vencermos?”

“Não pode haver coexistência pacífica com homossexuais.”

“No final, vocês todos vão curvar os joelhos diante de Jesus Cristo, quer vocês queiram, quer não.”

Kevin Tebedo, diretor do “Colorado for Family Values”, 1993

“Ela demonstrou desconhecer totalmente o que seja um juramento, não tem nenhuma instrução religiosa e ignora completamente a existência de um Ser Supremo que recompensa a verdade e pune a falsidade.”

Suprema corte do Alabama, 1882, desqualificando o depoimento de uma menina de 11 anos sobre seu próprio estupro. O estuprador ficou livre.

“O homem que não tem vergonha de admitir que não acredita num deus mostra total falta de caráter e de responsabilidade moral, o que o desqualifica a ser ouvido ou levado a sério numa corte de justiça num país que se intitula cristão.”

Suprema Corte do Tennessee, 1871

“O ministro do evangelho é realmente a medida pela qual a nação mede sua moral.”

Jimmy Swaggart, televangelista que confessou que praticava “atos imorais com prostitutas”, depois de denunciado por um rival, Jim Bakker que, por sua vez, também foi apanhado em flagrante mais tarde.

“O feminismo não busca direitos iguais para as mulheres. É um movimento político socialista e anti-familiar que encoraja as mulheres a deixar seus maridos, matar suas crianças, praticar bruxaria, destruir o capitalismo e se tornarem lésbicas.”

Pat Robertson, 1992

“A pergunta tem que ser feita: é crime tomar o nome de Deus em vão? Quando alguém ofende seus pais, merece inquestionavelmente a pena de morte (Ex. 21:17). O filho ou filha está sob a autoridade legal da família. Ofender a Deus (blasfemar) é um crime comparável e portanto também merece a pena capital (Lev. 24:16).”

Gary North, “The Sinai Strategy: Econonomics and the Ten Commandments”, 1986

“A Bíblia nos diz que Jesus foi sacrificado para nos redimir de nossos pecados e nos salvar do fogo eterno. A Bíblia também nos diz que se não acreditarmos nisto queimaremos no fogo eterno.”

Ron Patterson

“A destruição de nossa comunidade e nossa cultura é culpa de homens efeminados que foram excessivamente influenciados pelas mulheres.”

Tony Evans, co-editor de “Seven Promises of a Promise Keeper”, em “The Progressive”, Agosto de 1996

“A AIDS é o justo castigo por um comportamento sexual inadequado.”

“Acho muito bonito que os pobres aceitem sua sorte, que a compartilhem com a paixão de Cristo. O mundo se beneficia muito do sofrimento dos pobres.”

“A superpopulação não é um problema, é a vontade de Deus.”

Madre Teresa de Calcutá

“Sei que às mulheres dói ouvir isto mas, quando se casam, estão aceitando a liderança de um homem, seu marido. Cristo é a cabeça do lar e o homem é a cabeça da mulher. Assim são as coisas, ponto final.”

Pat Robertson, 11 de Setembro de 1992

“As mulheres têm bebês e os homens provêem a sua subsistência. Se isto não lhe agrada, discuta com Deus.”

Phyllis Schlafly, executiva bem sucedida, candidata a um cargo público, hipócrita

“É totalmente ilícito exigir, defender ou conceder incondicionalmente a liberdade de pensamento, expressão ou culto, como se esta fosse um direito natural do homem.”

Encíclica do Papa Leão XIII

“Tolerar igualmente todas as religiões… é o mesmo que ateísmo.”

Papa Leão XIII, “Immortale Dei”

“Desprezar uma autoridade legitimamente constituída, não importando quem a exerça, é rebelar-se contra a vontade de Deus.”

Papa Leão XIII

“Não é lícito ao Estado nem aos indivíduos ignorar as obrigações religiosas ou tratar como iguais as demais religiões.”

Papa Leão XIII, “A constituição cristã dos Estados”, 1885

“Naquela época se realizou o grande concílio de Piotrkow (Polônia) sob nosso grande predecessor e compatriota Gregório XIII (1572-1585)… Para a grande glória de Deus, ele proibiu o princípio da liberdade de consciência; seus simpatizantes estavam tentando introduzí-lo na Polônia

Papa Bento XIV, encíclica “A Quo Primum”, 14 de Junho de 1751

“Agora vamos analisar outra abundante fonte de males que afligem a Igreja atualmente: o indiferentismo.

[…]

Este vergonhoso conceito de indiferentismo dá origem àquela absurda e errônea idéia que afirma que a liberdade de consciência deve ser mantida para todos. Ela espalha a ruína em assuntos civis e religiosos

[…]

Os planos daqueles que desejam com veemência separar a Igreja e o Estado, e quebrar o acordo mútuo entre as autoridades temporais e os membros da Igreja, nos levam a prever tempos infelizes para a religião e o governo. O que é certo é que esse acordo, que sempre foi favorável e benéfico à ordem sagrada e à civil, sempre foi temido pelos desavergonhados amantes da liberdade.”

Papa Gregório XVI, encíclica “Mirari Vos” sobre a liberdade de religião (“indiferentismo”), 15 de Agosto de 1832

“Já que ninguém tem o direito de ser omisso no serviço devido a Deus e já que a principal obrigação de todos os homens é se apegar à religião, tanto no ensino como na prática — não a religião que eles possam preferir, mas a religião que Deus nos deu, e cujos sinais seguros e claros mostram ser a única religião verdadeira — é um crime público agir como se não houvesse um deus. Assim, também é um crime para o Estado o não zelar pela religião

[…]

As autoridades, portanto, devem honrar o santo nome de Deus, e um de seus principais deveres deve ser o de favorecer a religião.”

Papa Leão XIII, encíclica “Immortale Dei”, condenando a liberdade de crença — 01 de Novembro de 1885

“Que o Estado tenha que ser separado da Igreja é uma tese absolutamente falsa, um dos mais perniciosos erros.”

Papa Pio X, encíclica “Vehemeter Nos”, 11 de Fevereiro de 1906

O Cristianismo e a Escravidão

“O abolicionismo é uma odiosa pestilência infiel.”

Bispo Stephen Elliott, da Geórgia, co-autor da carta pastoral do Concílio Geral da Igreja Protestante Anglicana Confederada, 01 de Novembro de 1862

“A cruzada fanática, ímpia e ateísta contra a Palavra de Deus e […] as instituições vitais do Sul.”

Rev. Thomas Smyth, ministro da Segunda Igreja Presbiteriana, Charleston, SC, louvando a derrota do Forte Sumter em 1861 e defendendo a escravidão; em outro trecho, ele chamou a Declaração da Independência de documento ateu que encorajava o abolicionismo ateísta.

“Nós defendemos nesta grande luta a causa de Deus e da religião. O abolicionismo é inegavelmente ateu. […] O ateísmo, que não conhece um Deus que tolera o mal, nenhuma Bíblia que lhe dê as leis, e nem uma consciência que possa ser limitada por juramentos e acordos, nos escolheu como vítimas e a escravidão como seu assunto. Já podemos ouvir seus gritos de guerra: ‘liberdade, igualdade, fraternidade’”

Rev. Benjamin Morgan Palmer, 29 de Novembro de 1860, sermão em New Orleans, La

“Não há nada na Bíblia proibindo a escravidão, apenas a organizando. Podemos concluir que ela não é imoral.”

Reverendo Alexander Campbell

“É melhor ser escravo no Brasil e salvar sua alma que viver livre na África e perdê-la.”

Sermão do Padre Antônio Vieira aos escravos

“Pessoas que rejeitam a escravidão obviamente rejeitam Deus e sua palavra, porque rejeitam o que Deus diz e preferem escutar o que dizem simples humanos sobre a escravidão. Este pensamento humanístico era típico dos abolicionistas.”

Senador Charles Davidson, do estado do Alabama, mostrando que a Bíblia defende a escravidão — 1996

“O direito a ter escravos está claramente estabelecido nas Escrituras Sagradas, tanto por preceito como pelo exemplo.”

Reverendo R. Furman, D.D., batista, da Carolina do Sul/EUA

“A Bíblia inteira foi escrita por donos de escravos, para donos de escravos. Não há nenhuma crítica à escravidão em nenhum lugar dela. Jesus também não objetou contra maltratarem-se escravos. Ele até indicou que a venda de devedores como escravos continuaria no seu Reino dos Céus, assim como o direito dos donos de espancá-los e torturá-los (Mateus 18:23–35)”

Merrill Holste, “Slavery and the Bible”, artigo de maio/1986 na “American Atheist Magazine”

“A causa primordial da escravidão é o pecado… Esta servidão, expiação do pecado, encontra seu lugar pela lei que manda preservar a ordem natural e proíbe perturbá-la…

Por isso, o Apóstolo recomenda que os escravos se submetam a seus senhores.”

Santo Agostinho, “Cidade de Deus” XIX, 15

“As Escrituras, no Velho e no Novo Testamento, me garantem que eu posso manter escravos em cativeiro.”

Reverendo Thomas Witherspoon, presbiteriano, do Alabama

“Por volta de 1846, em torno de 1.200 ministros metodistas e todos os bispos metodistas episcopais no sul americano possuíam escravos. Com a guerra civil, várias denominações se cindiram em “Igreja do Norte” e “Igreja do Sul” devido à resistência dos sulistas a rejeitar a escravidão.”

Adaptado de Forrest G. Woods, “The Arrogance of Faith: Christianity and Race in America from the Colonia Era to the Twentieth Century.”

João Crisóstomo, bispo de Alexandria (398–403) citou Tito 2:9–10 para justificar a escravidão: “O escravo deve se sujeitar a sua sorte; obedecendo a seu dono, ele obedece a Deus.”

Padres do Vaticano terão de bater ponto

Eles querem controlar os padres com ponto eletrônico? Caramba, não dá pra confiar em padres nem pra cumprir horário.

E olha que eles já não fazem nada de útil, hein?

Padre “arrebenta cadeira” na cabeça de um dono de restaurante italiano enquanto freiras o socam no estômago

Na Itália, um dono de restaurante foi atacado por um padre e duas freiras no que testemunhas descreveram como uma “briga de bar do velho oeste”.

O clérigo e as freiras supostamente espancaram o homem de 49 anos em uma discussão sobre o aluguel no restaurante, cuja propriedade é da Igreja Católica.

O empresário disse que ele correu para a cantina, na vila de Rutino perto de Salerno, no sul da Itália, após saber que o padre e as freiras estavam causando tumulto.

Ele contou à polícia que ele entrou numa discussão com o padre, que arrebentou uma cadeira sobre sua cabeça. As freiras então o chutaram no estômago.

Pedestres no local ficaram chocados ao verem mesas e cadeiras sendo arremessadas pelo bar e imediatamente chamaram a polícia.

“Eu desci para tentar acalmar as coisas mas o padre me acertou com a cadeira e eu acabei no chão. Então as duas freiras começaram a me chutar, me insultando com palavras impronunciáveis”, disse o dono do estabelecimento, não identificado.

Ele foi levado ao hospital com lesões no pescoço e hematomas no abdômem.

O advogado dos clérigos contestou a versão dos fatos, alegando que as freiras tinham “combinadas a idade de 160 anos”.

“Este estabelecimento está sendo ocupado ilegalmente”, disse o advogado Gaetano Di Vietri. “Sobre a alegada agressão, eu só posso dizer que ambas as freiras tinham combinadas a idade de cerca de 160 anos. Sobre o resto, ficará a cargo do magistrado decidir, mas os membros da igrejas negam as acusações.”

O padre e as freiras pertencem à ordem religiosa “Os Discípulos de Santa Teresa e do Menino Jesus”, que são donos da propriedade alugada e informaram que a querem de volta.

Fonte: Telegraph.co.uk, Friendly Atheist.

A basílica é basicamente uma rinha de pessoas intolerantes. Tão intolerantes que um exemplo idiota é que na fachada da entrada principal há uma escada na janela desde o Século XIX e ninguém mais mexe nela, pois para isso teriam de ter autorização e consenso de todas as divisões do cristianismo, católicos, russos, armênios, gregos, romanos, etc!

É possível ver fotos da escada entre outras informações históricas sobre a basílica em seu artigo na Wikipédia.

Fontes: Estadão, Terra Notícias

Fonte és tu [Deus] de toda bênção.

Com esta única sentença nós podemos mostrar que Deus não existe, assim como o Papai Noel.

Nós podemos mostrar que Papai Noel não existe de diversas maneiras, mas eis uma delas: nós notamos que ele traz uma montanha de brinquedos para as crianças ricas enquanto outras morrem de fome. Da mesma maneira, podemos mostrar que Deus não existe apontando o imbalanço de suas bençãos. Se Deus existisse e abençoasse conforme aparece nas doxologias, então as bençãos seriam distribuídas uniformemente entre seus seguidores. E os incréus não receberiam benção alguma. Como resultado, a mão de Deus, através de suas bençãos, seriam plenamente vistas para todos verem através de análises estatísticas.

Vamos supor que Deus é real e que ele é mesmo fonte de todas as bençãos. Se este for o caso, então a extrema injustiça pela qual ele espalha suas bençãos é prova definitiva de que Deus é desprezível. Se todas as bençãos vêm de Deus, então o fato de Bill Gates merecer 58 bilhões de dólares enquanto 10 milhões de crianças irão morrer de fome este ano é especificamente culpa de Deus. Isto é ridículo!

Veja esta igreja típica dos Estados Unidos em Raleigh, Carolina do Norte:

Colonial Baptist Church

O site dessa igreja diz o seguinte: “Em maio de 1993, a congregação da igreja votou unanimamente para a mudança do campus da igreja. Como resultado do gracioso plano de Deus, nosso campus em Tryon quase que imediatamente se tornou inadequado para acomodar o crescente número de membros. Portanto, o corpo da igreja mais uma vez demonstrou seu espírito de pioneirismo para se tornar não só uma igreja abençoada com um passado maravilhoso, mas com fé e confiança em Deus para um futuro efetivo e resistente. Em 21 de Maio de 1996, nós nos tornamos os donos de 33 acres nos quais construímos nosso novo estabelecimento. Louvado seja Deus de quem toda bênção emana!” Esta igreja conta com campo de futebol, quadra fechada de basquete, dezenas de salas de reuniões e de aula, vários ônibus, uma biblioteca, um santuário imenso e um amplo estacionamento gratuito.

Uma questão óbvia a se fazer depois de ler o anùncio da igreja é o seguinte: se todas as bênçãos emanam de Deus, então por que suas bênção são incrivelmente desequilibradas? Por que dezenas de milhares de crianças estão morrendo de fome todos os dias no planeta, enquanto a Igreja Colonial Batista é abençoada com tal riqueza? Por que Deus não distribui sua bênção igualmente para suas crianças? Resposta: Por que Deus não existe.

Texto Original: Proof #23 – Listen to the Doxology
Tradução: Alenônimo

Para os escolhidos é verdade porque acreditam. Os que escolhem acreditam porque é verdade. Os que negam o fazem por não existir verdade escolhedora ou verdade escolhida.

Nos escolhidos a verdade se manifesta diretamente na alma sob a forma de Fé. Fé e crença, neste conceito, são entes correlacionados, porém distintos, sendo crença a evidência sensível da verdade manifesta.

Os que escolhem a verdade a discernem espiritual e/ou intelectualmente, distinguindo-a do que não o é. Da verdade discernida deriva a crença.

Quem nega a escolha o faz por ser a verdade um ente abstrato incapaz de se manifestar no indivíduo concreto e/ou por ser impossível distinguir a verdade dentre possibilidades infinitas.

Posicionamentos quanto à crença religiosa se definem conforme se considere verdadeira uma das três colocações acima e falsas, completa ou parcialmente, as outras duas.

O pastor evangélico Marco Feliciano, do Ministério Tempo de Avivamento, disse usa o nome de Jesus para vender um consórcio de casa própria em seu programa na RedeTV!.

O consórcio é o GMF Consórcios, e o o pastor usa o seguinte slogan: “Você realiza, então, em nome de Jesus, o sonho da casa própria”, segundo a coluna Ooops!.

Fonte: Folha Online

Na Coluna Ooops! tem o vídeo do meliante pastor pra quem quiser ver.

Para entender a piada, precisam saber que:

• Magalhães é um PC ultra-portátil criado pelo governo português para usar nas escolas de ensino fundamental, com propagandas que o faz parecer o Santo Graal. Não me perguntem porque tem esse nome.
• Sócrates é o primeiro-ministro de Portugal.

Fonte: Portal Ateu

O que se segue é uma lista de argumentos utilizados pelos criacionistas. Aborda principalmente os problemas que eles vêem na teoria evolucionista. Tais argumentos, embora mais discretamente, também defendem sua crença religiosa. Os argumentos e respostas foram simplificados por uma questão de espaço, mas mostram o essencial do debate. Eu os organizei para uso durante meu seminário sobre o assunto, com a duração de um semestre, e cabe aqui uma importante advertência: estas explicações não substituem uma leitura mais detalhada das obras disponíveis. Podem até servir para uma conversa casual, mas não para um debate formal com criacionistas bem preparados.

Explicações mais detalhadas podem ser encontrados em inúmeros livros como os citados a seguir, que eu usei para preparar este texto e que são um bom lugar para se começar:

Evolution: The History of an Idea (1989) por Peter Bowler (University of California Press);
Science on Trial: The Case for Evolution (1982) por Douglas Futuyma (Pantheon);
Creationism on Trial: Evolution and God at Little Rock (1985) por Langdon Gilkey (Harper & Row);
Scientists Confront Creationism (1983) por Laurie Godfrey (ed.) (Norton);
Hen’s Teeth and Horse’s Toes (1983) e Bully for Brontosaurus (1991) por Stephen Jay Gould (Norton);
The Creationists (1992) por Ronald Numbers (Knopf);
Darwinism Defended (1982) por Michael Ruse (Addison-Wesley).

Agradeço a Donald Prothero, Elie Shneour e Tom McIver, da equipe de editores da Skeptic, por revisar a lista.

Uma segunda advertência: céticos com frequência se envolvem em debates, alguns formais e a maioria informal, portanto seria sensato considerar as palavras de Stephen Jay Gould, que se confrontou com criacionistas em muitas ocasiões (tiradas de uma conferência na CALTECH em 1985):

Debater é uma forma de arte. Trata-se de vencer por meio de argumentos. Não se trata de descobrir a verdade. Há certas regras e procedimentos para se debater que nada têm a ver com se estabelecerem os fatos - e os criacionistas são muito bons nisto. Algumas destas regras são: nunca diga nada de bom sobre aquilo que você defende, pois dá ao oponente a chance de lhe atacar. Em vez disto, martele os pontos que lhe parecem fracos na posição de seu oponente. Eles são bons nisto e eu não creio que possa vencê-los num debate. Só consigo empatar. Nos tribunais, entretanto, eles ficam em desvantagem porque, durante um julgamento, você não pode desenvolver o assunto. Num tribunal, você tem que responder a perguntas diretas sobre as virtudes de sua crença. Nós os destruímos no Arkansas. No segundo dia de um julgamento de duas semanas, já tínhamos definido nossa vitória!

Argumentos Filosóficos e Respostas

1. O criacionismo científico é científico e portanto deve ser ensinado nas aulas de ciência das escolas públicas.

O criacionismo científico só é científico no nome. É uma defesa mal disfarçada da crença religiosa na criação especial, portanto não tem cabimento apresentá-lo em cursos de ciência nas escolas públicas, e não merece mais atenção do que mereceriam coisas chamadas “ciência islâmica”, “ciência budista” ou “ciência cristã”. A afirmação a seguir vem do Instituto de Pesquisa Criacionista (Institute for Creation Research), que é o departamento de “pesquisa” do Christian Heritage College e estabelece as normas que são seguidas por todos os membros da faculdade e pesquisadores. Ela deixa claro quais são suas verdadeiras crenças. Não há nada de científico no “criacionismo científico”:

Acreditamos na absoluta integridade das Sagradas Escrituras e em que foram totalmente inspiradas pelo Espírito Santo quando seus originais foram escritos por homens preparados por Deus para este objetivo. As escrituras, tanto o Antigo como o Novo Testamento, são inerrantes sobre qualquer assunto que abordem e devem ser aceitas em seu sentido natural e planejado […] todas as coisas no universo foram criadas e feitas por Deus nos seis dias da criação especial descrita no Gênesis. O relato criacionista é aceito como factual, histórico e claro, e assim é fundamental para o entendimento de cada fato e fenômeno no universo criado.

2. Nem o criacionismo nem o evolucionismo são científicos porque “a ciência só se ocupa do aqui-e-agora e não pode responder a perguntas sobre a história da criação do universo e as origens da vida e do homem”.

Isto, é claro, derruba o “criacionismo científico” e o argumento nº 1, mas é falso de qualquer forma, porque o fato é que a ciência lida com fenômenos do passado, como é o caso de ciências históricas como a cosmologia, geologia, paleontologia, paleoantropologia e arqueologia. Há ciências experimentais e ciências históricas, que usam metodologias diferentes, mas que se equivalem em sua capacidade de entender a causalidade, e a biologia evolucionária é uma ciência histórica válida e legítima. Se esta afirmação fosse correta, grande parte da ciência, e não apenas o evolucionismo, seria estéril.

3. Já que a educação inclui aprender todos os pontos de vista sobre um assunto, é apropriado que tanto o criacionismo quanto o evolucionismo sejam ensinados lado a lado nas escolas públicas. Não fazer isto viola a filosofia da educação e a liberdade dos criacionistas, ou seja, nós temos o direito de ser ouvidos. Além disto, que mal há em se ouvir ambos os lados?

Apresentar múltiplos pontos de vista sobre cada assunto certamente faz parte do processo educacional e poderia ser apropriado discutir criacionismo em aulas de religião, história e até mesmo filosofia, mas certamente não de ciência, não mais do que cursos de biologia devam abordar os mitos da criação dos índios americanos. Não tratar de tais assuntos não viola os direitos de ninguém, já que em lugar nenhum na natureza ou na constituição está dito que todos têm direito a ensinar criacionismo nas escolas públicas. Os direitos não existem na natureza. Direitos são um conceito construído por humanos para proteger certas liberdades, mas degeneraram em pedidos de privilégios especiais para praticamente cada grupo e indivíduo na América que deseja algo que não tem. E, por fim, faz muito mal ensinar “criacionismo científico” como se fosse ciência porque é uma agressão a todas as ciências, não apenas à biologia evolucionária. Se o universo e a Terra tivessem apenas 10 mil anos de idade, a cosmologia, astronomia, física, química, geologia, paleontologia etc. seriam invalidadas. O criacionismo não pode nem mesmo estar parcialmente correto. No momento em que se admite uma causa sobrenatural para o surgimento de uma única espécie que seja, todas poderiam ter sido criadas assim e as leis da natureza perderiam a utilidade e o sentido.

4. Há uma espantosa correspondência entre os “fatos” da natureza e os “atos” da Bíblia. Portanto, é apropriado referenciar os livros de “criacionismo científico” à Bíblia e considerar a Bíblia como um livro de ciência, tanto quanto o livro da natureza.

A verdadeira mentalidade dos criacionistas pode ser vista na citação de Henry Morris abaixo. Ele dirige o Institute for Creation Research e suas palavras revelam sua preferência pela fé como autoridade no caso de se encontrar qualquer evidência empírica contraditória (o que demonstra que eles não têm nenhuma metodologia científica):

A principal razão para se insistir no Dilúvio Universal como um fato histórico e como base para a interpretação geológica é que é isto que a Palavra de Deus nos ensina! Não podemos permitir que dificuldades geológicas, reais ou imaginadas, tenham precedência sobre as claras afirmações da Bíblia e as implicações que necessariamente resultam delas.

Seria ridículo imaginar os professores da CALTECH, por exemplo, defendendo uma crença cega deste tipo no livro de Darwin ou no de Newton no sentido de que nenhum fato discordante pudesse ter precedência sobre a autoridade do livro.

5.  A teoria da seleção natural é tautológica, ou seja, é uma forma de raciocínio circular. Aqueles que sobrevivem são os mais bem adaptados. Quem são os mais bem adaptados? Aqueles que sobrevivem. Da mesma forma, rochas são usadas para datar fósseis e fósseis são usados para datar rochas. A ciência não pode se basear em tautologias.

Criacionistas têm uma visão muito simplista e um entendimento ingênuo de como funcionam a seleção natural e as forças geológicas. Em primeiro lugar, a seleção natural não é o único mecanismo de mudança orgânica (p.ex., Darwin escreveu um livro inteiro sobre a seleção sexual). Em segundo lugar, a genética da população mostra claramente, e com previsões matemáticas, quando a seleção natural vai provocar ou não mudanças numa população. Em terceiro lugar, é possível se fazerem previsões com base na teoria da seleção natural e então testá-las, como os geneticistas fazem no exemplo acima ou os paleontologistas fazem ao interpretar o registro fóssil. A seleção natural e a teoria da evolução são testáveis e falsificáveis. Se encontrássemos fósseis de hominídeos na mesma camada geológica que os trilobitas, por exemplo, teríamos uma evidência contra a teoria. A datação de fósseis a partir da rochas e vice-versa só pode ser feita depois que a sequência de camadas foi estabelecida. Esta sequência não é encontrada inteira em nenhum lugar porque as camadas estão interrompidas, deformadas e sempre incompletas por várias razões. Por outro lado, a ordem das camadas não é aleatória e a ordem cronológica pode ser determinada usando-se um conjunto de técnicas, sendo que os fósseis são apenas uma delas.

6. “Só há duas explicações para a origem da vida e a existência do homem, das plantas e dos animais: ou resultam do trabalho de um criador ou não”. Como as evidências não sustentam a teoria da evolução (ou seja, ela está errada), o criacionismo tem que estar certo. Qualquer evidência “que não é a favor da teoria da evolução é necessariamente a favor do criacionismo”.

Desconfie dos que dizem que “só há duas…”. Este é o clássico erro lógico conhecido como a falácia do isto-ou-aquilo, ou falácia das falsas alternativas. Se A é falso, então B tem que ser verdade. Ah é? Por que? Será que B não pode ser verdade sem depender de A? Claro que sim. Portanto, mesmo que se descubra que a teoria da evolução está totalmente errada e tudo não passou de um grande engano, isto não significa que, por mágica, o criacionismo esteja certo. Talvez haja alternativas C, D e E que ainda temos que considerar. Entretanto, há uma dicotomia verdadeira no caso de explicação natural versus explicação sobrenatural. Ou a vida foi criada e evoluiu por meios naturais ou não. Cientistas assumem que as causas foram naturais e os evolucionistas discutem as várias causas envolvidas, e não se tudo aconteceu por meios naturais ou sobrenaturais.

7. A teoria da evolução é a base do marxismo, comunismo, ateísmo e imoralidade e é a causa do declínio generalizado dos valores morais e da cultura da América, portanto é ruim para nossas crianças.

Neste argumento, começamos a ver que o criacionismo tem como base cultural um movimento social e político, e não científico. É por isto, em parte, que eles apelaram para o sistema legislativo numa tentativa de fazer com que o Estado imponha o ensino de sua “ciência” aos estudantes. Mas as leis não podem transformar um sistema de crenças em algo científico. Apenas os cientistas podem fazer isto.

A teoria da evolução, em particular, e a ciência, de modo geral, não são as responsáveis por estes “ismos” assim como as impressoras não são responsáveis pelo livro “Mein Kampf”, de Hitler. O fato de que a ciência da genética tenha sido usada para reforçar teorias raciais sobre a inferioridade inata de alguns grupos não significa que nós devamos abandonar o estudo da genética. Pode muito bem haver evolucionistas marxistas, comunistas, ateus e até imorais (seja lá qual for a definição de imoralidade), mas provavelmente há outros tantos evolucionistas capitalistas, teístas (ou agnósticos) e de moral inatacável. Quanto à teoria propriamente dita, pode ser usada para justificar o marxismo, o comunismo e o ateísmo, e foi, mas também tem sido usada (especialmente na América) para dar respeitabilidade científica ao liberalismo capitalista. Associar teorias científicas a ideologias políticas é um assunto perigoso e devemos ter cuidado ao fazer conexões sem evidências claras.

8. A teoria da evolução e seu amante, o humanismo secular, são, na verdade, uma religião, portanto não devem ser ensinadas nas escolas públicas.

Chamar a ciência da biologia evolucionária de religião é definir religião de uma maneira tão genérica que ela se torna totalmente sem sentido. Ciência é um conjunto de métodos criados para descrever e interpretar fenômenos observados ou inferidos, passados ou presentes, com o objetivo de se construir um corpo de conhecimentos aberto à rejeição ou confirmação. Religião — qualquer que seja — certamente não é “testável” nem “aberta à rejeição ou confirmação”. Da mesma forma, o “secular” de humanismo secular significa, por definição, “não religioso” e, portanto, não pode ser considerado religioso. As metodologias da ciência e da religião apontam em direções totalmente opostas.

9. Muitos dos principais evolucionistas são céticos quanto à teoria e a consideram problemática. Por exemplo, a teoria do equilíbrio pontuado de Stephen Jay Gould e Niles Eldredge provou que Darwin estava errado. Se os maiores evolucionistas do mundo não conseguem entrar num acordo, a coisa toda deve ser uma bobagem.

É particularmente irônico que os criacionistas tenham que citar o principal opositor ao criacionismo — Gould — nas suas tentativas de usar a ciência em seu benefício. Os criacionistas interpretam de forma errada, ou por ingenuidade ou intencionalmente, o saudável debate científico entre evolucionistas quanto aos agentes que causam as mudanças orgânicas. Eles parecem achar que esta troca normal de idéias e a natureza auto-corretiva da ciência são uma prova de que o evolucionismo está se esfarelando. Evolucionistas debatem e discutem sobre muitos detalhes, mas todos eles concordam sobre uma coisa: a evolução ocorreu. O que eles continuam debatendo é exatamente como ela ocorreu e qual a importância dos diversos mecanismos que a provocam. A teoria do equilíbrio pontuado de Eldredge e Gould é um refinamento e um aperfeiçoamento da teoria mais geral de Darwin. Ela não prova que Darwin estava errado assim como a relatividade de Einstein não prova que Newton estava errado.

10. A história da teoria da evolução em particular, e da ciência em geral, está cheia de teorias erradas e idéias derrotadas. O homem de Nebraska, o homem de Piltdown, o homem de Calaveras e o Hesperopithecus são apenas algumas das besteiras que os cientistas fizeram. Fica claro que a ciência não merece confiança e as teorias modernas não são melhores que as antigas.

Mais uma vez, esta é uma confusão grosseira sobre a natureza da ciência, que está constantemente construindo novas idéias sobre as idéias do passado. A ciência não apenas muda, ela se baseia no passado e avança para o futuro. Comete muitos erros, mas a característica de auto-correção do método científico é uma das suas mais belas qualidades. Fraudes como a do homem de Piltdown ou do homem de Calaveras e erros honestos como o do homem de Nebraska e do Hesperopithecus são, mais cedo ou mais tarde, descobertos. A ciência tropeça às vezes, mas levanta a si mesma, sacode a própria poeira e segue em frente. Como disse Einstein, “a ciência pode ser primitiva e infantil, mas é a coisa mais preciosa que temos”. É particularmente paradoxal que os “cientistas” criacionistas usem a retórica da ciência de modo a parecerem pesquisadores sérios e, ao mesmo tempo, ataquem exatamente as virtudes da ciência que eles dizem ter.

11. Todas as causas têm efeitos. A causa de “X” tem que ser “do mesmo tipo que X”, ou seja, a causa da inteligência tem que ser inteligente. Além disto, se recuarmos no tempo em busca da causa de cada causa, é preciso concluir que vamos acabar encontrando uma primeira causa – Deus. O mesmo acontece com o movimento (todas as coisas em movimento devem ter tido um primeiro motor, um motor que não precisa de outro motor para se mover – Deus). Além disto, todas as coisas no universo têm um propósito, portanto tem que existir um projetista inteligente.

Se isto fosse verdade, então a natureza deveria ter uma causa natural, e não uma causa sobrenatural! Mas isto não é verdade: a causa de “X” não precisa ser “do mesmo tipo que X”. A “causa” da tinta verde é tinta azul misturada com amarela, e nenhuma delas é verde. Esterco animal faz as árvores frutíferas crescerem melhor. As frutas são deliciosas de se comer e, portanto, nem um pouco parecidas com esterco! Os argumentos da primeira causa e do primeiro motor, brilhantemente proferidos por São Tomás de Aquino no século 14 e ainda mais brilhantemente refutados por David Hume no século 18, são facilmente respondidos com apenas mais uma pergunta: quem ou o que causou e moveu Deus? Além disto, como Hume demonstrou, “propósito” é muitas vezes uma coisa ilusória e subjetiva. “O pássaro que madruga pega a minhoca” é uma boa idéia se você for o pássaro, mas não se você for a minhoca. Dois olhos parece ser a quantidade ideal, mas, como Richard Hardison comentou, “não seria bom ter um olho a mais na nuca e ainda um outro na ponta do dedo indicador para ajudar quando você estivesse mexendo atrás do painel de um automóvel?” Propósito é, em parte, aquilo a que estamos acostumados. A verdade é que nem tudo foi lindamente projetado e com um propósito. Mesmo sem falarmos no problema do mal, das doenças e deformidades que os criacionistas convenientemente fingem não ver, a natureza está cheia de coisas bizarras e sem propósito aparente. Os bicos dos seios masculinos e o polegar dos pandas são apenas dois exemplos do que Gould gosta de exibir como estruturas mal projetadas e sem propósito. Se Deus graciosamente projetou a vida para se encaixar perfeitamente como as peças de um quebra-cabeças, como você explica essas esquisitices?

12. Uma coisa não pode ser criada a partir do nada, dizem os cientistas. Portanto, de onde veio o material para o Big Bang? E de onde vieram as primeiras formas de vida que deram origem à evolução? A experiência de Stanley Miller, que criou aminoácidos a partir de uma “sopa” orgânica e outras moléculas biogênicas não é a criação da vida.

A ciência não tem condições de responder a perguntas “definitivas” do tipo “O que havia antes do começo do universo?”, “Que horas eram antes do tempo começar?”, “De onde veio a matéria para o Big Bang?”. Estas perguntas são filosóficas ou religiosas, não científicas, e portanto não são parte da ciência. A teoria da evolução tenta entender as causas da mudança depois que o tempo e a matéria foram “criados” (seja lá o que isto signifique). Quanto às origens da vida, a bioquímica tem uma explicação bem racional e científica para a evolução de compostos inorgânicos para orgânicos, a criação de aminoácidos e a contrução de cadeias de proteínas, as primeiras e primitivas células e assim por diante (e Miller nunca afirmou ter criado vida, apenas algumas das partes que a formam). Embora estas teorias ainda tenham pontos fracos e estejam sujeitas a intensos debates científicos, já mostram que existe uma explicação razoável sobre como se avançou do Big Bang até o cérebro humano no universo que conhecemos.

Argumentos “Científicos” e Respostas

13. As estatísticas mostram que, à taxa atual de crescimento e considerando a população atual, havia apenas duas pessoas vivendo há, aproximadamente, 6.300 anos atrás, ou seja, 4300 a.C. Isto prova que a humanidade e a civilização são bem recentes. Se a Terra fosse mais velha, com um milhão de anos, por exemplo, após 25.000 gerações a uma taxa de crescimento de 0,5% e uma média de 2,5 crianças por família, a população de hoje seria de 10 elevado a 2.100 pessoas., o que é impossível, já que só há 10 elevado a 130 elétrons no universo conhecido.

Como Disraeli comentou (e Mark Twain repetiu), há três tipos de mentiras: “mentiras, mentiras descaradas e estatísticas”. Mas, se você quer jogar o jogo dos números, eis mais alguns: segundo esta análise, em 2.600 a.C. haveria uma população total na Terra de umas 600 pessoas. Nós sabemos com um alto grau de certeza que, em 2600 a.C., havia civilizações florescendo no Egito, Mesopotâmia, vale do rio Indo, China etc. Se, generosamente, dermos ao Egito 1/6 da população mundial, teriam sido necessários alguns milagres ou talvez a ajuda de antigos astronautas para que 60 pessoas conseguissem construir as pirâmides, sem falar em todos os outros monumentos arquitetônicos! O fato é que as populações não crescem de maneira constante. Há períodos de grande expansão e outros até com diminuição. A história da população humana antes da Revolução Industrial é uma série de momentos de crescimento e prosperidade seguidos por fome e declínio. A curva populacional está cheia de picos e vales ao longo dos milhares de anos em que a humanidade lutou para escapar da extinção, embora, em média, tenha sempre crescido, ainda que bem lentamente. Foi apenas a partir do século 19 que a taxa de crescimento se acelerou.

14. A seleção natural só causa pequenas mudanças nas espécies — microevolução. As mutações que os evolucionistas usam para explicar a macroevolução são sempre prejudiciais, raras e aleatórias, e não podem ser vistas como a força que impulsiona a mudança evolucionária.

Jamais esquecerei as quatro palavras que o biólogo evolucionista Bayard Bratstram martelava em nossos cérebros quando estudávamos na Universidade Estadual da Califórnia, em Fullerton — “Mutantes não são monstros”. O que ele queria dizer é que aquilo que o público em geral entende como mutação são as vacas de duas cabeças apresentadas em feiras rurais e coisas assim, mas não é este tipo de mutação que os evolucionistas estudam. Ninguém dirá que mutações assim são benéficas, mas a maioria das mutações são apenas pequenas aberrações genéticas ou cromossômicas que causam efeitos mínimos. Alguns destes pequenos efeitos podem ser benéficos a um organismo que vive num meio ambiente sujeito a constantes variações. Além disto, a teoria moderna da “especiação alopátrica”, sugerida por Ernst Mayr e integrada à paleontologia por Eldredge e Gould, demonstra precisamente como a seleção natural, em conjunto com outras forças e circunstâncias da natureza, pode produzir — e produz — novas espécies.

Nota: especiação alopátrica ou geográfica é o surgimento de novas espécies devido ao isolamento geográfico.

15 . Não há fósseis de transição em nenhum lugar, incluindo e especialmente humanos. O registro fóssil inteiro é uma coisa embaraçosa para os evolucionistas. Os neandertais, por exemplo. Não passam de esqueletos doentes — artrite, deformações por desnutrição etc., o que explica as pernas arqueadas, supercílio saliente e esqueleto maior. E o Homo Erectus e o Autralopithecus são apenas macacos.

Os criacionistas sempre citam o famoso trecho de “A origem da espécies”, de Darwin, onde ele pergunta: “Por que então todas as formações geológicas e todos os estratos não são ricos em formas intermediárias? O certo é que a geologia não revela nenhuma cadeia orgânica com uma progressão perfeitamente gradual e talvez seja esta a mais grave objeção que possa ser anteposta à minha teoria”. Uma r