Vocês já repararam que cada vez menos pessoas se declaram agnósticas?
Quando eu comecei a participar dos grupos ateístas nacionais, lá no tempo da finada Sociedade da Terra Redonda, haviam praticamente três grupos de pessoas: os ateus, os agnósticos e os crentelhos pra encher o saco como sempre.
Hoje em dia, raramente se vê alguém se chamando de agnóstico. Isso se deve ao fato de que as pessoas estão aprendendo o que é agnosticismo e lendo mais livros ateístas como o Deus, um Delírio de Richard Dawkins.
Agnosticismo é a crença ou opinião de que é impossível saber com 100% de certeza, com certeza absoluta e indiscutível, que Deus não existe. O problema do agnosticismo é que isso é algo no qual 99% dos ateus acreditam, e assim mesmo as pessoas pensam que é algo completamente diferente. Ateus não possuem fé e portanto não se agarram a conceitos com unhas e dentes ignorando toda e qualquer evidência em contrário como os religiosos.
É engraçado ver reações como a que aconteceu recentemente em veículos da imprensa marrom do Reino Unido. Dawkins disse ser agnóstico e começaram a insinuar que ele tava vacilando no ateísto — seja lá o que isso quer dizer. Mas se você leu Deus, um Delírio, você já sabia que Dawkins era agnóstico porque ele mesmo fala que não é tão mente fechada ao ponto de não aceitar uma evidência de que Deus existe se ela aparecer. Lembram da escala Dawkins? 1 é 100% crente cabeça dura e 7 é 100% ateu cabeça dura? Dawkins disse que ele mesmo era um 6,9 nessa escala pra não fechar nenhuma porta à alguma possível evidência que possa surgir pra mostrar que Deus existe. Isso não é ser menos ateu, mas sim condizer com o principal motivo pelo qual nós somos ateus: é o que as evidências nos mostram a respeito da realidade!
O fato das pessoas acharem que o agnosticismo é um ateísmo aguado é um problema. Faz parecer que o ateísmo é algo mais… fundamentalista do que é. Os agnósticos não ajudam muito. Toda vez que eu vejo alguém se apresentar como agnóstico pra evitar mencionar que é ateu, fica parecendo aquele cara que quer dar um fora na namorada e fica se desculpando com ela. “O problema não é você, sou eu.”
Enfim, se achar algum agnóstico por aí, mande ele parar de frescura e se juntar à nós. Não há vergonha alguma em estar certo.
Alê bela colocação pra variar em seu texto, mas acho que as duas palavras não se falam e pior que isso são desatualizadas.
O termo ateu significa sem deus, e não uma crença a favor do oposto da divindade, significava na época grega não seguir as religiões politeístas e pelo dicionário de hoje significa aquele que não acredita em deus ou deuses.
O termo agnóstico já vem da possibilidade de não se poder saber determinado conhecimento pelo método científico, ou seja, é uma espécie de crença na qual pode-se dizer por exemplo: nunca será possível sabermos se determinado planeta existe ou não, ninguém sabe se será possível conhecermos ou não aquele determinado planeta, mas o agnóstico diz “é impossível saber”.
Para fugir destas duas palavras Dennett e o próprio Dawkins tentaram cunhar o termo “Bright=Brilhante”, e até mesmo a palavra cético acho que cairia melhor pelo menos é assim que eu me defino depois de ver ateus acreditando em teorias da conspiração, ET´s, força do universo(budistas), e até outra vez que vi um cara no facebook se dizendo agnóstico falou “Como sou agnóstico eu peço para deus, agora se ele vai responder ou não é com ele”, esse rapaz é crente isso sim e isso foi no site da Atea.
Acredito que os dois termos não mais servem, hoje os mesmos colocam em situações embaraçosas monstros como Dawkins, e ao mesmo tempo que toleram religiosos fugitivos ou crentes em outras coisas sem evidências.
Por isso não me declaro ateu na seca, digo que sou cético, como diria Sam Harris ateísmo é uma palavra que nem deveria existir, qual o nome de alguém que não acredita que Elvis está vivo.
Cético seria um termo mais adequado, mas tem uma sonoridade horrível. Blargh!
Ateu já é uma palavra equivalente a uma voadora do Jackie Chan no meio da cara. Já chega dizendo “Eu não acredito nessa balela que você chama de religião”.
Agnóstico é praticamente um “Você sabe? Eu sou ateu, mas olha só não se ofenda por favor! Porque eu não tô afirmando nada, viu?”. Mó medo de pisar em ovos.
Postei o mesmo no Facebook, mas vou postar aqui também:
Discordo.
Em MINHA OPINIÃO (é bom deixar claro), o agnosticismo é uma posição FILOSÓFICA, enquanto o ateísmo é uma posição RELIGIOSA (no caso, a falta dela).
É possível ser agnóstico teísta, apesar do pobre coitado que escolher sê-lo ser visto com maus olhos pelos seus “irmãos de fé” pois o agnosticismo, por definição, em sua FILOSOFIA retira a certeza que existe por definição na RELIGIÃO.
Eu me vejo como ateu agnóstico pois não possuo religião e não acredito em deuses (posição RELIGIOSA) e sou agnóstico por pensar que não há como sabermos se deus existe ou não, com 100% de precisão (posição FILOSÓFICA). Até o método científico não aponta nada com 100% de precisão (e isso é ótimo).
O ateísta GNÓSTICO (não agnóstico) tem uma posição RELIGIOSA similar à minha: não crê em deuses nem possui religião, porém, afirma que há como saber, COM 100% DE CERTEZA, que deus não existe.
Eu sou ateu não por causa do meu agnosticismo, mas sim por causa do meu CETICISMO. Não existem evidências que corroborem a existência de deuses. Elas podem existir e nós ainda não as conhecemos? Claro que podem. Isso não significa que eu QUERO ACREDITAR que existam, muito pelo contrário… eu quero que A VERDADE prevaleça, qualquer que seja sua fonte.
Mas, serão as evidências que pavimentarão o caminho até a verdade. Quem as tiver mais e melhores, ganha!
Eu não sei se é certo dizer que o ateísmo é uma posição religiosa. Ateísmo é justo o contrário de tudo o que a religião é. Nem se encontra no mesmo patamar das religiões, mas sim um nível acima, no mesmo patamar de coisas como teísmo, panteísmo, deísmo, etc.
Não duvido que exista agnósticos teístas, mas fala pra um deles falar isso pros seus amigos religiosos. Eles vão tachá-lo de ateu na hora. Agnosticismo é, na prática, discordar das religiões, o que é um passo bem grande na direção do ateísmo.
Sobre saber se Deus existe mesmo ou não, a gente fica naquele negócio… Todas as religiões estão 100% erradas, com 0% de margem de erro. A única hipótese em que um Deus possa existir é a do Deus das Lacunas, mas isso seria um Apelo à Ignorância, ou seja, achar que só porque a gente não sabe que não existe um Deus seria justificativa pra acreditar que ele existe. A verdade é que não há nenhum motivo minimamente decente pra se acreditar em Deus, nem mesmo pra se justificar usar o termo Agnóstico como forma de se definir como pessoa. Ou seja, ateus geralmente são agnósticos mas se dizer agnóstico não vale muito a pena. Mais fácil falar logo que é ateu e pronto, não é?
A propósito, não existe o termo “Gnóstico”. Na verdade existe, mas se refere à Gnose. Eu sei o que é porque meus pais quando eram jovens participavam de um grupo de Gnose, que era uma balela new-age do caramba. Não recomendo usar o termo como forma de dizer que uma pessoa não é agnóstica.
Sobre ateus “aagnósticos” (viu o que eu fiz?
), eles são bem poucos. Muito poucos. Digo, quase não existem. Ateus o são porque não há evidências de que existe Deus. Se aparecer alguma, eles acreditam. Só um “aagnóstico” não acreditaria e continuaria duvidando, porque essa é a definição de ter uma crença 100% fechada. Para todos os efeitos práticos, não existem ateus “aagnósticos”, mas se encontrar um, dê-lhe um tapa na orelha que ele merece.
Pow, isso tá parecendo aquela conversa do ‘ateísmo militante’ do frei betto… =oX
E para bem da verdade deveríamos apenas abolir o termo agnóstico de nosso meio , só por economia ( navalha de Occan) e para evitar confusões…
Eu mesmo já me declarei agnóstico quando tinha uns 12-13 anos, época em que consegui negar mentalmente o cristianismo com clareza.Então achava que poderia haver uma força superior “não-religiosa” e insondável ao escrutínio humano guiando a existência(ou seja, bradava ser agnóstico).Com o passar do tempo percebi a debilidade racional de minha posição intelectual e somente muito mais tarde , já totalmente ateu mas sem saber disto tive acesso ao livro de Dawkins(que ficou mais de ano jogado na minha prateleira) que me abriu a mente para novas possibilidades.Tive sorte de estar numa família cética também , lógico, senão seria massacrado desde criança.
Percebam que saltar de agnosticismo(se isso realmente existe na prática) é só uma questão de amadurecimento racional.
Simplesmente não é a mesma coisa. Se 99% dos Ateus possuem o pensamento agnóstico, talvez devam eles ser agnóstico e não o contrário. Crença fraca e já ultrapassada essa de que agnóstico é estar em cima do muro esperava mais desse site.
Afirmar que não existe é bem diferente de não afirmar. Entenda meu caro, ter ciência da própria ignorância é um conhecimento e tanto. Afinal tanto afirmar a existência de deus superior (uma energia, sei lá) quanto afirmar que não existe é um ato de fé, não baseado em raciocínio (ausência de prova não é prova de ausência?).
Ah, sim, sou agnóstico, não ateu, não por estar “dentro do armário”, mas por não ver razão em negar ou afirmar um assunto que eu não domino.
Você está se atendo demais ao dicionário e “demenos” a como as pessoa entendem esses termos.
Se nos importássemos com a forma que as pessoas entendem os termos seríamos católicos ou evangélicos nesse país predominantemente cristão.
Sigo a definição do dicionário, até pq ela é a certa. Se a população não a segue, paciência. Sou agnóstico, pq li a definição e é a que mais bate com o que eu penso. Possuo simpatia pelos ateus, por, no geral, verem a religião com olhos iguais aos meus. Mas nem por isso preciso assumir a mesma alcunha, não precisamos destacar as diferenças, pois elas existem e sempre existirão, vamos aproveitar nossas similaridades. Pois como esperado, julgo meu conhecimento superior (afinal o sigo, não seguiria algo que considerasse pior) e vcs julgam superior (também esperado). Assim é e assim será, só não precisamos nem podemos estimular a separação.
Bem, então não são os agnósticos que estão estão em cima do muro, e sim os Ateus. Ateu quer dizer “sem Deus” A- Sem, Teu- Deus. Se você acredita piamente que não existe nenhuma espécie de divindade, você é um ateu. Se você simplesmente diz não saber, você é um agnóstico, simples. Eu acho engraçado como na sociedade atual admitir que não se sabe algo é chamado de estar em cima do muro, como se fossemos obrigados a constantemente ter opiniões sobre tudo.
Tá me zoando? Agnóstico é aquele cara que você pergunta “você acredita em Deus ou não?” e ele responde “num sei…”.
Eu acho que você podia ler mais textos do Christopher Hitchens, do Richard Dawkins, do Sam Harris… O tal do “Novo Ateísmo” é meramente ter um pensamento mais condizente com a realidade. Deus não existe, e na ínfima possibilidade dele existir ele tá se escondendo. Ser ateu é, portanto, a posição filosófica mais correta a se seguir. Agnosticismo é usado apenas pra evitar responder perguntas sobre religião.
Mas se você ficar só no dicionário, não vai ver essas coisas.
Concordo com vc Paulo. Entendo da minha área de atuação profissional, ainda assim com ressalvas, sempre há o que aprender, e a maior ignorância e afirmar seu total conhecimento. Mas existem muitas áreas que não domino, e para elas a resposta “não sei” pode ser a mais correta.
Amigos,
É a eterna diferença. Aceito que realmente vou mudar de opinião se eu receber algum sinal da existência de deus, como ganhar na Mega Sena sem ter feito o jogo, simplesmente encontrando um bilhete premiado na rua.
Fora isso, acho que no fundo é a eterna diferença entre o ateu que diz “Eu não acredito que deus existe!” do ateu que diz “Eu acredito que deus não existe!”.
Me considero do segundo tipo. Sou um ateu convicto, mas, como eu disse acima, estou pronto a acreditar nele se ele se mostrar. Por que é tão difícil que ele venha a público finalmente acabar com essa pendenga inútil?
Abraços a todos os ateus convictos!
Jorge
Eu já li esse texto que você leu no Ateus.net, sobre ateu convicto, etc e tal. Uma dica: é balela. Ou, no mínimo, não deve ser levado muito a sério. Ou representava uma idéia bem antiga.
Hoje é assim: Existe ateu inteligente, que sabe o que é ateísmo, que não age feito um fundamentalista e mantém a mente aberta (com uma abertura sadia, claro), que tem sua posição por motivos mais científicos (ou seja, ele é um cético, humanista e racionalista)… e existe o ateu burro, que é um bicho praticamente mitológico (devido à dificuldade de achá-los) que só é ateu pra seguir uma ideologia (COMUNISMO!) ou apenas pra demonstrar alguma revolta (ex-pastor, por exemplo, que faz tudo o que fazia quando era pastor mas se diz ateu).
Todo ateu inteligente é agnóstico e admite mudar de posição se Deus definitivamente aparecer e provar que é ele mesmo, porque a idéia do ateu é sempre aceitar a realidade, viver com os pés no chão, não acreditar em coisas que não existem. Pode soar estranho, mas existe sim uma cultura ateísta recente, que envolve muito o ceticismo, o humanismo, o racionalismo, o laicismo, buscar direitos humanos… e aí se inclui o agnosticismo, que faz parte do ceticismo.
A minha crítica é que existem pessoas que se apresentam Agnósticas, como forma de evitar responder se ela acredita em Deus ou não. Agnosticismo não é um meio termo entre crença e ceticismo. Daí, quando alguém quer comentar sobre agnosticismo como Dawkins tentou fazer, as pessoas vão achar que o ateísmo dele tá vacilando. Os Agnósticos foderam com a percepção pública da palavra agnosticismo. Precisamos elimimar os agnósticos, mostrando pra eles que é pra descer do muro agora e tomar logo um partido.
Entendo a sua crítica Alenonimo. E faz sentido. Assim como eu tenho minha birra com adolescentes que se julgam ateus para chocarem os pais. Estenda isso para católicos que o são pq os pais foram, para quem gosta de punk pq tá na moda e por aí vai. Mas não cometamos os mesmos erros que são cometidos contra nós. Sou agnóstico, não pq tenho medo de assumir minha opinião (embora eu não veja muita vantagem em argumentar que minha opinião seja melhor que outra por a minha ser igual a uma voadora), a minha opinião é essa, pronto, respeitemos opiniões diferentes.
Bom, sou ateu.
Pela definição ques estão dando, eu sou crente, porquê eu acredito que deuses não existem, se viessesm a existir, eu os renegaria.
Pronto, tah bom assim? Sou crente.
Cara, concordo plenamente com o autor do post.
Não vem com essa historinha não.
99% dos que se intitulam Agnósticos são crentes.
Ou são covardes. Pensam: “Ai e se exsitir?”
Ahhh, par cima de mim? Não vem com essa não.
Meu pau tem menos de 15 cm. Isso não vai mudar. Não importa o quanto eu acredite que ele tenha 45.
Agora, eu posso inventar que ele tem 45, mesmo EU sabendo que só tem 15.
Será que alguém vai chegar a acreditar? Claro que sim. Tudo depende da minha lábia.
Assim aconteceu com qualquer conceito humano de deus. Algum espertão, mesmo sabendo que não existia, inventou e saiu espalhando a notícia.
Gostaria de dizer aos “agnósticos”:
Vocês estão duvidando da existência de algo, criado por alguém que queria ter o pau maior.
Êpa! Uma coisa é acreditar que Deus existe. Outra seria aceitar as merdas que ele faz (ou faria, visto que não existe). Não misture as coisas.
O próprio conceito de deus é tão variável dependendo de cada cultura… Para formigas eu sou deus, pode existir uma raça superior à nossa, vagando por aí, que para muitos olhos pode ser deus. É tanta variável, que simplesmente não vejo pq afirmar algo. E gostaria de ter essa opinião respeitada, ela é embasada, raciocinada e convicta. Não é impossível mudar, mas aqui até o momento não vi argumento algum que fizesse cheiro na minha convicção.
É como sempre digo, tem três tipos: os que acreditam que sim (1 na escala), os que acreditam que não (7 na escala), e os que duvidam.
Ninguém ainda provou com 100% de certeza que crer em agentes intencionais imaginários é um subproduto biológico evolutivo. Não há fato comprovado para afirmar com 100% de certeza que deuses não existem, portanto crer que não existem é diferente de duvidar que existam, como dito em algum outro artigo (acho que foi no Bule Voador que li).
Não dá pra provar isso tudo só com lógica e argumentos.
Agora, se deuses existem, são um bando de fdp assim como todos os mortais que os suportam! Pronto, falei…
Praticamente não existe o 7. Digo, existe e já achei na net mas a amostragem é mais ínfima do que a de pessoas que se curaram de AIDS sozinhas.
Os ateus são 6.9 e é esse 0.1 faltando que faz com que eles também sejam agnósticos. Não dá pra saber com certeza que Deus não existe, mas não é esse o ponto do ateísmo: o ponto é que não existe nada que mostre que ele exista, então não faz sentido viver acreditando nele. É perda de tempo, nocivo à humanidade, porque é baseado em uma mentira.
Concordo Ale, eu quando tinha vergonha de me assumir ateu dizia que era agnostico, até pela palavra não ser tão marginalizada na sociedade.
Assim é a vida. Mas pode reparar que tá mudando.
Alguém já encontru algum átomo datado de 14 bilhões de anos atrás que comprove o Big Bang? Não.
E o que é a teoria do Big Bang? É uma projeção para o passado do modelo do universo em expansão. Supondo que não tenha ocorrido nenhum evento extraordinário, o Big Bang teria acontecido há 14 bilhões de anos, nas CNTP.
Isso é aceitável? Não pra mim, prefiro me manter na ignorância quanto a isso.
Para algumas coisas, é desconfortável manter-se em uma posição definitiva; para outras, é desconfortável manter-se na ignorância.
Como não há atributo divino que não resista a mais simples lógica, não dá para se manter em cima do muro quando ao velhinho barbudo invisível voyeur que fica apontando o dedo lá de cima das nuvens.
Não se mede a idade do universo calculando idade de átomos. Isso não funcionaria muito bem. Se mede usando radiação de fundo. Com ela se chegou à informação de que o universo tem 13,3 bilhões de anos com uma margem de erro de 200 milhões de anos. (fonte)
Sério, dá até pra saber se existem outros universos. Existe um estudo aí que percebeu falhas na distribuição dessa radiação de fundo que indicariam que nosso universo bateu em pelo menos quatro outros universos. Coisa fascinante!
Mas você prefere se manter na ignorância quanto a isso, né? Too bad…
Sou agnóstico pelo simples fato de que não tenho prova nem de uma coisa e nem de outra. Ninguém até agora me provou que deus existe, mas também ninguém provou que não existe.
Então fico aí no muro, como você disse, pq não tenho a menor necessidade de afirmar ou negar a Deus. Apenas assumo que não tenho conhecimento suficiente para dizer nem uma coisa nem outra.
Abraço!
Se você não consegue formar uma opinião quanto à existência de Deus, você deve ter um sério problema cognitivo.
Provar que algo não existe? Sério isso?
Sim, sério isso.
Já ouviu a máxima “mentira tem perna curta”? Quanto mais você define Deus, mais fácil de provar que ele não existe.
Se Deus for definido como sendo onipotente, onipresente e benevolente, qualquer coisa que você achar que seja incompatível com sua existência já prova que ele não existe, como a existência do mal nesse caso. Não tem lógica que ajude a desfazer a prova: se existe o mal, não existe um ser onipotente, onipresente e benevolente.
Tem um quadrinho do SMBC que explica direitinho a Teodicéia.
Sim, eu concordo contigo. Mas é incrível como adoram jogar a responsabilidade de provar a não existência a quem não acredita. Velha história: eu tenho um dragão na minha garagem. Quero ver vocês provarem que nào tenho.
Ficar dizendo que a gente não tem como provar que Deus não existe não ajuda nada também. Fica parecendo que o ateísmo não tem muito fundamento, além de ser mentira.
Sim, é verdade. É fácil fugir da discussão, mas tentar provar que todos os deuses não existem também não é produtivo. Óbvio que quando entro numa discussão vou apontar onde vejo os erros de lógica (como sobre as características omni do deus cristão), mostro evidências empíricas e científicas, mas não vou ficar em uma discussão ad aeternum tentando provar a não existência, exatamente porque entra naquele problema: para desprovar algo, você teria que vasculhar o universo todo até mostrar que não existe.
Óbvio, pelo bom senso e como outros comentaristas apontaram, a possibilidade de um deus existir é ínfima, especialmente com as explicações científicas para o que nos cerca e a completa omissão dessa entidade impossível.
O problema é que esses supostos agnósticos defendem seu ponto de vista como se houvesse 50% de chance de existir deus e 50% não. É obvio que não é assim. Por isso a posição agnóstica em relação a deus não se sustenta racionalmente e pode sim ser considerada covardia ou preguiça mesmo, afinal ter que se explicar para crente as vezes é penoso. Outra coisa vamos parar de dizer que a ciencia nao provou isso ou aquilo 100%. Essa afirmação só evidencia ignorância e beocilidade do interlocutor. A ciência não funciona com esse tipo de certeza, que só é vista no fundamentalismo religioso. Por que ninguém é agnostico em relação a gravidade?Ora, até hoje ninguem sabe como que ela funciona! Por que não ser agnostiCo em relação a evolução, a medicina, a astrofisica , etc. Afinal nunca teremos um juizo completo sobre nada disso! Por isso a posição de agonostico na pratica é insustentavel intelectualmente : o que nao posso fazer juizo nao me interessa.
Taí uma boa idéia para um texto. Comentar esses 50%, sobre certeza absoluta, etc.
“Pode ser que sim. Pode ser que não. O mais provável é que talvez”.
Claro que não! Concordo com vocês. Se estamos inseridos num meio em que a estatística comprova teses. E analisando, por alto, as provas de que deus (qualquer um que tenha um livro “sagrado”) exista, a probabilidade de sua existência e muito, mas muuuuito pequena. E digo mais: só sustentada pela “fé”.
Ps: cade o fórum?
Alenonimo, faça um post com aquele meme do ponto de vista. Agnósticos: como os ateus vêem, como os religiosos vêem, como se veem e como é na realidade. Só de imaginar ja estou rindo! Hahaha
Vã é a insistência dos que tem ou tiveram problemas com o próprio pai em alegar serem ateus. Depois da Física Quântica acabou o materialismo porque nem se consegue mais definir o que seja a matéria. Os que se dizem ateus, são, em verdade, apenas agnósticos.
Minha humildade é demonstrada pela minha curiosidade cientifica. A busca do conhecimento e a certeza que ainda muito pouco sabemos e a constatação da insignificância humana perante ao universo.
Saber é provar, mostrar e não deixar dúvidas. Imannuel Kant nos mostrou que tudo que é metafísica, acima do físico, jamais saberemos. Assim, é fruto do querer. Se quero que deus exista, existe, se não quero, não existe.
O “ateísmo” é só uma expressão que se fez necessária num mundo onde a crença em deuses é disseminada, para simplesmente intitular a DEScrença em deuses. Não é uma filosofia, de forma alguma.
Ateísmo existia nos tempos romanos, pois, quem não acreditassem nos deuses deles era considerado um ateu.
Sou agnóstico, porém, com uma vontade enorme de ser um ateu. Ou, melhor, um cético.
Bom, sou ateu.
Pela definição ques estão dando, eu sou crente, porquê eu acredito que deuses não existem, se viessesm a existir, eu os renegaria.
Pronto, tah bom assim? Sou crente.
Cara, concordo plenamente com o autor do post.
Não vem com essa historinha não.
99% dos que se intitulam Agnósticos são crentes.
Ou são covardes. Pensam: “Ai e se exsitir?”
Ahhh, par cima de mim? Não vem com essa não.
Meu pau tem menos de 15 cm. Isso não vai mudar. Não importa o quanto eu acredite que ele tenha 45.
Agora, eu posso inventar que ele tem 45, mesmo EU sabendo que só tem 15.
Será que alguém vai chegar a acreditar? Claro que sim. Tudo depende da minha lábia.
Assim aconteceu com qualquer conceito humano de deus. Algum espertão, mesmo sabendo que não existia, inventou e saiu espalhando a notícia.
Gostaria de dizer aos “agnósticos”:
Vocês estão duvidando da existência de algo, criado por alguém que queria ter o pau maior.
Nunca entendi bem o que é “agnosticismo”. Eu achava que era aquele que acreditava numa espécie de divindade, ou equivalente, mas não podia definir seu caráter. Acreditava mas não seguia nenhuma doutrina, por não acreditar em nenhuma espécie de revelação divina senão por atribuição a fatos inexplicados.
O que também é por demais contraditório e estranho acreditar em algo que não se conhece nem se pode definir: isso seria especialmente acreditar em quê afinal?
Agnosticismo é simplesmente não afirmar nem negar a existência de deus, simples assim. Não afirmo o que eu não eu não sei.
Tipo se vc não sabe nada sobre a medicina baseada em evidencias vc nao nega nem confirma ela? Simplesmente pq vc não sabe? Se vc estiver doente então nao saberá o que fazer, certo? Deixa de covardia crie uma opniao sobre o assunto! Como disse: do jeito que vcs falam ate parece que a chance de deus existir é 50/50. Quando vc é ignorante sobre um assunto tudo parece ser 50/50 de chance. É o mesmo caso citado da MBE, eu te garanto que ela deve ter 99,999999999% de chance de estar certa. Como ela estar errada é minima a opcao racional é aceita-la. Pense nisso.
Se eu estiver doente, eu realmente não sei o que fazer, não sou formado em nenhuma área da saúde! E seu exemplo foi infeliz pois existem diversas evidências do sucesso da medicina. Me dando motivos para confiar nela. Nosso ponto difere, creio eu, em vc acreditar que existem evidências suficientes para provar que deus não existe, eu acredito que não existem evidências suficientes para emitir qualquer opinião.
Vc sabe o que fazer sim , vc procura um médico…Meu exemplo foi muito “feliz” a propósito, por que proporcionalmente existem o mesmo grau de evidencia para MBE que para ausência de deuses.Não existe “nenhuma” evidencia para a existência de deuses!Até por que o conceito de deuses está fora do conceito de evidencias a rigor.Toda vez que alguém define características divinas como provas a refutação fica mais fácil.
Existem tentativas pífias , quase vergonhosas de tentar dar crédito racional à divindade, mas todas falham descaradamente , citamos duas palavrinhas escrotas: Teologia e metafísica .
Digo mais , evidencias não precisam de serem acreditadas , mas você precisa crer para nega-las. Ou seja , eu não acredito eu sei; já vc “acredita”(crença) que essas evidencias não são evidencias…Perceba que o agnosticismo que vc crê que exista é ilógico.Na verdade vc é crente mesmo e não quer ter de pensar sobre o assunto, é assim que eu e outros vêem sua postura.
Prefiro um crente à um agnóstico, pelo menos o crente não é indeciso(mentira, rsrsrsrsrs! Pegadinha do Mallandro)
Apenas explique onde está a falta de lógica no agnosticismo.
O sua definição do começo do post não tem lógica ,pois como o Alenonimo disse é inútil…Vc parte do principio de faltas de evidencias pros dois lados, que é uma falácia da ignorância, é falso, é mentira deslavada, pois as evidencias abundam.
Na prática tb é falha a sua definição, pois nenhum ser humano é capaz de tamanha imparcialidade sobre qualquer assunto.SE vc for ignorante sobre o assunto vc pode se informar mais até poder ter um juízo decente sobre aquilo.Negar-se a fazer juízo de algo alegando ignorância é uma postura idiota e vai contra a natureza prática do ser humano.Ex: Os físicos não sabem por que a matéria tem massa e especulam sobre o campo de Higgs.Um agnóstico(segundo seu conceito) diria:Há 50% de chance de existir e 50% não, não consigo encontrar evidencias suficientes, vou para casa tomar uma Skol e ficar na minha. Bom se vc acha isso plausível, fazer o que?O comentário do Zeca abaixo é bastante pertinente ao que quero dizer…
Não, não é. Se fosse, seria algo extremamente inútil.
Sou ateísta agnóstico mas digo que sou ateu, é muito mais simples, crentes geralmente não entendem a expressão e acham que dou 50% de probabilidade que existam divindades, quando acredito que elas são ínfimas talvez 0,000000001% de existir um ou mais deuses aos moldes do deísmo, já os deuses do teísmo não tem nenhuma 0%.
Resumiu o assunto…Parabéns.
AtylaNeto… Vc falou que falta lógica, que é ignorância, é falso, que evidências abundam. Me lembrou demais um religioso ao afirmar que evidências abundam que seu deus é o verdadeiro. Não me convence. É simples assim. Nada contra vc, sei que tem sua história, apenas entenda que a minha é diferente.
Se nenhum ser humano é capaz disso, essa é a sua opinião, mas não quer dizer que seja verdadeira, nem a minha opinião o é por ser minha opinião. Só não pense que não busco a verdade, busco sim, assim que tiver uma opinião formada não terei vergonha de assumí-la. Se buscasse conforto nas opiniões seria católico e talvez nem ficaria debatendo opiniões filosóficas/religiosas na internet.
Sobre ser ignorante, agnóstico é isso, aquele que aceita a sua ignorância e não se obriga a ter uma opinião enquanto não possui base para tê-la. Se vc acredita ter base, ótimo, respeito isso, apenas respeite a minha opinião também. Não é pq ela difere da sua que eu me torno idiota inexistente e com natureza oposta ao humano. Não deixo de procurar a resposta, só não vou chutar no gabarito antes de ter formação suficiente.
Lembre-se de que existe muito mais nas ciências dos homens que vc não conhece do que o que vc conhece. E não é nenhuma agonia para mim saber que existe muita coisa que não sei. Vou aprendendo no meu tempo, sempre, final do ano passado mesmo comecei a estudar alemão, acho uma lingua interessante. Talvez eu já tenha estudado divindades o suficiente para formar a opinião de que não vamos chegar nunca a conclusão nenhuma. Essa é minha opinião, se gosta de definições sou o que é chamado de agnóstico estrito com tendências apáticas (se não conhece o termo, no wikipedia tem).
Confesso não saber de onde vc tirou essa de 50% de chances, me lembra aquela piada em que o estudante na dúvida marca a letra “E”, pois ou é, ou não é. De mim não saiu, pois sou tão ignorante nesse assunto que nem faço idéia das probalidades.
O ponto em que nos encontramos, acho importante frisar, é que nenhuma religião/conhecimento/seita que conhecemos oferece uma imagem de deus que nos faça crer possível ou nos traga conforto.
E sobre vc achar ser uma postura idiota não fazer juizo de algo alegando ignorância, encontramos outro ponto de divergência. Pois eu acho que é sabedoria afirmar que não se sabe algo que não se sabe.
Concordo que vc tenha sua opinião , nada contra, adoro argumentar com seres inteligentes(elogio, hein?!)! Mas amigo convenhamos que se vc disser que não há evidencias suficientes para os os lados da questão e não pode favorecer nenhum em detrimento do outro vc estará assumindo automaticamente porcentagem de 50/50!!!Putz! Tá cego cara?
Os meus comentários partiram do princípio que vc entenderia o que é ciência. Não tenho certeza de nada e nunca terei, mas a melhor evidencia de hoje me leva ao ceticismo, isso é ciência, é ter mais perguntas que respostas , e quando se tem respostas elas nunca são absolutas.Por isso que acho que ainda há uma chance muito remota de haver algo parecido com um deus deísta, isso me torna uma espécie de agnóstico.
Sou contra a sua suposta apatia, essa sua definição não existe muito na pratica, os assim auto intitulados agnósticos são na verdade ateus, e assim tb são vistos pelos crentes.Não precisa admitir aqui, mas vc sabe lá no fundo de sua consciência a sua resposta pessoal, vc já tem sua opinião, eu sou capaz de apostar um dedo( o 5 da mão esquerda, rs) por isso! Todo ser humano é um julgador automático e procurador de padrão, a evolução levou nossas mentes para isso caro amigo. Veja os trabalho do premio nobel e psicologo evolutivo Daniel Khaneman , não é simples achismo meu é um fato empírico(observável, mensurável e passível de reprodução) .
Os principais motivos ( agora é chute meu) para um ateu se esconder no agnosticismo talvez seja o medo de rejeição, ou resquícios de pensamentos crentes na mente, pois é difícil livrar-se deles.
Agora saia do armário! Não tenha medo de errar e as vezes errar muito!Mas não seja apático, use sua mente para curiosidade, não se acomodo com o não sei.
Agnóstico disse:
Assim como eu tenho minha birra com adolescentes que se julgam ateus para chocarem os pais. Estenda isso para católicos que o são pq os pais foram, para quem gosta de punk pq tá na moda e por aí vai.
Veja o meu caso. Sou ateu porque tenho certeza absoluta de que nenhum deus existe. O nome que dão para isso é ateu (nem gosto dessa palavra, mas que posso fazer? Há variações: ateísta, por exemplo.)
Por que complicar muito? Não é uma questão de moda etc. Minha certeza é absoluta. Mas já me disseram que não posso ter certeza. Que devo fazer? Criar em mim mesmo uma incerteza que não tenho?
Perce, coloquemos da seguinte maneira: Assim como é impossível provar, de uma maneira extremamente extensa e específica, a não existência de coisas como unicórnios, fadas, dragões… também não é possível provar a inexistência de um Deus das Lacunas. É nessa parte que a gente tem que baixar a bola e de dizer coisas com 100% de certeza: porque é uma lacuna! Você tem que deixar uma brechinha, ou vai estar agindo como um cabeça dura. Mas é uma brechinha bem pititiquinha, onde não passa nem partículas subatômicas. Mais fácil o Corinthians ser campeão da Libertadores pelas próximas sete vezes seguidas. A ciência mostra que uma causa natural é muitississíssimo mais provavel de ter ocorrido. Probabilidade do tamanho do universo.
Mas quanto ao Deus das religiões, aí sim você pode afirmar com 100% de certeza que eles não existem. Eles não existem. Não mesmo. Nada. Necas. Nope.
Não é uma questão complicada. Na prática você deve agir como você age mesmo. Não se perde tempo com hipóteses tão ínfimas e improváveis, que não dão nem um tico de evidência.
Se não existe deus, então, por que existem ateus. O termo mais preciso seria cético, descrente ou algo parecido. Ateu é a falta de crença em deus ou deuses, não é? Se este(s) não existem para que ser chamado de ateu?
Sou agnóstico, mas com um pé no ceticismo. Ou ateísmo, se preferirem.
Sim, acho que tem razão. É uma posição pessoal apenas. Pessoalmente, tenho 100% de certeza, como tenho 100% de certeza da não existência de fadas invisíveis. Mas, para fins diplomáticos, deixo a brechinha.
Valeu, abraços.
Arredondando pra cima, fica 100%. Praticidade em 1º lugar, sem ser um cabeça dura fundamentalista como certos religiosos que vemos por aí.
Visão pessoal desta questão:
Religioso: acredito.
Ateu: não acredito.
Agnóstico (eu, inclusive): não vejo motivos para acreditar.
Considero-me agnóstico (mesmo que, em muitas leituras, possa dizer que sou ateu-agnóstico, enquanto o ateu seria ateu-gnóstico), mas meu posicionamento é claro: Deus não existe. Mas não posso afirmar isso com 100% de certeza (99,9% talvez). Dessa forma, não vejo agnósticos como sendo “em cima do muro”, e muito menos defensores do 50/50.
Reclamação: é mesmo necessário o RE-captcha? Não podia ser somente captcha? É muito chato “recaptchar”…
Alexssc
Falou e disse. Sou agnóstico como você e quero provas. Saber é mostrar, provar e não deixar dúvidas nenhuma sobre o assunto. A partir do momento em que se deixa 0,0000……..01% de dúvida, não podemos mais confiar na prova.
A ciência começou – e evoluiu – com idéias muito estranhas há milhares de anos com Aristóteles, considerado o pai da ciência. Porém, com a ciência nos dias de hoje, verificamos que algumas das teorias de Aristóles eram muitas incorretas, para não dizer, sem fundamento. Hoje em dia as teorias de Aristóles nos soam muito estranhas, porque nunca ocorreu a ele – como na maioria dos filósofos e “cientistas” de antigamente, testar uma teoria através da experimentação. Só quando Francis Bacon (séc. XVII) introduziu a idéia, os cientistas começaram a aceitar uma teoria depois de a submeterem à prova. Isso é o que chamamos de ciência. Provas e mais provas. Mostradas e confirmadas. O resto (0,0000.00001%) é blá, blá, blá.
Eu sou cético portanto ateu mas não me desce essa idéia de 6,9 ou 6,9999, não faz sentido numerar uma viagem mental, fazer empiricamente uma análise que geraria um número só que baseado numa viagem mental, por mais que digam que é só uma brechinha, brechinha para o quê?, qual o sentido disso.
Não existe divindade alguma pelo mesmo motivo que vc atravessa a rua e olha para os dois lados, pelo mesmo motivo que toma remédios, respira, tudo tem fundamentação no conhecimento, ou seja pelo conhecimento que existe, o restante é invenção, papagaiada.
O que acho errado é vc entrar na Atea e ver lá, vc é “Ateu agnóstico ou não agnóstico”, eles tentando agregar ateus e agnósticos, e é daí que vc tira pérolas de agnósticos como vi am alguns posts acima.
Também não vejo motivos para acreditar e me considero ateu, e ai? O problema são as tentativas de definição…Como céticos que somos sempre devemos deixar uma brechinha para o impossível, afinal isso é a base da ciência! Até antes de colonizarem a austrália todos tinham certeza ABSOLUTA que todos os cisnes eram brancos, ate acharem os cisnes negros por lá!!!! Então eu deixo uma parte minima do meu cérebro para o impossível, assim não me assustarei ao ver um unicórnio rosa. Só compartilho a opinião do Alenonimo que esse termo agnóstico é falho na definição filsófica e na prática do dia a dia; só serve para dividir pessoas que pensam parecido ou para não ser muito chateado pelos crentes. Pelo princípio da economia deveria ser abolido…
obs: Galileu já realizava provas para comprovar suas teorias em 1600 e guaraná de rolha…
Precisaremos pescar em aquário?
Utilizando como exemplo os Ateus/Agnósticos Brasileiros, que em sua grande maioria foram ensinados a acreditar num determinado deus ou em vários, mas que racionalmente começaram a (duvidar) de tais entidades, podemos entender que essa dúvida nos une fortemente até mesmo com aquele pequeno número de privilegiados que já nasceram em lares céticos, mas que também foram expostos a tais idéias.
Tivemos dúvidas e não aceitamos respostas fáceis o que já foi um grande passo, deixamos para trás aquelas idéias fundamentadas em certezas absolutas e imutáveis, hoje me posiciono como Ateu, porque para colocar tais idéias de entidades ou até supostas forças em uma roda de discussão, tenho sempre que partir de princípios primitivos do raciocínio humano o que no meu entender prejudica toda análise posterior.
O raciocínio primitivo que criou tal idéia é o mesmo que evoluiu e hoje nos deu mais base para qualificar e julgar o que devemos utilizar e jogar fora, sendo esse período apenas uma fase para nosso desenvolvimento.
A dúvida é a base do ceticismo, devemos hoje a utilizar com questões mais pertinentes não com idéias ultrapassadas e enterradas por uma avalanche matemática de probabilidades.
Já postei isto e repito: Vã é a insistência dos que tem ou tiveram problemas com o próprio pai em alegar serem ateus. Depois da Física Quântica acabou o materialismo porque nem se consegue mais definir o que seja a matéria. Os que se dizem ateus, são, em verdade, apenas agnósticos.
Minha humildade é demonstrada pela minha curiosidade cientifica. A busca do conhecimento e a certeza que ainda muito pouco sabemos e a constatação da insignificância humana perante ao universo.
Saber é provar, mostrar e não deixar dúvidas. Imannuel Kant nos mostrou que tudo que é metafísica, acima do físico, jamais saberemos. Assim, é fruto do querer. Se quero que deus exista, existe, se não quero, não existe.
O “ateísmo” é só uma expressão que se fez necessária num mundo onde a crença em deuses é disseminada, para simplesmente intitular a DEScrença em deuses. Não é uma filosofia, de forma alguma. Ateísmo existia nos tempos romanos, pois, quem não acreditassem nos deuses deles era considerado um ateu.
Sou agnóstico, porém, com uma vontade enorme de ser um ateu. Ou, melhor, um cético.
O que é deus? quem é deus? o que faz uma divindade? por que faz? por que nos colocou aqui?, se vc não respondeu estas perguntas essa divindade não existe sob o ponto de vista prático, racional, mas sob o ponto de vista da imaginãção ela pode até existir.
Ter 100% de certeza de qualquer coisa é idiotice, na minha opinião.
Quantas vezes me senti um completo imbecil lendo coisas que escrevi na net ao longo dos meus 10 anos de ateísmo? Inúmeras.
Hoje posso até não ser 6.9 como alguns se intitulam, mas não prevejo a mínima possibilidade de descobrir alguma motivação para começar a ter crença ou fé.
Seria ideal e mais fácil se “o ser” que alegam ter criado tudo e todos saísse do armário de uma vez por todas, aí viraríamos crentes.
Mas um crente cético que provavelmente também não teria 100% de certeza da existência, não importando o quão real possa ter sido sua mágica aparição.
Nessa situação hipotética, o Deus cristão finalmente dando as caras no alto dos céus em uma aparição pública e mundial. Considera-se plenamente correto que ninguém duvide de tamanha evidência.
Mas ainda assim o mais sensato seria deixar a semente da incerteza (nem que seja do tamanho de um grão de areia) sempre em um cantinho da cachola, pronto para novamente um dia voltar a mudar de opinião, ou seja, voltar a ser ateu.
Além de que caso realmente o Deus cristão se manifestasse, certamente eu acreditaria nele. Agora, obedecê-lo e venerá-lo por sua omissão e sede por sangue, com certeza não.
“Crente cético”, pérolas de agnósticos, mais uma e é claro não definiu o que é uma divindade, pois se definir vai ver que não existe.
Por isso tenho uma teoria de que o número de ateus é infinitamente maior do que o atualmente divulgado, as pessoas soltam suas papagaiadas, crenças em deuses imaginários que mau sabem definí-los, mas na hora de viver, na hora da vida, vão ao médico, olham para os dois lados da rua, trapaceiam, roubam como se não houvesse amanhã, pisam no planeta, e vivem egoísticamente e ganansiosamente, na prática são tão ou mais ateus que os outros.
O ateísmo prático é o que vale, uma vez meu irmão que amo muito por sinal estava com uma problema sério no dente, é um cara de rezar muito, na hora que o bixo pegou ele soltou “milagre é complicado né” e fomos ao dentista que resolveu, o dentista era deus? o dentista foi um enviado de deus? foi um enviado do wolverine? do cotonete gigante?, naquele momento era o dentista em carne e osso com 100% de certeza, o resto é invenção, masturbação mental.
By the way admiro Dawkins como biólogo, mas em outras áreas deixa a desejar, prefiro Hitchens, Dennett e Harris.
Na verdade, não estávamos tentando definir uma divindade, mas como céticos, sempre deixando um espaço para a dúvida e não seremos cabeças-duras mesmo em face das evidências.
Deus não existe pra mim. Mas óbvio que, como no exemplo do José Ricardo, ele aparecesse, eu acreditaria nele. Claro, ele apareceu, se fez presente, provou de vez que existe.
Entendi o sentido do “crente cético” que ele colocou: jamais acredite em nada 100%. Nem no próprio ateísmo/ ceticismo. Mas na vida prática, vamos sim, sempre duvidar e não acreditar em qualquer papagaiada.
Quantos ateus não acreditam em todas as teorias da conspiração? Ateus afirmando de pés juntos acreditarem em Illuminati? Por isso o importante é ser cético. O ateísmo acaba decorrendo disso.
Bom, vou explicar de uma maneira simples e objetiva, não é a mesma coisa, Ateus e Agnosticos são completamente diferentes, Ateu Significa, descrença em qualquer Deus. Já os Agnosticos, não gostam de Religião, só acreditam que exista um Deus. e Isso não é a mesma coisa.
Isso estaria mais para um agnóstico teísta. Mas geralmente pessoas assim são mais conhecidas como “não praticantes” ou “não religiosas”.
De qualquer forma, se está livre das religiões já é um bom caminho andado.
Agnósticos acreditam que exista um deus??? De onde você tirou isso?
Do cu, provavelmente.
hauauauauahahauaa!!!!
Matheus Ribeiro Bicalho
Bom, vou explicar de uma maneira simples e objetiva [...] Agnosticos, não gostam de Religião, só acreditam que exista um Deus.
Obrigado pela explicação errada. O importante é participar.
http://www.youtube.com/watch?v=LXsPXpPMs1U&feature=context&context=G25357deAUAAAAAAAAAA
Divulguem ae
Depois de tanta discussão pensei no seguinte: Realmente há lógica no famoso “cente cético” acima.Rs! Reparem que esses crentes vivem bradando que seu seu deus é o deus do impossível, que o fato deles seguirem suas leis os farão serem bemvindos no reino dos ceus, onde serão infinitamente e eternamente recompensados de todas as injustiças terrenas. Mas não vejo nenhum deles ansioso por morrer! Inclusive todos têm muito medo mesmo, ficam com o cú na mão e sempre procuram médicos e terapias modernas e científicas(pois sabem que funciona). No fundo, lá no fundo tenho certeza que eles tem uma dúvida bem real…
O que nos leva a seguinte conclusão, segundo definições acima uma pessoa que acretida que não haja deus com 99,99999…% de chance e 0,000…1% de chance de deus existir seria agnóstico também. Se levarmos em consideração o “crente cético” que seria exatamente o oposto dessas porcentagens, ele não seria um agnóstico também? Então por essa definição na prática todo mundo seria agnóstico!Problema resolvido! TODOS SÂO AGNÓSTICOS e não ateus ou crentes de verdade, hahaha!Piadinha infame: Os agnósticos pira na lógica!
O que existe de fato independe da crença ou não. Calor existe. Eu posso não acreditar nele, mas existe.
Somente àquilo que não há evidência da existência ou efetividade cabe a crença.
Por isso não digo que ‘não acredito na existência de deus’ ou que ‘acredito que ele não existe’. Não há evidência alguma da existência, como posso ‘acreditar’ ou ‘não acreditar’?
Portanto digo que eu sei que deus não existe. Uma mentira dita 10000 de vezes não se torna verdade. Estão mais do que provadas as razões pelas quais os homens criaram o mito da existência de um(s) deus(es) poderoso(s). Querer acreditar nisso ou achar que ha um modo de transformar o produto numa soma adequada que justifique seu resultado é uma opção que só engana aos tolos.
Ser atéia (= sem deus) não faz de mim alguém incapaz de enxergar alguma evidência da existência desse deus. Se essa evidência se fizer presente, então eu não ‘acreditarei’, mas sim eu saberei. Nesse dia eu saberei que deus existe. Aceitar evidências não faz de mim agnóstica, eu continuo atéia. É minha obrigação moral ter a decência de não negar o evidente.
Acreditar é coisa de religioso. Eu tô fora.
Gostei, Tatiana.