Bill Maher comentando sobre Criacionismo

Posted on by

Vejam este vídeo bacana de Bill Maher, o que fez o filme Religulous, em seu programa comentando sobre o Criacionismo. Vídeo legendado para todos poderem acompanhar.

Visto no Humor Ateu.

  • Luciano

    Pois é, enquanto os EUA tem apresentadores engraçados e inteligentes como Bill Maher que fazem as pessoas pensarem, nos aqui no Brasil temos que aguentar tipos como Faustão, Datena, Ratinho, Luciano Huck, etc…

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Luciano

    Parece que um programa como aquele Atheist Experiment exige um pouco mais de coragem dos empresários da mídia.
    Mas o primeiro que se atrever, vai conquistar a audiência. Imagine: que crente perderia um programa desses, mesmo que fosse para jogar o sapato na tela da tevê, de raiva?
    Seria como no livro do Orwell, os minutos de ódio.
    Abraços.

  • http://vidadeateu.blogspot.com/ BossGrave

    No ateus.net estavamos comentando sobre isso, não existe programa ateista no Brasil. Temos o Daniel Sottomaior que está defendendo o lado ateista aqui, mas ainda é pouco.

  • Cícero

    Acho pouco provável que isso venha acontecer aqui no Brasil. Nenhuma empresa vai querer associar seu nome a um porgrama desses, nem lidar com a enchente de reclamações que iria receber.

    Diabos, os apresentadores iriam até mesmo estar sob risco de serem agredidos na rua, como já aconteceu com aquele ator que interpretou um homosexual. (André Marques?)

  • vanderlei

    Mais um (assunto) polêmico.
    …”Outros dizem que a instrução semanal apóia a posição que é natural não acreditar em Deus e lhes dá um lugar para reforçar a moralidade e valores que eles querem que as crianças deles tenham.” …

    Escola Dominical Ateísta

    Ateísmo para crianças (legendado)

  • Ivan Fraga

    Senhores,
    A doutrina da evolução define a vida como segue:
    »A vida é um acontecimento puramente material, que portanto deve ser descrito por termos físico-químicos e que se diferencia da natureza inerte somente pela sua comoplexidade.«
    Inúmeros cientistas de vários ramos (por exemplo informática, biologia, astronomia, paleontologia, geologia, medicina) desenvolveram objeções fortes contra a teoria evolucionária.
    O sistema mais complexo de processamento de informação é sem dúvida o homem. Se juntássemos todos os processos de informação dentro do homem, ou seja, os processos conscientes (linguagem, contrôle de informação dos movimentos motores intencionados) e os processos inconscientes (funções dos órgãos e do sistema hormonal controladas por informação) ‘se processariam 10 elevado a 24 bits ( Werner Gitt). Este valor altamente astronômico para a quantidade de informação supera o conhecimento total da humanidade que é evaluado em 10 elevado a 18 bits, como está arquivado nas bibliotecas do mundo, por um milhão de vezes.
    Quando consideramos a pergunta sobre a origem da vida segundo o ponto de vista da teoria da informação, então devemos – como em todo sistema que carrega e processa informação – tomar em conta os seguintes princípios básicos empíricos:
    1. Não existe informação sem código.
    2. Não existe código sem acordo livre deliberado.
    3. Não existe informação sem emissor.
    4. Não existe cadeia de informação sem um autor intelectual (inteligente) inicial.
    5. Não existe informação sem uma fonte intelectual inicial, ou seja, a informação. depende essencialmente de uma grandeza intelectual e não material.
    6. Não existe informação sem vontade.
    7. Não existe informação sem os cinco níveis hierárquicos:
    • Estatística (aspectos da frequência de sinais e da sua transmissão),
    • Sintaxe (aspectos dos códigos e das regras de formação de orações),
    • Semântica (aspectos do significado),
    • Pragmática (aspectos da ação),
    • Apobética (aspectos dos resultados e do objetivo).
    8. Não existe informação por acaso.

    Tudo bem,não concordo com a politica de Busch.Mas, sinceramente, a teoria da evolução tem muitas lacunas que não foram explicadas, e, embora muitos não queiram afirmar, ela carece de muita fé/crença, para se sustentar.Para mim,O Design inteligente é mais coerente – Nada surgiu do nada.E muitos cientistas não tem nenhuma posição definida. A teoria da evolução não foi aceita por ser provada cientificamente(ela tem muitas lacunas, inclusive muitos cientistas sabem disso) apenas foi aceita por uma unica causa – devemos banir da terra qualquer idéia de um Deus- idéia tipicamente do iluminismo.

    Abraços,

    • Fernando Silva

      Ivan Fraga,

      Tudo bem,não concordo com a politica de Busch.Mas, sinceramente, a teoria da evolução tem muitas lacunas que não foram explicadas

      E daí? A espécie humana vai desaparecer e não teremos descoberto tudo.

      embora muitos não queiram afirmar, ela carece de muita fé/crença, para se sustentar.

      Ninguém precisa acreditar na evolução. Ninguém precisa rezar para Darwin. Na verdade, ninguém precisa acreditar em que é a Terra que gira em torno do Sol.

      Para mim,O Design inteligente é mais coerente – Nada surgiu do nada.

      E Deus surgiu de onde? A regra não vale para ele? Por que abrir uma exceção? Porque senão o argumento fica furado?

  • Samurai

    “A teoria da evolução não foi aceita por ser provada cientificamente(ela tem muitas lacunas, inclusive muitos cientistas sabem disso)”
    Errado: A evolução foi aceita pois acumula milhares de evidencias que continuam aparecendo.

    Parcialmente correto: Evolução tem lacunas AINDA não explicadas, mas estas estão diminuindo com o tempo.

    Mais ainda, evolução é a unica teoria CIENTÍFICA que temos atualmente.

    Criacionismo e sua variante, o DI não tem uma unica evidencia a favor, o que era de se esperar por não serem teorias científicas e sim suposições religiosas.

  • http://vidadeateu.blogspot.com/ BossGrave

    Que maldade, lavaram o cérebro do Ivan Fraga.

  • Fernando Silva
  • Fernando Silva

    Criacionismo: engodo e estorvo
    http://ateusdobrasil.com.br/p/46/

    Argumentos contra o DI
    http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=17171.new

    Refutando Michael Behe e seu livro “A caixa preta de Darwin”
    http://www.evo.bio.br/LAYOUT/BEHE.HTML

  • Fernando Silva
  • Fernando Silva

    Ivan Fraga,

    Para mim,O Design inteligente é mais coerente – Nada surgiu do nada.

    O tal do “design” não tem nada de “inteligente”. O que vemos no universo é o caos e a ação do acaso.
    Que tal o “projeto” do corpo humano?
    http://ateusdobrasil.com.br/p/166/

    A ideia de que somos as criaturas especiais de um deus todo poderoso, que criou esse imenso universo só para que pudéssemos existir neste planetinha desprezível, é pura arrogância.

    Já não somos mais o centro do universo, mas continuamos nos agarrando a fiapos de esperança.

  • http://hectonsuport.blogspot.com Hecton

    Ivan Fraga,

    Para mim,O Design inteligente é mais coerente

    A terra com 6 mil anos de idade, o homem feito de barro…a mulher de uma costela….luz, trevas e uma infinidade de histórias sem embasamento não tem nada de coerente.

    É coerente você dizer, “ah, eu gosto do design inteligente porque é bonitinha a história…, um ser mágico criando tudo e etc.”, mas foge do âmbito racional completamente, por mais que eu acredite que exista vida complexa fora da terra, isso não vale nada se apenas eu acreditar….é preciso ter evidências…provas da idéia.

    E evolução tem “toneladas” de evidências que se apóiam de forma “harmônica”. Há lacunas? Há!, mas estamos todos os dias avançando cada vez mais e isso que faz dela importante.

    • Ivan Fraga

      Hecton,

      O DI não não afirma que a terra tenha apenas 6 mil anos.Na verdade, quando o assunto é a idade da terra, eu posso te dizer que as opiniões são divergentes. Realmente existem pessoas que creem nessa idéia – a terra com apenas seis mil anos. Contudo, isso geralmente acontece entre o povo leigo – não os culpo por isso – aprenderam dessa forma. Mas a Biblia não encontramos tal afirmação. De fato, os estudos de Darwin levou alguns cientistas cristãos a reverem seus conceitos na questão “idade da terra”. No século XIX, por exemplo, houve um grande aumento no cepticismo sobre a Bíblia, principalmente no mundo acadêmico. Charles Darwin popularizou, com seu livro, o sentimento do mundo acadêmico, de que o universo era antigo e que a vida era resultado da evolução. Neste clima acadêmico, um teólogo e pastor da Igreja Escocesa, um professor de teologia, Thomas Chalmers (1780-1847), elaborou uma tese que ficou conhecida como a “Teoria do Intervalo”. Essa teoria do Intervalo aceita que o universo é antigo ( não definindo, porém, normalmente combinando com a idade dada por alguns ciêntistas – uns 16 milhões de anos). Mas vamos deixar esse assunto para outra ora. De qualquer forma, aqueles que defedem a idéia de DI, não afirmam que a terra tenham apenas 06 mil anos.

      Abraços,

      • Spockk

        DI é uma forma de fundamentalismo religioso disfarçado.

        • Ivan Fraga

          Spockk,

          Conheço o fundamentalismo religioso, e posso te dizer que o DI não é fundamentalismo disfarçado.Aliás, os fundamentalistas não se importam com as construções dque o DI tem a dizer. Acho que você está querendo dizer Criacionismo disfarçado. Bem, é verdade, existem muitas pessoas que acreditam que seja pelo fato do DI insistir que o mundo é muito complexo para ter surgido simplesmente de uma explosão cósmica ( que alías, ninguém pode provar- no fundo, no fundo, é apenas é uma dedução).Mas acho interessante o investimento que alguns cientistas estão fazendo (10 bilhões de dolares) com a construção da “Maquina do Big-Bang”, aquela que foi construida na divisa Suiça/França, no centro de pesquisas nucleares (Cern). Vamos esperar para ver se de fato vamos repetir o “evento” do big-bang.

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Ivan Fraga

    Já postei isto aqui em outro tópico, mas é curtinho, vale a pena ler de novo. Por favor, leia. E pense. Pense.

    Algumas pessoas pensam que a evolução é uma “teoria”, ainda não muito bem sustentada. Nada poderia ser mais distante da verdade. A evolução é tão testada quanto qualquer outra idéia da ciência. A evolução aconteceu e continua a ocorrer. A seleção natural sempre existe; as frequências gênicas derivam; ambas foram observadas, repetidamente, no laboratório, em organismos com tempos curtos de geração, e no campo. Estes mecanismos são bem documentados. O registro fóssil, sistemática molecular e os mecanismos compartilhados por todas as células vivas, claramente demonstram a origem antiga da vida e a continuidade de descendência com modificações a partir de ancestrais comuns. A evolução é uma realidade que não pode ser ignorada.
    Stephen C. Steams / Rolf F. Hoekstra (Universidades da Basiléia e de Wageningen), Evolução

    e…

    Apesar do fascínio que exercem os fósseis, é surpreendente que, mesmo sem eles, ainda assim saberíamos muito sobre nosso passado evolutivo. Mesmo que alguém fizesse desaparecer todos os fósseis, o estudo comparativo dos organismos modernos, de como se distribuem entre os continentes e ilhas, demonstraria, sem nenhuma sombra de dúvida sensata, que a nossa história é evolutiva e que todos os seres vivos são primos. Os fósseis são um bônus. Um bônus muito bem-vindo, sem dúvida, mas não essencial. Vale a pena lembrarmo-nos disso quando os criacionistas bradam (como costumam tediosamente fazer) contra as “lacunas” do registro fóssil. Esse registro poderia ser uma colossal lacuna, e mesmo assim as evidências da evolução continuariam esmagadoras. Ao mesmo tempo, se possuíssemos apenas os fósseis e nenhuma outra prova, o fato da evolução também seria inquestionavelmente corroborado. Acontece que somos abençoados com as duas coisas.
    Richard Dawkins, A grande história da evolução, p 31.

    Nem vale a pena falar sobre as atuais pesquisas com DNA, a margem de erro é ridícula.
    Não é possível que um cara inteligente como você caia nessa cilada fajuta do design inteligente (que aliás, foi inventada tão recentemente)
    Abraços.

  • Samurai

    Perce,

    Acho que devemos separar criacionismo de DI.

    O DI foi a saída encontrada por quem era inteligente o suficiente para ver que a evolução é inegável, mas sem o comprometimento de questionar e se desvincular da idéia cristã de criação.

    O DI tenta dar um “verniz” de ciencia para dizer: OK, não posso negar a evolução, mas as lacunas são a evidencia de que deus está por trás disso…

  • Wagner Soares

    Ivan Fraga,

    1. Não existe informação sem código.
    2. Não existe código sem acordo livre deliberado.
    3. Não existe informação sem emissor.
    4. Não existe cadeia de informação sem um autor intelectual (inteligente) inicial.
    5. Não existe informação sem uma fonte intelectual inicial, ou seja, a informação. depende essencialmente de uma grandeza intelectual e não material.
    6. Não existe informação sem vontade.
    7. Não existe informação sem os cinco níveis hierárquicos:
    • Estatística (aspectos da frequência de sinais e da sua transmissão),
    • Sintaxe (aspectos dos códigos e das regras de formação de orações),
    • Semântica (aspectos do significado),
    • Pragmática (aspectos da ação),
    • Apobética (aspectos dos resultados e do objetivo).
    8. Não existe informação por acaso.

    Isso se aplicaria também a deus? Se sim, quem o criou? Se não, por que ele seria exceção?

    • Ivan Fraga

      Wagner Soares

      A sua pergunta faz sentido. Na verdade, a lei da causalidade é o fundamento da ciência. A ciência é a busca pela causas, e essa busca é baseada em nossas observações coerentes e uniformes de que tudo o que tem um começo tem uma causa.O fato que a pergunta “Quem criou Deus?” destaca com seriedade levamos a lei da causalidade. Tomas-se como certo que praticamente tudo precisa de uma causa. Então, por que Deus não precisa de uma causa? Na verdade, a lei da causalidade não diz que tudo precisa de uma causa. Ela diz que tudo o que venha a existir precisa de uma causa. Deus não veio a existir, ninguém fez Deus. Ele não é feito. Como ser eterno, Deus não tem um começo e, assim, ele não precisou de uma causa.
      Sei que agora você pode está pensando: “espere um pouco. Se você pode ter um Deus eterno,então eu posso ter um universo eterno!”. Sim, é logicamente possivel que o universo seja eterno e que, portanto, não tenha tido uma causa. De fato só existem duas possibilidades: ou o Universo é eterno, ou alguma coisa fora do universo é eterna ( uma vez que algo inegável existe hoje, então alguma coisa deve ter existido sempre. Só temos duas opções: o Universo, ou algo que tenha causado o universo). O problema é que enquanto é logicamente possivel que o Universo seja eterno, isso parece não ser realmente possível. É que todas as evidências ciêntificas e filosóficas (SURGE, dimunição da radiotividade e o argumento cosmológico Kalam) nos dizem que o universo não pode ser eterno.Assim, descartando uma das opções, ficamos com apenas a outra: alguma coisa fora do Universo é eterna.
      Wagner, você é um cara inteligente e vai compreender isso.

      Abraços,

      • robert

        Pode ser outro universo.

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Samurai

    Acho que devemos separar criacionismo de DI.

    Tem razão, valeu pela dica.
    Abraços.

    • http://alenonimo.com.br/ Alenônimo

      Separar criacionismo de design inteligente é como separar seis de meia-dúzia, ou abóbora de moranga e jerimum.

      • Samurai

        Generalizando sim…
        Mas são equívocos de grau diferente!
        Pelo menos entre os defensores da DI pode-se encontrar pessoas com argumentos mais elaborados e mais educação nas respostas (apesar de não ser assim tão fácil achar esse tipo de religioso).
        Já criacionistas basicamente são fundamentalistas que não sabem pesquisar (pensar por si próprios)e vem com arrogancia despejar copy/pastes ingênuos refutados (alguns a décadas!).

  • LightBringerrr

    Acho que pro debate ficar melhor seria bom citarmos fontes imparciais.

    Pq se eu citasse por exemplo http://www.apologia.com.br, seria chato.
    Fazem total sentido lógico o que esta la.

    Mas faz pra vc?

    • Samurai

      Eu considero fontes imparciais aquelas que se utilizam do método científico ou o promovem para avaliar seus resultados, pois esse método é comprovadamente confiável para se obter resultados alinhados com a realidade.

      O método científico garante a abertura da hipótese para correções se necessárias e elimina a influencia da crença do proponente na interpretação do fenômeno.

    • Fernando Silva

      LightBringerrr

      Acho que pro debate ficar melhor seria bom citarmos fontes imparciais.

      Pq se eu citasse por exemplo http://www.apologia.com.br, seria chato.
      Fazem total sentido lógico o que esta la.

      Mas faz pra vc?

      Não. Um debate só faz sentido se forem usados argumentos que os dois lados aceitam.

  • LightBringerrr

    Faz sentido.

    Ate pq aqui é um forum de Ateus entao qqer um que chegar aqui usando Fe está fora de contexto. Entao assim é o melhor.

    Primeira pergunta:

    Tudo surgiu do nada, ou tudo SEMPRE existiu?

    (acho que a maioria aqui ja deve me conhecer e sabe que nao estou aqui pra mudar ninguem, provar nada e nem mandar ninguem se converter)

    • Reid

      na minha opiniao tudo sempre esteve ai em constantes transformaçoes

      tudo q conhecemos agora n eh nda mais do q umas das milhoes de transformaçoes q aconteceu e acontecem no universo

      tudo agora eh um momento e haverao muitos outros momentos

      isso eh algo proximo da minha opiniao :)

    • Fernando Silva

      LightBringerrr

      Primeira pergunta:

      Tudo surgiu do nada, ou tudo SEMPRE existiu?

      Você consegue dormir se a resposta for “Não sabemos e talvez nunca saibamos” ?

  • Wagner Soares

    Opinião: Tudo sempre existiu de uma outra forma.

  • Luciano

    Acho que Lavoisier disse tudo com a célebre frase: “Na Natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma.”. Não sei por que os crentes batem tanto na tecla de um ser criador, ou mesmo do termo criação, quando tudo que observamos na natureza é transformação! de uma átomo em outro, de uma particula em subparticulas, de massa em energia, de uma força em outra. etc! Pra mim a ideia de um universo eterno é perfeitamente aceitavel, e o que temos no momento é apenas uma de sua possiveis e inumeras configurações!

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Opinião também, somando Reid, Wagner Soares e Luciano: da mesma forma como os buracos negros concentram matéria, não é impossível que um processo contínuo tenha concentrado tudo num mesmo ponto (provavelmente ao longo de outros bilhões de anos anteriores) até que todas as variantes possíveis (pressão, temperatura, gravidade etc.) se tornassem insuportáveis e provocassem a reação da expansão súbita, renovando o processo. Assim, a matéria, de alguma forma, sempre existiu (e sempre existirá), transformada, perfazendo ciclos contínuos. Podemos observar agora algo parecido, com todas as transformações contínuas do cosmo.
    Há pouco tempo vi na TV Escola um documentário sobre estrelas duplas (agora não lembro se eram estrelas duplas ou pulsares) que se aproximam constantemente até um ponto em que se aceleram e giram loucamente ao redor uma da outra, como dois ímãs lutando em todos os sentidos para resistirem um ao outro e então, em não sei quantos milionésimos de segundo, elas… desaparecem. Isto é, formam uma só “explosão”, altamente energética, enfim, praticamente um mini Big Bang.
    Tanto quanto a observação da natureza atual nos faz compreender o passado das espécies e da vida na Terra, a observação do cosmo nos leva a concluir fatos passados, como nosso velho amigo Big Bang.
    Outra coisa: não dá para imaginar um fim. O planeta um dia não vai ser mais o que era, mas a matéria não pode desaparecer.
    Quando os crentes falam no fim dos tempos, isso soa tão absurdo quanto todas as historinhas deles. O fim do tempo tem que ser também o fim do espaço. E isso seria o fim de tudo o que existe. Portanto, não existiriam também os crentes.
    (Já falei que no dia do Juízo Final, a CNN vai transmitir em todos os canais: quem vai perder um julgamento desses? E, olhe, um por um, vai levar outros 15 bilhões de anos.)

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Alenônimo

    Separar criacionismo de design inteligente é como separar seis de meia-dúzia, ou abóbora de moranga e jerimum

    Pelo que entendi, o criacionismo não precisa do DI: “foi assim e acabou”, não são necessárias ideias e teorias mais complexas.

  • Alexssc

    Historicamente falando, D.I. é uma tentativa de “cientifizar” o criacionismo.

    Surgiu após as derrotas criacionistas nos tribunais norte-americanos, como uma forma de – como se diz em Direito – retomar a estratégia.

    D.I. é uma tentativa – infrutifera, creio eu – de dar uma “envernizada” no criacionismo, deixando-o com uma cara menos religiosa.

    E já podemos ver sua segunda “geração”: como ainda não conseguiram se sustentar como ciência, estão tentando a todo custo transformar a Teoria da Evolução em religião.

    Ou seja, até mesmo o criacionismo evolui…rsrsrsrs

  • Wagner Soares

    Ivan Fraga,

    “O problema é que enquanto é logicamente possivel que o Universo seja eterno, isso parece não ser realmente possível. É que todas as evidências ciêntificas e filosóficas (SURGE, dimunição da radiotividade e o argumento cosmológico Kalam) nos dizem que o universo não pode ser eterno.Assim, descartando uma das opções, ficamos com apenas a outra: alguma coisa fora do Universo é eterna.”

    Ivan,

    O argumento cosmológico de Kalam já considera o universo como tendo sido criado. Portanto não se aplica a questão pois já encerra o assunto por si só.
    1. O que começa a existir tem uma causa.
    2. O universo começou a existir.
    3. Logo, o universo tem uma causa.

    Você também fala em diminuição da radiação… Você conhece algum aparelho capaz de detectar uma radiação vinda do infinito?

    E mais… Supondo que o Universo tenha sido criado… Mesmo que o primeiro átomo tenha sido criado por algo, isso não significa que esse algo é dotado de personalidade e muito menos que temos qualquer acesso a isso.

    Abração

  • Cícero

    E não se esqueça que não há nada que sugira que o Criador seja o deus cristão.

  • Ivan Fraga

    Senhores,
    O filósofo Immanuel Kant (1724-1804) já afirmava, cheio de orgulho: “Dêem-me matéria, e dela farei um mundo”. Cinqüenta anos mais tarde, o matemático e astrônomo francês Laplace (1749-1827) vangloriava-se diante de Napoleão: “Minhas teorias não precisam da hipótese chamada ‘Deus’.” Esses e outros pais do ateísmo científico buscavam uma explicação para a origem da vida em que Deus pudesse ser descartado. A resposta aparentemente salvadora veio de Darwin, que tornou viável explicar a origem da vida “de forma natural”. Enquanto ele próprio ainda era reticente em relação às implicações de sua teoria, hoje o mundo, cada vez mais aclama seu patrono em manchetes sem fim.
    Até a viagem de Darwin às ilhas Galápagos em 1835, acreditava-se no filósofo grego Aristóteles, que dizia que as espécies são imutáveis. A partir das diferentes formas de bicos de tentilhões que viviam na ilha, Darwin concluiu com acerto: espécies podem se adaptar e se modificar. Mas sua conclusão seguinte, de que toda a vida viria de uma árvore genealógica comum, não é cientificamente defensável. O próprio Darwin percebeu que uma grande fraqueza de sua teoria era a inexistência, na natureza, de fósseis de formas intermediárias. A evolução não tem a menor explicação para o surgimento da vida a partir da matéria morta.
    Stanley Miller (1930-2007), cuja experiência com a “sopa pré-biótica” (1953) é mencionada em todo livro de Biologia, admitiu depois de 40 anos que nenhuma das atuais hipóteses sobre a origem da vida consegue ser convincente. Ele classificou todas elas de “bobagens”, de “gestações mentais químicas”. O microbiologista Louis Pasteur (l822-1895) reconheceu algo fundamental: “Vida só pode vir de vida”.

    “Todas as coisas foram feitas por intermédio dele (Deus), e, sem ele, nada do que foi feito se fez”.(I Jo. 1:3)

    Abraços!

    • Diego Oliveira

      Stanley Miller (1930-2007), cuja experiência com a “sopa pré-biótica” (1953) é mencionada em todo livro de Biologia, admitiu depois de 40 anos que nenhuma das atuais hipóteses sobre a origem da vida consegue ser convincente. Ele classificou todas elas de “bobagens”, de “gestações mentais químicas

      Ainda que isso seja verdade – o nenhuma das hipóteses atuais inclui necessariamente a “hipótese” do ato criador por partes de deuses, a qual realmente concordo com Miller que é muito extravagante, no mínimo. A diferença é que eu não sou indecoroso a ponto de chamá-la “pura bobagem”.

    • Elton Goes

      É Luiz Pasteur reconheceu também “Há mais filosofia e sabedoria numa garrafa de vinho, que todos os livros”.
      Arquimedes: “Dê-me uma alavanca e moverei o mundo”.
      Origem da vida – Oparin-Haldane “Sopa primordial”.
      Urey-Miller – “Sopa orgânica”.
      Gerald Joyce – cria molécula com “Vida própria”, a partir do RNA, não deturpa a verdadeira realidade.
      É bom saber:
      Tudo que existe: A menor partícula não é causada, uma partícula não causada é eterna, razão de não precisar de nenhuma causa. As partículas são as causa primeira e sua aglutinação se processa em todo espaço infinito, formando a energia.
      Flutuações quânticas de energia deram origem quark que deu origem a prótons e esses aos núcleos atômicos, fótons deram origem aos elétrons e no final havia átomos de hélio e hidrogênio, enfim a matéria. Deus se ele existisse, jamais seria aquele criador inspirador da bíblia, como um ser onipotente, onisciente e onipresente, encarnaria a perfeição absoluta e por menor que fosse o seu pensamento, também como ele, seria perfeito, e a vida não necessitaria de sobriver alimentando da própria vida. Pense.

  • Ivan Fraga

    Senhores,
    Certa vez Carl Sagan escreveu o seguinte sobre o cérebro humano:
    A informação contida no cérebro humano expressa em bits é provavelmente comparável ao número total de conexões entre os neurônios — cerca de 100 trilhões de bits. Se fosse escrita em inglês, digamos, essa informação encheria 20 milhões de volumes, o equivalente em volumes ao acervo das maiores bibliotecas do mundo. A equivalência dos 20 milhões de livros está dentro da cabeça de todos nós. O cérebro é um lugar muito grande num espaço muito pequeno [ ... ] A neuroquímica do cérebro é extremamente ativa. É o circuito de uma máquina mais maravilhosa do que qualquer uma que o ser humano já tenha visto”.(Cosmos. New York: Random House, 1980, p. 278.

    Para mim, Sagan estava realmente certo quando disse que o cérebro é um lugar muito grande num espaço muito pequeno e algo imensamente mais sofisticado do que qualquer coisa que os humanos já tenham criado. A unica coisa que não entendo é como algo tão surpreendente veio do nada. Francamente, não consigo aceitar. Se um simples livro requer um escritor, como um cerebro tão complexo pode vir do nada? Será que um volume de informações (conforme Sagan ) do tamanho de 20 milhões de livros, também não requer um ser inteligente? Se seres humanos inteligentes não podem criar coisa alguma próxima do cérebro humano, por que deveríamos esperar que leis naturais não inteligentes o fizessem?
    Na boa, já fui ateu por um período, estou sendo franco com vocês – o mundo é muito mais complexo do que imaginamos. O filósofo francês Edgar Morin, por exemplo, afirma que os dois modos de conhecimento e de ação, o simbólico/mitológico/mágico (tratamento mágico dos objetos; relações analógicas entre eles) e o empírico/técnico/racional (isolamento e tratamento técnico das coisas), não são excludentes. Portanto, a complexidade humana não se explica apenas com métodos empíricos/racionais.

    Abraços!

    • vanderlei

      A unica coisa que não entendo é como algo tão surpreendente veio do nada. Francamente, não consigo aceitar. Se um simples livro requer um escritor, como um cerebro tão complexo pode vir do nada?

      Por que preencher esta lacuna com algo que transcende a matéria chamada Deus?

      Francamente, não consigo aceitar.

    • http://matematicasemmisterio.wordpress.com/ Edison Luiz

      A capacidade de aprender não é exclusiva do ser humano. Uma pesquisa britânica relevou que os chipanzés tem esta mesma capacidade de aprendizado. Vários comportamentos observados em chimpanzés selvagens, como o uso de gravetos para “pescar” formigas, ou de sistemas rústicos de martelo e bigorna para quebrar nozes, parecem ser características aprendidas no meio social desses primatas – ainda mais, porque são comportamentos praticados de formas diversas em diferentes grupos.
      Outro estudo concluiu que “indo à escola” são capazes de acertar até 150 nomes de figuras distintas, com imagens de objetos e de alimentos.

      Graças ao ambiente, alguns fatores ainda desconhecidos, concordo, e principalmente ao gosto por um churrasquinho, nossos ancestrais chegram mais longe na escala evolutiva. Embora alguns ainda pareçam não ter conseguido desfrutar de tal benenfício.

      Com mais alguns séculos de evolução e algunas sinapses a mais, quem sabe chegam a uma abstração tão grande que serão capazes de vir até aqui argumentar que seus cérebros não poderiam ser tão desenvolvido não fosse um tal deusmacaco.

      Alguém falou aí sobre o Princípio da Economia, não lembro quem.

    • Carl Vaz

      Ivan Fraga
      “O primeiro pecado da humanidade foi a fé; a primeira virtude foi a duvida.” [ Carl Sagan ]
      Interessante Ivan o cérebro humano requer um criador, um deus que seja onipotente, onisciente e onipresente, não é? O que dizer então desse criador? Será que ele teve outro, mais outro, indefinidamente, criador. Poderia apelar pela eternidade do micro partículas, mas prefiro dizer, não sei, não é melhor? Para que um ser sobrenatural incognoscível? Não somos aleijados que precisa de muletas, aos poucos vamos resolvendo os nossos próprios problemas e descobrindo novos horizontes, tudo embasado na ciência, tudo evidenciado. Haldane disse: “O universo não é apenas estranho de quanto supomos, porém mais estranhos do que podemos supor”. “A medida que o ser humano cresce na disciplina, no amor e na experiência de vida, sua compreensão do mundo e do seu lugar nele naturalmente crescem no mesmo ritmo. As pessoas que se deixam manipular pela religião deixam de crescer nestas qualidades, conseqüentemente deixam de evoluir”.

    • Fernando Silva

      Ivan Fraga,

      Na boa, já fui ateu por um período, estou sendo franco com vocês – o mundo é muito mais complexo do que imaginamos.

      Sim, tão complexo que explicações simplistas do tipo “Então foi Deus” devem ser ignoradas.
      A melhor explicação, até agora, para a origem do universo é “Não sei”.

      Se seres humanos inteligentes não podem criar coisa alguma próxima do cérebro humano, por que deveríamos esperar que leis naturais não inteligentes o fizessem?

      “Não podem”? Ou “ainda não puderam” ?
      Mais uma resposta simplista.

      Portanto, a complexidade humana não se explica apenas com métodos empíricos/racionais.

      Provas?

  • Samurai

    “A unica coisa que não entendo é como algo tão surpreendente veio do nada”
    Premissa errada, não veio do nada. Milhões de anos de evolução a partir de um sistema nervoso funcional explicam muito bem o cérebro humano…

  • Reid

    bom vamos ver outra coisa q dizem…

    “Deus existiu antes de tudo e qlquer coisa, e ele criou tudo…”

    qr dizer q ele criou tudo apartir do q? do nada? ¬¬’

  • Ivan Fraga

    Senhores,

    Quem Criou Deus?

    Como ja disse em outro tópico, a lei da causalidade é o fundamento da ciência. A ciência é a busca pela causas, e essa busca é baseada em nossas observações coerentes e uniformes de que tudo o que tem um começo tem uma causa.O fato que a pergunta “Quem criou Deus?” destaca com que seriedade levamos a lei da causalidade. Toma-se como certo que praticamente tudo precisa de uma causa. Então, por que Deus não precisa de uma causa? Na verdade, a lei da causalidade não diz que tudo precisa de uma causa. Ela diz que tudo o que venha a existir precisa de uma causa. Deus não veio a existir, ninguém fez Deus. Ele não é feito. Como ser eterno, Deus não tem um começo e, assim, ele não precisou de uma causa.
    Sei que agora você pode está pensando: “espere um pouco. Se você pode ter um Deus eterno,então eu posso ter um universo eterno!”. Sim, é logicamente possivel que o universo seja eterno e que, portanto, não tenha tido uma causa. De fato só existem duas possibilidades: ou o Universo é eterno, ou alguma coisa fora do universo é eterna ( uma vez que algo inegável existe hoje, então alguma coisa deve ter existido sempre. Só temos duas opções: o Universo, ou algo que tenha causado o universo). O problema é que enquanto é logicamente possível que o Universo seja eterno, isso parece não ser realmente possível. É que todas as evidências cientifica e filosóficas (SURGE, diminuição da radioatividade e o argumento cosmológico Kalam) nos dizem que o universo não pode ser eterno.Assim, descartando uma das opções, ficamos com apenas a outra: alguma coisa fora do Universo é eterna.

    Abraços,

    • Carl Vaz

      Ivan Fraga

      Você pensa assim, mais o fundamento da ciência não é baseado em causalidade, penso diferentemente, o universo não é eterno e muito menos infinito, ele passou a existir num determinado momento, e essa existência não pode ser eterna por ter tido um início, mas, também não é perpetuo, pois indubitavelmente sofrerá por transformações e deixará de existir, como o conhecemos, apenas, enquanto existir ocupara um determinado lugar dentro do espaço que é infinito, e, de um tempo limitado e não eterno. Volto afirmar que as partículas (exemplo: fótons = energia) que terminam por formar os átomos, estas sim, são e estão em eternas transformações.

    • Fernando Silva

      Ivan Fraga,

      É que todas as evidências cientifica e filosóficas (SURGE, diminuição da radioatividade e o argumento cosmológico Kalam) nos dizem que o universo não pode ser eterno.Assim, descartando uma das opções, ficamos com apenas a outra: alguma coisa fora do Universo é eterna.

      E você acha que seus conhecimentos sobre o universo são tão grandes que você possa afirmar com toda a certeza, agarrando-se a detalhes como a radioatividade, que “só pode ter sido assim” ?

      Além disto, não se esqueça, hipóteses permanecem hipóteses até que surjam provas empíricas.

      Quanto ao argumento Kalam, veja um longo debate aqui:
      http://clubecetico.org/forum/index.php/topic,20381.msg454279.html

  • Carl Vaz

    Ivan Fraga
    Lembrei de Melquesedeque,Hebreus 7:3 Sem pai, sem mãe, sem genealogia; que não teve princípio de dias, nem fim de existência, entretanto semelhante ao Filho de Deus, permanece sacerdote perpetuamente.Eis o exemplo que foge totalmente de qualquer causalidade, como o filho de deus é o próprio deus, ele também o é.

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Ivan Fraga

    Se seres humanos inteligentes não podem criar coisa alguma próxima do cérebro humano, por que deveríamos esperar que leis naturais não inteligentes o fizessem?

    Mas por que deveríamos? Por que teríamos de criar uma estrela ou um micróbio?
    Por que teráimos que conseguir isso? Talvez nunca possamos. E o que isso prova?

    Se um simples livro requer um escritor…

    Esse velho argumento, semelhante ao do relojoeiro, não tem prosseguimento na natureza em si mesma. Nossas perguntas é que estão falhando. Pensando assim, que um livro precisa de um escritor e que um relógio tem que ser produto de um relojoeiro, teríamos de concluir que tudo o que existe foi criado por um escritor-engenheiro-mor, certo? Portanto, esse arquiteto-designer também não poderia surgir sem um outro criador que o criasse. (A sequência se torna infinita e absurda, mas é a continuidade dessa mesma lógica.)
    A fabricação de um livro ou de um relógio não se dá pelo mesmo processo que forma um abacate ou um esquilo. A associação é falha, não se confirma.
    Isso me lembra de um texto de Borges (O informe de Brodie) no qual os nativos ficavam intrigados com os livros do missionário e perguntavam espantados de que árvore ele havia tirado aquilo? Que tipo de árvore dava aqueles frutos?
    O problema não é a resposta, nesse caso. O enunciado da questão é que está errado.

  • Wagner Soares

    Ivan Fraga,

    Já te respondi isso mas você nem ligou… voltou a postar a mesma coisa.