Renato,

Já lhe ocorreu que a existência de DEUS é um mistério ainda indecifrável por nós humanos ?

O problema não é ser um mistério, já que a existência do universo, que nós sabemos que existe, é um mistério para nós.
O problema é nem sabermos se Deus existe. Se ele existir, bem, aí sim, será um mistério.

Por enquanto, Deus é apenas uma fantasia na cabeça dos crentes.
Muitas fantasias, aliás, já que cada crente imagina um deus diferente.

Caro amigo, já lhe ocorreu que talvez você deva estar procurando algo que nossos olhos não podem ver ?

Há muitas coisas que não vemos com os olhos, mas percebemos com os outros sentidos. Ou os instrumentos detectam. Deus é invisível e indetectável. Ele tem todos os atributos da inexistência.

Se ao observar o universo e tudo que nele há admitirmos que Deus não existe, devemos pelo menos nos espantar como a vida, com toda sua complexidade, surgiu. A simples existência de tudo, como vemos, é no mínimo, surpreendente. Aliás, por que existe tudo isso que vemos ao invés de não existir nada ? É evidente que ninguém estava lá quando tudo começou. Nenhum cientista estava presente quando um "suposto" big-bang deu início a tudo. Também nenhum religioso estava presente quando Deus começou a criação. Sabemos que, se algo não foi observado, não pode ser considerado ciência.Nesse ponto, nem ciência nem religião têm provas concretas de nada. Devemos partir então pra outro tipo de análise. Vamos para o campo da probabilidade. Quais seriam as chances do universo, com toda sua complexidade, organização, criatividade, vida abundante, etc…surgir por acaso ? Como poderia uma explosão deixar tudo organizado ? Sempre que observamos uma bela obra de arte, deduzimos que alguém a projetou. Ora, o universo e a vida são coisas infinitamente mais complexas que um quadro bem pintado. Quais seriam as chances de uma pessoa, de olhos fechados, escolher entre diversas bolas numeradas de 1 a 10, e pegá-las na sequência correta, na primeira tentativa ? Algo em torno de 1 em 10 bilhões ! Então, de acordo com a ciência das probabilidades, as chances do universo ter surgido por acaso é incrivelmente pequena. Aliás, seria racional e científico formular algo assim: o nada + nenhum propósito + tempo = universo e vida complexa ? Nesse aspecto, correta está a Biblia ao dizer que, aquele que afirma que Deus não existe só pode ser louco. ( Salmo 53.1 )
Agora vamos para o campo das evidências que podem ser observadas. Como o assunto é amplo, vou falar apenas do planeta Terra e do homem. Nesse momento que aqui estou, em frente ao monitor de meu PC, a Terra gira. Em torno de si mesma, gerando dias e noites; em torno do sol, gerando as estações do ano…coisas essas fundamentais para a existência da vida na Terra. E enquanto isso o planeta tem água, oxigênio e muitas outras coisas indispensáveis a existência e manutenção da vida. A ciência só conseguiu descobrir que a água é formada por dois átomos de hidrogênio e um de oxigênio, mas reproduzí-la… aliás, o homem, apesar de todo seu potencial, não consegue fazer, por si mesmo, nem um grão de feijão brotar…parece que o ato de criar é coisa exclusiva de Deus. Muita coisa que existe na natureza o homem usa para seu benefício, processando, industrializando, transformando…mas criar, o homem não cria nada !
Depois de tudo isso, o indivíduo ainda insiste em apelar para a falta de evidências ? A Bíblia está correta em afirmar que "os céus declaram a glória de Deus, o firmamento anuncia a obra de suas mãos" ( Salmo 19.1 )
Mas por que é que, apesar de tudo isso o homem reluta em dizer que não há Deus ? Orgulho é claro, como lemos no Salmo 10.4 " por causa do seu orgulho, o ímpio não investiga; não há lugar pra Deus em todas as suas cogitações".
Mas se Deus de fato existe, por que Ele não nos fala audivelmente, por que Ele não "dá as caras" ? Deus é soberano e não deve satisfações a ninguém. Mas Ele nos ama…por isso, a Terra continua a girar, dia após dia..

Caro Ed Alcantara, qual é razão de você julgar tão dificil a existência eterna da micro energia, da qual se tenha originado tudo, lembre-se que vivemos num espaço infinito e temos um tempo eterno. Lembre-se que na natureza nada se cria, nada se perde tudo se transforma – Lavosier. Quanto a cosmogonia, não há nada que impeça a junção energética, até transformar-se em uma força tão coercitiva que resulte o big-bang, originando esse nosso universo, isto não invalida a existência de tantos outros no espaço sem fim. Acho melhor voce rever suas idéias a respeito da harmonia e organização universal, não a temos nem mesmo aqui, em nosso planeta, veja os vulcões, terremotos maremotos, furacões, ciclones, vendavais, tsunames, e tantas outras formas naturais de destruição, veja bem o nascimento das supernovas, galáxias chocando com galáxias, o caos completo, onde está então essa sua organização. Acho melhor você rever seu livro de fábulas, e lembrar-se de como deus parou o sol, de cristo assentado na arredondeza da terra e divisando os confins da mesma,
olhe, também, o quanto é contraditório o mesmo. E de acordo com Paley, o do relógio encontrado na praia, "Não pode haver criação sem criador "- então? como pode haver criador sem ter sido criado? ora admitir isso como verdade é no mínimo má fé, é por demais inexplicável, é por demais contraditório. Robert Green Ingersoll (l899)disse:
"Religião repousa s/uma compreensão ignorada (equivocada) da natureza. Todas as religiões têm a mesma origem. Tanto o africano quanto o clérigo suplicam sempre ao(s) seu(s) deus(es) os mesmos erros os mesmos medos e supertições, ambos anseiam pela mesma ajuda sobrenatural que nunca vem, ambos não tem a mínima noção da uniformidade da natureza. Mais uma vez você deveria rever o seu livro, por ele a terra é o centro do universol e é o sol que gira em torno dela e as estrelas foram criadas para alumiarem a terra, dê uma lida no capítulo I, do livro gênesis. E apesar de tudo, se seu deus que é a perfeição total, onipotente, onisciênte e onipresente, como causa primeira, jamais daria origem a imperfeição.

Ed Alcantara,

Quais seriam as chances de uma pessoa, de olhos fechados, escolher entre diversas bolas numeradas de 1 a 10, e pegá-las na sequência correta, na primeira tentativa ? Algo em torno de 1 em 10 bilhões ! Então, de acordo com a ciência das probabilidades, as chances do universo ter surgido por acaso é incrivelmente pequena.

Quais são as chances das 10 bolas caírem no chão se forem jogadas para cima? Muito grandes. A gravidade garante isto, assim como o universo é assim porque há propriedades da matéria que garantem isto.
Comparar com algo totalmente aleatório, como escolher bolas numeradas, não vem ao caso.

Aliás, seria racional e científico formular algo assim: o nada + nenhum propósito + tempo = universo e vida complexa ?

Até prova em contrário, é só o que temos.

Nesse aspecto, correta está a Biblia ao dizer que, aquele que afirma que Deus não existe só pode ser louco. ( Salmo 53.1)

Se quer ser levado a sério, não cite a Bíblia para provar o que diz.

E enquanto isso o planeta tem água, oxigênio e muitas outras coisas indispensáveis a existência e manutenção da vida.

Se não tivesse, não existiríamos. Ou seríamos diferentes. Simples. E daí?

parece que o ato de criar é coisa exclusiva de Deus. Muita coisa que existe na natureza o homem usa para seu benefício, processando, industrializando, transformando…mas criar, o homem não cria nada !

Ainda não provou que Deus existe. E não provou que o homem nunca conseguirá criar.

Mas se Deus de fato existe, por que Ele não nos fala audivelmente, por que Ele não "dá as caras" ? Deus é soberano e não deve satisfações a ninguém. Mas Ele nos ama…por isso, a Terra continua a girar, dia após dia..

Se Deus não nos fala, então não sabemos se nos ama.
E, enquanto a Terra gira, estrelas e planetas estão sendo destruídos por toda a parte no universo. Um dia, será a Terra.
Se Deus quer que eu acredite nele, que se manifeste.

"Quais são as chances das 10 bolas caírem no chão se forem jogadas para cima? Muito grandes. A gravidade garante isto, assim como o universo é assim porque há propriedades da matéria que garantem isto.
Comparar com algo totalmente aleatório, como escolher bolas numeradas, não vem ao caso."

Sinceramente…essa foi de rir…não foi o que eu afirmei.Vc colocou uma outra possiblidade, bem mais fácil, né? Mas qual seriam as chances dessas bolas ao serem jogadas pra cima cairem uma após a outra na ordem correta…de 1 a 10…? Beira o impossível.

"Até prova em contrário, é só o que temos."

Até que provem ao contrário então é lógico dizer que sem trabalhar, sem ter nenhum dinheiro, nem jogar em loterias, sem nenhum talento, etc…daqui a pouco estarei milionário…srsrsr

"Se não tivesse, não existiríamos. Ou seríamos diferentes. Simples. E daí?"

E daí pergunto…por que existe todas as condições essenciais pra existência de vida ( e só na Terra ) ? Por que não existe nada ao invés de existir tudo ? É necessário muita humildade pra reconhecer que a ciência não tem resposta pra essa pra isso.

"Ainda não provou que Deus existe. E não provou que o homem nunca conseguirá criar."

Vamos fazer o seguinte: quando o homem conseguir CRIAR algo, vc escreve…e quando a ciência provar a inexistência de Deus, vc escreve de novo. E não me venha com essa palhaçada o ônus da prova cabe aos que creem…se é de fato verdade que Deus não existe, então a ciência pode provar isso. Tudo que é verdade pode ser provado. Se a existência do universo de da vida não te provam a existência de Deus, o problema reside no seu cérebro.

"Se Deus não nos fala, então não sabemos se nos ama.
E, enquanto a Terra gira, estrelas e planetas estão sendo destruídos por toda a parte no universo. Um dia, será a Terra.
Se Deus quer que eu acredite nele, que se manifeste."

Não disse que Deus não fala, disse que Deus é soberano, fala SE quiser e
QUANDO quiser. É claro q Ele nos ama…prova disso são todas as condições de vida na Terra. O fato de haver estrelas e planetas q se chocam nada interfere na vida na Terra. Se um dia a Terra vai ser atingida…( essa foi pra rir ? ) ….os próprios cientistas afirmam q o planeta tem uns 5 bilhões de anos…até hoje ela não foi atingida…a ponto de ser destruída…então as possilbilidades disso acontecer são mínimas também…

Sinceramente…apresente argumentos mais sólidos pras suas idéias se quiser ser levado a sério.

Deus não existe isso é fato. Porém deixe que os aleijados carreguem suas muletas pois delas nescessitam para serem bons meninos.
Cabe a cada um aceitar a verdade antes de morrer , como crianças que ao dormirem nescesitam das luzes acesas.Assim são os religiosos , pessoas fracas e imataruras.Falta hombridade a esse povo que não reconhece seus atos atribuindo assim seus erros ao DIABO e os sucessos a um ou mais DEUSES.
Não se pode ser contra a existência dos deuses , pois como o papai noel controla a rebeldia do meu filho (que ganha presentes) , os deuses controlam a vida dese povo .(que pagam 10%).
DEUS É MÓR CHACOTA

Prezado Tony Death,
Quer dizer que a ciência já provou a inexistência de Deus ?
Não é o que a ciência diz no artigo abaixo, publicado pela Superinteressante…

Deus existe?
José Augusto Lemos
Revista Superinteressante – ano 2007 – Editora Abril

No final do século passado, a ciência acreditava ter todas as chaves do conhecimento: decifrar os últimos mistérios da natureza era só uma questão de tempo. Agora, na entrada de um novo milênio, as certezas mais claras agonizam e os cientistas se perguntam…
Existe uma luz no fim do túnel? Eu sinceramente espero que sim. Afinal, faz semanas – meses, talvez – que estou perdido nesse labirinto escuro. De todos os trabalhos que poderiam me dar nesta vida de jornalista, não deve ter missão mais assombrosa do que essa: uma reportagem sobre Deus… e justo numa revista científica!

Mecânica quântica e matemática do caos a gente até entende – com a ajuda de um bom professor, claro. Deus é outra história. É o infinito imponderável: aquilo que não dá para pensar e nem imaginar. É o infinito inefável: aquilo que não dá para falar. Ou, pelo menos, essa é a maneira mais segura de abordar – e encerrar – o assunto sem cair no ridículo nem ofender ninguém.
Mas são os próprios cientistas que não param de falar em Deus. Os últimos 10 anos em especial viram nascer um novo filão literário dedicado a discutir o Divino – aquele mesmo, um Criador Onipotente e Onisciente! – à luz da física e da matemática, da química e da biologia.

O culpado, ao que tudo indica, é o físico inglês Stephen Hawking, ocupante da cadeira que foi de Isaac Newton na ultraprestigiosa Universidade de Cambridge e um dos principais teóricos dos buracos negros. Hawking, todo mundo sabe, realizou um milagre digno do Grande Arquiteto Celestial ao vender mais de 10 milhões de cópias de um tratado de cosmologia e astrofísica, denso o suficiente para fritar o cérebro do público leigo. Publicado em 1988, Uma Breve História do Tempo tornou-se o mais inesperado best-seller da história e até filme virou – não sem antes deixar no ar, bem no parágrafo final, uma sedutora insinuação do casamento entre ciência e religião: “Se chegarmos a uma teoria completa, com o tempo ela deveria ser compreensível para todos e não só para um pequeno grupo de cientistas. Então, toda a gente poderia tomar parte na discussão sobre por que nós e o Universo existimos… Nesse momento, conheceríamos a mente de Deus”.

Aviso importante: Hawking não é um sujeito religioso e usa essa idéia mais como uma frase de efeito, uma metáfora do conhecimento total do Universo. Mesmo assim, não demorou para que outro cientista inglês do alto escalão, o físico e matemático Paul Davies, extraísse todo um livro – e mais um sucesso comercial de arromba! – levando ao pé da letra as palavras do colega. Acolhido com uma chuva de prêmios destinados à divulgação científica, A Mente de Deus (1992) passa em revista a história da ciência e da filosofia para concluir, com convicção, que tudo no cosmo revela intenção e consciência. Como o próprio Davies resumiu em uma entrevista: “Acredito que as leis naturais são engenhosas e criativas, facilitando o desenvolvimento de riqueza e de diversidade na natureza. A vida é apenas um aspecto disso. A consciência é outro. Um ateu pode aceitar essas leis como um fato bruto, mas para mim elas sugerem algo mais profundo e intencional”.

Estava dada a deixa para uma verdadeira enxurrada de físicos-teólogos atacar o assunto em dezenas de livros semelhantes. Dessa turma, o mais ativo é o também inglês John Polkinghorne, colega de Hawking no Departamento de Física de Cambridge, que – depois de 25 anos de carreira acadêmica brilhante – largou tudo para se ordenar pastor anglicano e escrever seus livros de “cristianismo quântico”.

“Eu não abandonei a física porque estava desiludido com ela, muito pelo contrário: continuo acompanhando o assunto com o máximo interesse. Só não faço mais pesquisa científica. Mas boa parte dos meus livros consiste em tentar ensinar física quântica aos leigos”, afirma Polkinghorne. “Acredito que precisamos de ambas as perspectivas, a científica e a religiosa, para compreender esse mundo admirável em que vivemos.”

Alguma transformação radical deve ter ocorrido para que a crença em Deus, assunto que havia se tornado tabu em laboratórios e universidades, renascesse com tanta força. Cem anos atrás, a ciência se projetava como a própria imagem do progresso e da civilização: decifrar todos os mistérios da natureza era só uma questão de tempo. Era como se estivéssemos em um trem, atravessando planícies ensolaradas, com uma visão cada vez mais ampla de tudo o que nos cerca. Acreditávamos que esse trem – a ciência clássica – avançaria para sempre por trilhos que não acabariam nunca, sob um sol que jamais deixaria de brilhar. Nós mesmos havíamos nos tornado os senhores do Universo. Ninguém necessitava mais de fantasias como “providência divina”. Conceitos desse tipo – e entidades sobrenaturais em geral – passaram a ser considerados ou uma infantilização neurótica (Freud) ou um meio de as classes dominantes subjugarem os pobres e oprimidos (Nietszche e Marx).

De repente, sumiram de vista as planícies, a luz do sol e os próprios trilhos do trem. Perdemos a direção. Um terremoto, depois outro, haviam nos atirado dentro de um túnel escuro, onde as velhas certezas se convertiam cada vez mais em mistérios. O trem continuava em movimento, mas já não sabíamos para onde e nem por quais paisagens. E esses dois cataclismas eram justamente a física quântica e a matemática do caos.

“Ambas as teorias mostravam que existem imprevisibilidades inevitáveis espalhadas por toda a natureza. Não acho que isso deva ser interpretado como uma infeliz ignorância de nossa parte e sim como sinal de que os processos físicos são muito mais abertos do que a mecânica de Newton sugeria. Quando falo ‘abertos’, estou querendo dizer que existem outros princípios causais em ação, acima e além das trocas de energia que a física descreve”, afirma Polkinghorne.
Não é pouco o que o mundo deve ao gênio de Newton. Mais de 90% da física que a gente aprende na escola ainda vem desse físico inglês do século XVII – por sinal, religiosíssimo. Com ele, a descrição matemática da natureza atingiu seu ponto máximo. Partindo da descoberta de um único princípio – a Lei da Gravidade –, Newton praticamente criou toda uma nova disciplina, a dinâmica: nada menos que as leis que governam todo o movimento dos corpos no Universo e sua interação. Tornou-se possível prever medidas de tempo, espaço, peso com exatidão inédita – e, assim, nasceu uma visão científica batizada de “determinismo”.

Um século depois de Newton, o quadro que víamos pelas janelas de nosso trem imaginário ficou ainda mais nítido graças ao físico escocês James Clerk Maxwell. Com a gravidade, Newton revelara uma força que rege todo o cosmo. Decifrando a maneira como a luz se propaga em ondas, Maxwell (um cristão fervoroso!) mostrou outra força universal igualmente determinante: o eletromagnetismo. O primeiro definia o comportamento da matéria, o segundo explicava o da energia. Pronto: com esses dois “princípios causais”, como Polkinghorne os chama acima, estava criada a ilusão de que todos os mecanismos da natureza estavam desvendados.

Ricardo Galvão, do Instituto de Física da Universidade de São Paulo – que se diz “bastante religioso” – aponta onde nosso trem tomou um rumo inesperado. “O determinismo nos fazia acreditar que, conhecendo as condições iniciais de um evento ou sistema, poderíamos prever toda sua evolução futura”, afirma ele. “Mas, ainda no final do século passado, o francês Henri Poincaré inaugurou a matemática do caos, tocando no problema de que essas condições iniciais nunca são bem conhecidas: sempre existe um grau de imprevisibilidade”. Aí, veio a mecânica quântica e introduziu o conceito de que é impossível conhecer simultaneamente a posição e o movimento de uma partícula. É o chamado Princípio da Incerteza de Heisenberg, que derrubou de vez aquela atitude cientificista do tipo ‘conhecemos tudo e podemos prever o futuro’.

Foi justamente o Princípio da Incerteza que fez Einstein soltar, em protesto, sua frase mais famosa: “Deus não joga dados!” A imprevisibilidade quântica era demais para ele aceitar. Einstein, como se sabe, falava o tempo todo em Deus – até o dia em que o encostaram na parede e perguntaram se ele acreditava mesmo no Dito Cujo.

“Acredito no Deus de Spinoza, que se revela na harmonia e na ordem da natureza, não em um Deus que se preocupa com os destinos e as ações dos seres humanos”, respondeu o criador da Teoria da Relatividade, citando o filósofo holandês do século XVII para quem Deus e o Universo seriam a mesma “substância”.

A definição de Einstein decepcionou muita gente – John Polkinghorne, inclusive – por excluir o que costuma se chamar de “Deus pessoal”. Assim, até um ateu convicto como Carl Sagan aceita a divindade. “A idéia de que Deus é um gigante barbudo de pele branca, sentado no céu, é ridícula. Mas se, com esse conceito, você se referir a um conjunto de leis físicas que regem o Universo, então claramente existe um Deus. Só que Ele é emocionalmente frustrante: afinal, não faz muito sentido rezar para a lei da gravidade!”, dizia Sagan.

Carl Sagan foi um dos raros cientistas a se declarar ateu. A grande maioria prefere o termo “agnóstico”, criado em 1869 pelo biólogo inglês Thomas Huxley – aquele que ganhou o apelido “Buldogue de Darwin”, por sua incansável defesa da Teoria da Evolução, frente aos ataques do clero. Há uma grande diferença entre as duas posições: dizer-se ateu é recusar a existência de um Deus, enquanto o “agnosticismo” (“sem conhecimento”, em grego) significa admitir apenas que não se sabe nada sobre dimensões sobrenaturais no Universo – e que o mais provável é que seja impossível superar essa ignorância. É essa combinação exemplar de humildade e diplomacia que define até hoje a postura de quase todos os cientistas não-religiosos.

Mesmo assim, o americano Allan Sandage – um dos astrônomos mais respeitados mundialmente, hoje com 74 anos – considerava-se ateu com todas as letras, até os 50 anos. Sua conversão ao cristianismo veio de repente, provocada pelo “simples desespero de não conseguir responder só com a razão a perguntas como ‘por que existe algo em vez de nada?’ ”

“Foram meu trabalho e minha pesquisa que levaram à conclusão de que o mundo é muito mais complicado do que pode ser explicado pela ciência. Só através do sobrenatural consigo entender o mistério da existência”, afirma ele. “A ciência torna explícita a incrível ordem natural, as interconexões em vários níveis entre as leis da física e as reações químicas encontradas nos processos biológicos da vida. Por que os elétrons têm todos a mesma carga e a mesma massa? A ciência só pode responder a questões bem específicas, do tipo ‘o quê?’, ‘quando?’ e ‘como?’. O seu método de investigação, por mais poderoso que seja, não pode responder ao ‘por quê?’. ”

Enxergar Deus na inteligência com que a natureza se organiza – manifesta em leis matemáticas – não é só a porta de entrada da religião para cientistas contemporâneos como Sandage e Polkinghorne, como uma tradição que vem desde a própria raiz do conhecimento científico. Nem o ateísmo confesso de Bertrand Russell – lógico, matemático e filósofo reconhecido como um dos pensadores mais brilhantes do século XX – o impediu de valorizar essa linha peculiar de devoção: “A combinação de matemática e teologia, que começou com Pitágoras, caracterizou a filosofia religiosa na Grécia antiga, na Idade Média e chegou à modernidade com Kant. Tanto em Platão quanto em Santo Agostinho, São Tomás de Aquino, Descartes, Spinoza e Leibniz há essa ligação íntima entre religião e razão, entre aspiração moral e admiração lógica do que é atemporal”.

Para quem compartilha desse espírito pitágorico, o melhor retrato de Deus já não está nas pinturas de Michelangelo e sim nas fractais – aquelas imagens geradas por equações matemáticas que estão entre as mais incríveis descobertas relacionadas à Teoria do Caos. Essa nova geometria, até então oculta na natureza, apareceu – entre as décadas de 60 e 70 – tanto nos estudos das variações climáticas realizadas pelo metereologista Edward Lorenz, quanto nas estatísticas visualizadas em computador pelo matemático Benoit Mandelbrot. O que as fractais mostram – e que, para alguns, adquire um caráter de revelação divina – é que processos aparentemente irregulares como a ramificação de uma árvore, ou o recorte geográfico de um litoral, seguem um desenho padrão que, por sua vez, obedece a uma fórmula matemática que pode ser deduzida.

Mais ou menos na mesma época – começo dos anos 70 – um jovem físico chamado Fritjof Capra estava sentado na praia quando teve uma espécie de êxtase místico, provocado pela visão das ondas em sincronia com sua respiração. O resultado dessa sua experiência está em O Tao da Física, best-seller que, apesar de desprezado pela comunidade científica, foi um dos detonadores do movimento new age, explorando todos os paralelos possíveis entre a física quântica e as principais religiões orientais: hinduísmo, budismo e taoísmo. Não faltam, inclusive, citações dos próprios Werner Heisenberg e Niels Bohr – dois dos pais da mecânica quântica – sobre as semelhanças entre suas descobertas e a filosofia contida nestas tradições religiosas.

O conceito chinês do Tao, destacado no título do livro – algo como fluxo ou ritmo universal – não só espelha a “dança cósmica” que Capra vê na física quântica. Pode igualmente ser associado aos padrões da natureza revelados pelas fractais. Mas sua inspiração inicial mostra uma das principais limitações da ciência nesse tipo de comparação. O método científico renega o conhecimento que depende de experiências pessoais e intransferíveis, como o transe de Capra à beira-mar. O físico Guimarães Ferreira, da Unicamp – outro cientista brasileiro a se declarar religioso – acredita que esse é um bom motivo para não se misturarem as duas coisas: “Deus é um Ser que gosta de ser pessoal”, diz ele. “É muito mais fácil encontrá-lo em nossas experiências de vida do que no laboratório. O maior pensador do mundo ocidental, Santo Agostinho, já dizia que é mais fácil encontrar Deus dentro de si do que no mundo exterior.”

No outro extremo está o físico Frank Tipler, que acredita que a ciência pode – e deve – ser utilizada para provar a existência de Deus, como princípio criador, organizador, onisciente, onipotente etc., como rezam as Escrituras. Tipler escreveu todo um livro, The Physics of Immortality (1994), apresentando a versão mais radical de uma visão compartilhada com mais cautela tanto por John Polkinghorne e Paul Davies, quanto pelos cientistas que apóiam o Princípio Antrópico – a mais surpreendente teoria dos últimos tempos. Para eles, o modo como o caos gera ordem e como todo o cosmo conspira a favor da existência de vida revelam atributos divinos como consciência e intenção. A vida, assim, deve ser vista como nada menos que um milagre; e a vida consciente, um milagre maior ainda. O Princípio Antrópico postula que o Universo foi criado da maneira que o percebemos para ser observado por criaturas inteligentes – ou seja, nós mesmos – e que é essa consciência que seleciona uma realidade concreta entre todas as probabilidades quânticas. Não custa lembrar que Brandon Carter, que apresentou pela primeira vez o princípio antrópico em 1973, não é nenhum guru aloprado e sim um cientista respeitadíssimo entre seus pares por suas pesquisas na linha de frente da nova física.

A teoria mais aceita para explicar a origem do Universo – a explosão de uma bola de energia – também vale para esses estudiosos como sinal de uma criação intencional e inteligente. Como diz o próprio astrônomo que batizou essa teoria de Big Bang, o inglês Fred Hoyle: “Uma explosão num depósito de ferro-velho não faz com que pedaços de metal se juntem numa máquina útil e funcional”.

E o que teria existido, então, antes do Big Bang? Os físicos são unânimes em dizer que é impossível saber. Enquanto houver mistérios intransponíveis para a mente humana, idéias de divindade não só sobrevivem, como proliferam – até atualizadas cientificamente. Quando Stephen Hawking fala de uma “teoria completa” que nos permitiria conhecer a “mente de Deus”, está se referindo à busca principal da física no século XX: um modelo que unifique a Teoria da Relatividade, que explica o movimento dos corpos celestes, e a mecânica quântica, que descreve o outro extremo – energia e matéria na dimensão subatômica. Aqui reside um dos mais chocantes enigmas quânticos: ondas de energia podem se comportar como partículas de matéria e vice-versa.

A própria mente humana – acreditam psiquiatras e neurologistas – guarda mais mistérios que o Universo lá fora. Como afirma o físico brasileiro Newton Bernardes, da Unicamp, sem nenhuma crença religiosa: “A ciência depende da linguagem. A religião, não. Ela está no campo do indizível e aí temos que abandonar a razão: só resta a fé. Mas pode existir, sim, conhecimento sem linguagem. Essa é uma limitação da ciência”.

Seu colega Ricardo Galvão pondera a localização exata de um conhecimento sem linguagem: a criatividade, presente tanto na arte quanto na ciência mais exata. “A própria Teoria da Relatividade, é difícil imaginar como Einstein chegou a ela – não foi por pura dedução matemática. Idéias científicas precisam depois ser formuladas matematicamente, mas na hora surgem muitas vezes de um estalo.” E de onde, então, vêm essas magias chamadas intuição e inspiração? Existem hipóteses, é claro, como o inconsciente de Freud. Mas, por enquanto, só Deus sabe."

Estou procurando atender a todos…srsrs…essa vai pro Weiner Gonçalves,

Quer dizer que é a Bíblia é contraditória ? E a ciência é a dona absoluta da verdade ? Então me apresente respostas satisfatórias para as seguintes maluquices científicas. O autor do artigo "Desnudando Darwin" é Enézio E. de Almeida Filho: Ciência ou Fé? Ele comenta:

"É engraçado e até irônico: um sapo ser beijado por uma princesa e transformado em príncipe é história da carochinha. Agora, um suposto ser unicelular (inobservado) ao longo de bilhões de anos se transformar em Australopithecus e depois em Charles Darwin (inobservado), isso sim, é considerado ciência? Não são 30 dias de debates. São 38 anos. Jornalistas científicos deveriam considerar o questionamento levantado por G. A. Kerkut, um evolucionista, em relação à evidência inadequada de sete importantes inferências evolucionistas.
1. Coisas não-vivas deram origem a organismos vivos;
2. A abiogênese ocorreu uma vez;
3. Os vírus, bactérias, plantas e animais são todos inter-relacionados;
4. Os protozoários deram origem aos metazoários;
5. Vários filos de invertebrados são inter-relacionados;
6. Os invertebrados deram origem aos vertebrados; e
7. Peixes, répteis, aves e mamíferos tiveram origem ancestral comum.

Até hoje, nenhum cientista evolucionista solucionou estas dificuldades teórico-empíricas. Percebe-se, contudo, no que é veiculado nas reportagens científicas uma certa preocupação quanto ao tempos verbais: todos no condicional. Isso é bom porque não atribui como "fato" determinadas descobertas. Contudo, não é salientado para os leitores quais aspectos da teoria neodarwinista estariam sendo corroborados e questionados. Por que essa omissão? O que se vê no jornalismo científico, supostamente objetivo, é um jornalismo ideologicamente naturalista mascarado de jornalismo científico. Pseudo-jornalismo científico a ser desmascarado. Com muito rigor científico."

Ed Alcantara,

Quer dizer que a ciência já provou a inexistência de Deus ?
Não é o que a ciência diz no artigo abaixo, publicado pela Superinteressante…

A ciência não está interessada em Deus. Ela só se interessa pelo que é material.
Ela não quer nem saber se ele existe ou não.
São os cientistas que têm, cada um, sua opinião pessoal.

Fernando Silva disse:
"Quais são as chances das 10 bolas caírem no chão se forem jogadas para cima? Muito grandes. A gravidade garante isto, assim como o universo é assim porque há propriedades da matéria que garantem isto.
Comparar com algo totalmente aleatório, como escolher bolas numeradas, não vem ao caso."

Ed Alcantara disse:
Sinceramente…essa foi de rir…não foi o que eu afirmei.Vc colocou uma outra possiblidade, bem mais fácil, né? Mas qual seriam as chances dessas bolas ao serem jogadas pra cima cairem uma após a outra na ordem correta…de 1 a 10…? Beira o impossível.

Não, não teve graça. É triste ver que as pessoas não conseguem entender as coisas. Você comparou a possibilidade de o universo ser assim à de se escolherem bolas numeradas e eu disse que não é a mesma coisa.
Não há nenhuma probabilidade maior de sair uma determinada sequência de bolas, mas há uma enorme probabilidade de o universo ser assim, mesmo que o Big Bang ocorra muitas vezes.
Claro que serão outras estrelas e outros planetas, mas será parecido com o nosso universo assim como um monte de bolas caídas no chão será parecido com qualquer outro monte de bolas caído no chão.

E daí pergunto…por que existe todas as condições essenciais pra existência de vida ( e só na Terra ) ? Por que não existe nada ao invés de existir tudo ? É necessário muita humildade pra reconhecer que a ciência não tem resposta pra essa pra isso.

Em primeiro lugar: quem lhe garante que é só na Terra? Quanta arrogância…

Em segundo lugar: você está aqui se achando especial e exclusivo justamente porque essas condições existem. Se elas não existissem, você não existiria.
Você inverteu as coisas: nós não somos a razão de a Terra ser assim, nós somos apenas a consequência.

A ciência é humilde o bastante para reconhecer que sabe muito pouco e que esse muito pouco pode estar errado.
São as religiões que estão cheias de certezas e acham que são capazes de dizer exatamente o que um monte de deuses pensa e quer.

Vamos fazer o seguinte: quando o homem conseguir CRIAR algo, vc escreve…e quando a ciência provar a inexistência de Deus, vc escreve de novo. E não me venha com essa palhaçada o ônus da prova cabe aos que creem…se é de fato verdade que Deus não existe, então a ciência pode provar isso. Tudo que é verdade pode ser provado. Se a existência do universo de da vida não te provam a existência de Deus, o problema reside no seu cérebro.

Vou repetir: "O ônus da prova cabe aos que crêem".
Prove que Krishna, Zeus, Alá, Bumba ou Olorum não existem, já que você tem tanta certeza disto.
E, mesmo que Deus exista, a existência do universo não prova nada. É você que tem provar que o universo foi criado. Talvez ele sempre tenha existido.
E tem que provar que é o seu deus e não o deus dos outros.
A ciência não tem que provar nada a respeito de Deus porque ela não se ocupa de Deus. Ela o ignora assim como você ignora Papai Noel.

É claro q Ele nos ama…prova disso são todas as condições de vida na Terra. O fato de haver estrelas e planetas q se chocam nada interfere na vida na Terra. Se um dia a Terra vai ser atingida…( essa foi pra rir ? ) ….os próprios cientistas afirmam q o planeta tem uns 5 bilhões de anos…até hoje ela não foi atingida…a ponto de ser destruída…então as possilbilidades disso acontecer são mínimas também…

A Terra já foi atingida um monte de vezes. Já ouviu falar em meteoros? Felizmente, a maioria é pequena e vira pó na atmosfera (as estrelas cadentes), mas, de tanto em tanto, cai um grande. Há alguns nos museus e a Lua, que não tem atmosfera, está toda esburacada.

Quanto às condições de vida na Terra, basta abrir os jornais: terremotos, furacões, tsunamis, secas, inundações, doenças, pragas, fome. É este o sinal de que Deus nos ama? Nascer com dor, sofrer por algumas décadas e depois entrar em decadência e morrer? Às vezes com grande sofrimento?

Já sei: você vai dizer que a culpa é nossa, que o pecado original, blá-blá-blá.
E ainda corremos o risco de sofrer no fogo eterno se desobedecermos a algum dos 10 itens da lista que ele nos deu.
Mas ele nos ama…

Kalil

A ciência já prova a inexistência de Deus em uma simples contradição da Bíblia , que por ser palavra de um ser onipotente, não deveria ser contraditória.

A ciência não diz nada sobre Deus. Não é assunto dela. É a lógica que diz que o deus contraditório da Bíblia não existe. Se existir algum deus, será diferente.

Caro Ed Alcantara,
Sua postura não poderia ser diferente, é bem próprio dos seguidores do criacionismo científico, só tenho a dizer o seguinte:
1.- a ciência não é inerrante, a bíblia sim;
2.- a ciência parte da premissa que uma teoria é válida após sua prova
concludente, assim mesmo, se houver qualquer problema, volta
atrás e faz as modificações necessárias, diferentemente de seu
deus, o qual jamais erra;
3.- nenhum dos benefícios, hoje existentes, originaram na religiosidade
e nem nos foram dados pela sua deídade;
4.- lembre-se bem das doenças, a lepra por exemplo, a paralisia
infantil, perda de algum membro, etc., o que a religiosidade tem
feito para curá-las?
5.- no campo da educação, comunicação, transporte, etc., qual foi
o grande legado de sua religião?
E vai por aí afora, nada de benéfico foi nos legado pelo seu deus, e a religião só nos mantém ignorantes e fanáticos, só nos dá dor e
lágrimas.
Diferentemente, a ciência é a certeza de um futuro promissor.
Um forte abraço.

Alguem ai podia me explicar…como a ciencia comprovou o livro de Ê xodo,com o mar se abrindo?que descobriram a arca de noé?????e assim vai?

Em qualquer seqüência de movimentos, em cada ser, a potência precede o ato. Mas, para que se produza o movimento nesse ser, é preciso que haja outro com qualidade em ato.
Se a seqüência de movimentos fosse infinita, sempre a potência precederia o ato, e jamais haveria um ato anterior à potência. É necessário que o movimento parta de um ser em ato. Se este tivesse potência, não se daria movimento algum. O movimento tem que partir de um ser que seja apenas ato.
existem no universo.
A seqüência de movimentos em tempo e espaço finitos tem que ser finita. Ora, esses movimentos se dão no espaço e no tempo. Tempo-espaço são mensuráveis. Portanto, não são movimentos que se dão no infinito.

E que o universo seja finito se compreende, por ser ele material. Sendo a matéria mensurável, o universo tem que ser finito.
Que o universo é finito no tempo se comprova pela teoria do Big Bang e pela lei da entropia. O universo principiou e terá fim. Ele não é infinito no tempo.
Este primeiro motor não pode ser movido, porque não há nada antes do primeiro. Portanto, esse 1º ente não podia ter potência passiva nenhuma, porque se tivesse alguma ele seria movido por um anterior. Logo, o 1º motor só tem ATO. Ele é apenas ATO, isto é, tem todas as perfeições.
Este ser é Deus.

lucinaldo
Aprenda primeiro o que é tempo, depois o que é espaço.