Os crentes me dizem que eu devo abrir meu coração a Jesus, que devo buscá-lo com fé, dar uma chance a ele. Quando digo que tentei isto por 40 anos, eles respondem que eu não fui sincero, que não me esforcei, que não fiz direito. E eles nem me conhecem…
Alguns citam a história do mestre que segurou a cabeça do discípulo debaixo d’água enquanto este se debatia e depois lhe disse: “Você deve procurar a Deus com a mesma ânsia que procurou pelo ar”.
Eu pergunto:
- E se Deus não existir? E se estivermos procurando no escuro por um gato preto que não está lá?
- E se Deus não quiser se revelar a nós ou apenas a alguns de nós?
- A qual deus devo buscar? Por que os crentes pressupõem, como se fosse óbvio, que é o deles que eu vou encontrar?
- Por quanto tempo devo esperar por uma resposta de cada deus antes de tentar o próximo?
- O que eles querem dizer com “buscar com intensidade, de coração”? Qual é o método? Será que me falta a capacidade de auto-ilusão que eles têm? Será que se eu me esforçar bastante volto a acreditar até em Papai Noel?
- Por que Deus complica as coisas e se esconde de nós? Por que, supostamente, ele só se revela a quem já decidiu que ele existe? Se Deus realmente quer nos dizer alguma coisa, por que não se dirige a cada um de nós, sem intermediários, de forma clara e explícita? Por que temos que implorar por sua atenção?
- Como é possível decidir “aceitar a Jesus” se não acreditamos nele? Não seria mais lógico que Deus nos aparecesse e só então acreditássemos? Será que os crentes não vêem o absurdo de “primeiro acreditar e só então ver as provas”?
- Como distinguir a manifestação de Deus da de uma outra entidade? Como saber que é o deus da Bíblia e não o de outra religião? Ou o diabo? Ou algum extra-terrestre poderoso?
- Por que devo acreditar nos que me dizem ter “encontrado Jesus”? Que provas eles têm a me apresentar além do relato de “sentimentos” que podem não passar de alucinações ou ilusões auto-induzidas?
- Por que os crentes sempre me abordam com um ar superior de quem traz uma revelação auto-evidente, diante da qual eu deveria cair de quatro e louvar o Senhor? Por que ficam tão irritados quando insisto em achar defeito e sugerir outras possibilidades, em exigir provas? Por que eles não enxergam a própria arrogância?
- Como eles podem dizer que eu “rejeitei a Deus”, que eu “troquei Deus pelos prazeres do mundo” ou que eu estou “revoltado com Deus” se eu não acredito nele? Será que eu poderia me revoltar contra o Saci-Pererê?
Os crentes se fecham de tal maneira em seu limitado mundinho, sua visão estreita e suas explicações simplistas que não conseguem conceber que alguém pense diferente sem estar “rejeitando a Deus”. Não conseguem conceber que o mundo não gira em torno do cristianismo e que 2/3 da humanidade estão pouco se lixando para seu precioso “Jesus”.
Quando questionados, se irritam e se assustam. Lembram-me as crianças que, ao perceberem que não têm argumentos, tampam os ouvidos e gritam: “Não estou ouvindo, não estou ouvindo!”. Eles são como R. R. Soares, chacoalhando a Bíblia diante das câmeras: “Se não está aqui, para mim não existe”.
Autor: 
Categorias: 
Tags: 
Data: 15 de janeiro de 2007
Artigos
Política de Privacidade
WordPress
Não há movimentos ateístas, há movimentos totalitários que incluem a convicção de que religiões são prejudiciais.
Em vários destes casos, a Igreja defendia o regime derrubado e era vista como inimiga. Além disto, caras como Stalin e Mao substituíram uma religião por outra, onde eles eram deuses.
Hitler não serve como exemplo, pois era cristão, embora achasse que os arianos eram o povo escolhido por Deus e que os outros deveriam ser dominados ou exterminados como Javé fez com os cananeus.
Stalin era um maluco sanguinário e é um exagero dizer que ele matou milhões de pessoas em nome do ateísmo. Idem Mao (ou eu poderia dizer que ele e Pol Pot mataram porque tinham olhos puxados?). Lênin, que veio antes de Stalin e era um cara mais ou menos normal, apenas decretou o laicismo, sem perseguir as religiões. Fidel Castro não gostava da Igreja porque apoiou a ditadura que ele combatia, mas se dava bem com os macumbeiros.
Não há um movimento tentando impor o ateísmo pela força. Em todos os exemplos citados, o ateísmo era apenas um detalhe. Eu poderia encontrar qualquer outra coisa em comum e dizer que foi o motivo. Religiosos se agarram ao detalhe do ateísmo porque convém a eles.
Por outro lado, eu poderia dizer o mesmo dos ditadores católicos como Duvalier, Salazar e Franco, que também mataram milhares, por décadas. Poderia alegar que fizeram isto porque eram cristãos.
Veja o exemplo dado por Lutero, o criador do protestantismo.
Ainda bem que evoluímos.
"Quanto aos plebeus, …é preciso ser duro com eles e cuidar para que façam seu
trabalho; que, sob ameaça da espada e da lei, eles cumpram com seus deveres
religiosos, assim como você acorrenta os animais selvagens" (Martinho Lutero)
—-
"Os loucos, aleijados, cegos e mudos são homens em quem os demônios fizeram
sua morada. Os médicos que curam estas enfermidades como se tivessem causas
naturais são idiotas ignorantes" (Martinho Lutero)
—-
"Não há maior defeito numa mulher que o desejar ser inteligente" (M. Lutero)
—-
"Se os camponeses se rebelam abertamente, eles estão agindo contra a lei de
Deus. Todos os que puderem devem espancá-los, derrubá-los e matá-los …
pois não há nada mais venenoso ou prejudicial ou demoníaco que um rebelde.
É exatamente como matar um cachorro louco" (M. Lutero)
—-
"É impossível para o cristão e para a verdadeira igreja subsistir sem derramar
sangue, pois seu adversário, o Diabo, é assassino e mentiroso. A igreja cresce
e progride através do sangue: ela está banhada em sangue (M. Lutero, "Table
Talk no. 1571, 1569)
—-
"A Razão deveria ser destruída em todos os cristãos. Ela é o maior inimigo
da Fé. Quem quiser ser um cristão deve arrancar os olhos de sua Razão"
(Martinho Lutero)
—-
"Os homens têm tórax grande e largo, quadris estreitos e mais entendimento
que as mulheres, que têm tórax pequeno e estreito e quadris largos. Isto
significa que elas devem ficar em casa, sentar-se quietas, cuidar do lar,
gerar e criar crianças" (Martinho Lutero)
—-
"Do mesmo modo, devemos nos submeter autoridade do príncipe. Se ele
abusa ou faz mal uso dela, não devemos odiá-lo, buscar vingança ou punição.
A obediência é devida em nome de Deus, pois a autoridade é o representante
de Deus. Por mais que eles tributem e exijam, devemos obedecer e suportar
com paciência" (Martinho Lutero, sermão "Tributo a César")
—-
"As palavras e atos de Deus são bem claros: as mulheres foram feitas para ser
esposas ou prostitutas" (Martinho Lutero, "Works 12.94")
—-
"O pecado não pode nos separar de Cristo, mesmo que cometamos adultério
cem vezes por dia e outros tantos assassinatos" (Martinho Lutero, carta a
Melanchton, 01/agosto/1521)
—-
"Suas sinagogas…deveriam ser queimadas"
"Suas casas deveriam ser demolidas e eles deveriam ser amontoados sob um
único teto ou num estábulo, como ciganos, para que eles entendam que não
passam de prisioneiros miseráveis"
"Seus Talmuds e livros de orações deveriam lhes ser tomados"
"Seus rabinos deveriam ser proibidos de ensinar, sob pena de morte"
"Os judeus devem pagar por terem recusado Cristo e seu evangelho; não
merecem a liberdade e sim a servidão" (Martinho Lutero)
—-
"As pessoas deram ouvidos a um astrólogo novato (Copérnico) que lutou para
provar que a terra é que gira, não os céus ou o firmamento, o sol e a lua…Este
louco quer contrariar toda a ciência da astronomia. Mas as Sagradas Escrituras
nos dizem (Josué 10:13) que Josué ordenou que o sol parasse e não a terra"
(Martinho Lutero em um de seus "Table Talks", 1539)
Quando lhe convém você adota a razão? E quando não lhe convém você parte do princípio de que há coisas que a razão não explica?
O que Flew disse é que há coisas que indicam que pode ter havido um criador. Ponto final. Ele não disse que elas provam que há um criador. Ele tem uma simpatia pela idéia de um criador e, como não muda nada na vida dele, ele prefere ficar com essa idéia.
Isto não muda em nada a realidade e não muda em nada para quem acha perda de tempo acreditar num criador. É a opinião dele (ou melhor, a simpatia dele) e é uma coisa pessoal.
Ainda sobre Anthony Flew:
Eu não acredito nas pessoas porque elas são isto ou aquilo. Eu concordo com suas idéias ou não. Se um grande filósofo ateu de repente se converter a uma seita qualquer, suas idéias continuarão tendo valor por si mesmas. Ele mudou, as idéias não.
Ou ele prova que estava errado ou eu vou considerar que é agora que ele está errado.
Claro que eu olho com mais atenção o que diz uma pessoa que eu considero inteligente, mas eu também concordaria com um criminoso se ele dissesse que 2 + 2 = 4.
Cristãos, ao contrário, acreditam no que Jesus disse porque foi Jesus que disse. Se parece absurdo ou incompreensível, eles dizem que é uma coisa que a mente humana não pode alcançar.
1. E Se o gato estiver lá ?
2. Ele se revela aos humildes de coração. Traduzindo as pessoas que não se julgam conhecedoras de tudo.
3. Deus de Abraão, Isaac e Jacó.
4. Se for humilde de coração, ele se manifesta rapidamente, “olho no olho”.
5. Com a vontade de conhecer e viver com ele, não com a intenção de provar ou aprovar sua existência.
6. O que nos separou de Deus foi o pecado(nossos erros). O fato de ter um coração aberto a conhecer Deus, não significa, implorar.
7. Quando Jesus estava na Terra, muitos o vendo, não acreditavam, pq. Acha que se ele aparece-se pra vc. agora, vc. acreditaria ?
8. Conhecendo as outras entidades, excluindo-se claro (Et’s), como foi meu caso.
9. Profetas (de carne e osso), que falam com você e enviam a mensagem de Deus.
10. Isso é crente com sérios problemas, pois muitos se julgam SANTOS, tanto quanto Deus. Não enxergam, essa categoria é difícil..
11. O fato é que essa questão, é complexa de lhe explicar apenas em uma linha, mas basicamente existem apenas 2 caminhos no mundo espiritual digamos, “Céu e Inferno”. Se não faz absolutamente nada para conhecer a verdade, firmar-se em atos na verdade em busca de ir ao “céu” digamos, vc. irá para onde ?
Ir para onde mchibli? vou lhe contar para onde e como : Aproveito o máximo possível os momentos todos! bons, ou não tanto, antes de ir parar nas barriguinhas das mínhoquinhas, de onde repelido em forma de bostinhas, finalmente, me reintegrarei ao Planeta Azul. Quem diria? As minhoquinhas e suas bostinhas.
deus o cacete!
Benditas minhoquinhas, e suas santas bostínhas.
Esse mchibli se porta igual como o filósofo Michael Onfray descreve numa entrevista Veja sobre seu livro, "tratado de ateologia": "exalta a submissão, a castidade, a fé cega e conformista em nome de um paraíso fictício depois da morte."
Eu só queria entender por que esse tal de deus tem essa necessidade vital pela serventia e bajulação de seres insignificantes como nós, já que é tão "bam bam bam…"
As respostas do mchibli dependem inteiramente de a Bíblia ser verdade.
Como ele não demonstrou que ela é a palavra de algum deus, seus argumentos não têm valor.
Cuméquié? Você fumou maconha por acaso, Vanort?
Quem vem com o conceito do acaso são os criacionistas. Nada aparece no mundo por mágica. Os cientistas falam em seleção natural, que está mais para “adaptação” do que “acaso”.
E a abiogênese tem seu fundamento. Bom, talvez nunca te contaram mas… sabia que todos os seres vivos são baseados em carbono e possuem o mesmo código genético? Se todos os seres vivos possuem semelhança fundamental, então é porque devem vir de um único ancestral em comum. E, como podemos perceber pela seleção natural, é possível sim a vida surgir de substâncias não vivas, dado as condições necessárias.
Não tente igualar a ciência com a porcaria das religiões. Elas são baseadas em desejos e sonhos, enquanto os cientistas trabalham pra conseguir as evidências.
Me diga uma única vez em que obtivemos qualquer avanço tecnológico por meio das escrituras! Seu computador não está na sua frente porque você rezou muito, mas porque pessoas trabalharam e estudaram bastante para que ele pudesse ter sua tecnologia desenvolvida e acessível s pessoas na Terra.
Mais cuidado ao falar mal da ciência, rapaz, ou vai acabar morando no meio do mato.
Ô cumpádi Alenônimo, calma lá moço, está muito enganado a meu respeito… gosto é demais de ciência. Agora é minha vez de bancar o cético, já que me pareceu vosso ateísmo militante fundamentalista vem insistindo na prática das alegações sem fundamentação científica, coisa que o ateísmo aponta de errado nas religiões. Por mais que insista, sinto dizer-lhe que a abiogênese não está comprovada cientificamente. E sem essa comprovação, apelar sorte e s combinações aleatórias para obter abiogênese é mera opinião sua, artigo de fé. De minha parte, concordo plenamente que nada surge por mágica, e por isso creio que o universo foi criado. Mas se de fato ocorreu o contrário, isto é, se o universo e a vida surgiram por uma feliz combinação física qualquer dentro do âmbito da ciência, então isso deve ser explicado, demonstrado, testado, comprovado. Assim, deixo aí a dica para vosso blog: mais argumentação científica abordando essas questões, mais honestidade em reconhecer a própria fé e menos acessos raivosos alegando uso de entorpecentes e maledicências contra a ciência.
De resto, ingenuidade sua exigir das Escrituras conteúdo científico, como se fosse alguma obrigação elas lhe oferecerem algo que o agradasse cientificamente. Não é a isso que a Bíblia se propõe. Todavia, você “esquece” que o conceito de Deus estava enraizado na origem do pensamento científico e no desenvolvimento econômico e democrático que ocorreu no que chamamos de ocidente. Se temos computadores e internet hoje (entre outras coisas) é devido s condições proporcionadas pelo cristianismo! É irônico observar que a crença em Deus tenha desenvolvido justamente aquilo que você tanto acusa o cristianismo de querer destruir: razão, ciência, lei. Eta mundão levado da breca, sô!
Quanta bobagem junta! Que dizer que se os cientistas não fossem cristãos a ciência não teria avançado?
Quer dizer que foram cristãos que inventaram o fogo, o papel, a pólvora, a escrita, a matemática, a astronomia, a medicina?
Quer dizer que sem pensar em Deus primeiro não somos capazes de ter idéias? Quando um chimpanzé descobre um jeito melhor de arranjar comida é porque ele acredita em Deus?
Infantil essa sua tentativa de querer dizer o que não foi dito. É óbvio que não há necessidade de ser religioso pra fazer ciência, da mesma forma que não há necessidade de ser ateu para ser cientista. Como de praxe, o ateísmo continua "esquecendo" convenientemente certas coisas e por isso insistimos nessa tecla: o fato puro e simples é que a ciência se denvolveu dentro do âmbito religioso, aglutinando todas as ciências que você mencionou (escrita, matemática, astronomia, etc) numa esfera estimulada pelas universidades, quase todas de formação cristã. A partir disso surgiu a ciência moderna e o método científico, cujos primeiros cientistas (nesta acepção do termo) eram em sua maioria teístas ou cristãos. A partir disso, é muita comédia ver os ateus acusarem o teísmo e o cristianismo de querer destruir a ciência.
E por falar em ciência, a questão permanece: onde está a fundamentação científica da abiogênese? Onde estão as provas científicas do surgimento espontâneo do universo? Não havendo, tudo o que resta ao ateísmo é oferecer especulação, desejos, sonhos e conforto psicológico para quem não suporta a idéia de Deus… tudo isso embalado na pseudociência da abiogênese e na sorte das combinações aleatórias. E depois são os cristãos que querem destruir a ciência!
Errado. O fato é que todos os cientistas eram cristãos (ou se fingiam de cristãos para não morrer ou nunca pararam para pensar no assunto).
Seu argumento faria algum sentido se naquela época as pessoas pudessem escolher entre cristianismo e ateísmo sem parar na fogueira, mas não se pode dizer que o cristianismo influenciou se todo mundo, bom ou mau, cientista ou idiota, era cristão na Europa.
Além disto, a ciência avançou em outros lugares, com outras religiões, enquanto a Europa atravessava a Idade das Trevas.
O cristianismo não foi necessário.
E se a ciência nunca encontrar essas provas, a hipótese da Bíblia fica validada automaticamente?
Que tal admitir que pode haver uma explicação científica mesmo que a ciência nunca a encontre?
Falta de explicação (até agora) não significa “Então foi Deus”. Significa apenas que AINDA não há explicação. Não seja apressado.
Alguém aí só me responde uma coisa:
Como é que Caim e depois seu irmão Set não se casaram com suas irmãs, sendo eles filhos de Adão e Eva, os primeiros seres humanos criados por Deus? Me explica de onde vieram essas mulheres…?
Eles se casaram com suas irmãs. Segundo a Bíblia, Adão teve filhas, segundo Gênesis 05:04. Aliás, acho que esta é a única vez na Bíblia em que se diz que alguém teve filhas. Em todo o resto, só se fala de pessoas que têm filhos homens. O nascimento de filhas parece não ser importante.
Especulações parte, ainda que fosse verdade, isso não altera o fato de que a ciência moderna tem berço no cristianismo.
Mesmo assim o pensamento científico moderno não floresceu nesses outros lugares e religiões. Para você o cristianismo pode não ter sido necessário, mas, de novo, é apenas especulação sua e não altera o fato.
Dizer que há explicação científica mesmo que a ciência nunca a encontre é o mesmo que ter fé, pois que mais seria a fé senão aquilo que sabemos ser verdade mas não podemos provar (ainda)? Afinal, se fosse provado então já não seria mais fé, e sim fato.
A ausência de provas científicas do acaso e abiogênese não valida automaticamente a Bíblia, mas cria duas situações muito interessantes: a primeira é que a ciência não excluiu a possibilidade de um Criador, e a segunda é mostrar o ateísmo pelo que é: uma fé baseada na esperança de que não haja um Deus.
Alguns cientistas, pessoalmente, acreditam em Deus, mas Deus, por definição, não pode ser estudado pela ciência, portanto a ciência o ignora, o que é muito diferente de “excluir a possibilidade”.
Ateus não têm “esperança de que não haja um Deus” assim como você não tem “esperança de que o saci pererê não exista”. Ateus apenas ignoram aquilo que não faz sentido para eles (isto é, quando os crentes deixam, é claro…).
Entretanto, muitos ateus lutam contra a mania dos crentes de tentar impor suas crendices pela força, mudando as leis, mas isto é lutar pela liberdade de pensamento.
Pensamento simplista que ignora:
• Todos os outros fatores envolvidos ao longo de milhares de anos.
• O fato de que apenas uma pequena parte do mundo cristão é desenvolvida
• O fato de que alguns dos países mais avançados hoje em dia não são cristãos.
> Pensamento simplista que ignora:
Simplista ou não, o fato não se altera.
> – Todos os outros fatores envolvidos ao longo de milhares de anos.
Quais fatores?
> – O fato de que apenas uma pequena parte do mundo cristão é
> desenvolvida
Continua não alterando o fato.
> – O fato de que alguns dos países mais avançados hoje em dia não são cristãos.
Muitos desses países eram cristãos no passado, alguns ainda estão periclitando. Mas independente disso, o fato ainda permanece, de que a ciência moderna floresceu num contexto cristão. Há muitos livros escritos especulando o porquê isso aconteceu. Mas não importa quantas estatísticas e especulações os livros, você ou eu consigamos arranjar, isso não vai alterar o que aconteceu. Concordar ou discordar é irrelevante em relação aos fatos.
> Entretanto, muitos ateus lutam contra a mania dos crentes de
> tentar impor suas crendices pela força, mudando as leis, mas isto
> é lutar pela liberdade de pensamento.
Também há muitos cristãos lutando contra a mania dos ateus de impor suas crendices científicas (acaso e abiogênese) pela coerção intelectual, deturpando a ciência e impondo um dogmatismo acadêmico que diz ser científico mas que na verdade não passa de especulação. E viva a luta pela liberdade de pensamento.
no princípio…, não houve princípio, pois o tempo é eterno, assim como o espaço é infinito, em temos aí o grande paradoxo dos que julgam haver uma criação.
olhem, foram do nosso universo, se convencionam a existência do vácuo, contudo está provado que não existe o VÁCUO ABSOLUTO, e, ainda é teoria a existência dos táquions, contudo sabemos que mais cedo, talvez que pensando ou nao ousando pensar, essa teoria torna-se-a realidade, então vejam bem:
a – como força de expressão vou dizer que os taquions são corpos infinitamente pequenos que atravessam todos os campos existentes sem lhes causar nenhuma alteração;
b – que os táquions existiram, existem e existirão, em todo o sempre e em todo infinito;
c – por ser o nosso universo de uma magnitude incomum, nos enseja que pensemos ser sua existência única, contudo, grande número de cientístas apostam na existência de vários universos;
c – quando, o táquion em sua trajetória vão de encontro a outro, sempre por menor que seja essa (ouso dizer) massa, deixará resíduo, que através de uma meia (outra vez, no campo da suposição pois ou se é perpetuo ou não) perpetuídade, aumentará e ensejará a existência de um novo universo, isso na minha hipótese aconteceu com outros universos, aconteceu com o nosso universo e acontecera para sempre no nascimento de novos universos, que ocuparão o infinito;
e, assim sendo, a única coisa que certamente não deixa dúvida de sua existência é a energia, que ao seu final ensejou e ensejará a existência de tudo.
goiânia-go., em 08 de abril de 2008.
Vanort,
Você já viu uma “Inquisição científica” torturando as pessoas até elas admitirem que é a Terra que gira em torno do Sol e não o contrário? Que a Terra tem 4,7 bilhões de anos e não 6 mil?
O que você chama de “deturpar a ciência”? Dizer coisas que contrariam a Bíblia?
A ciência se prova pelos resultados, pela tecnologia que ela gera e faz nossa vida mais fácil e mais saudável.
Será que houve um Big Bang? Não sei e minha vida não muda por causa disto, mas tenho mais confiança nos cientistas que nos religiosos e seus livros cheios de superstições e rituais de magia, com ameaças de deuses invisíveis e indetectáveis.
Fala meu, querido.
Será que durante 40 anos vc realmente buscou a Deus com o mesmo empenho que vc devende ser ateu. Vc fala que os crentes são fechados em seus mundinhos, que melhor que eles são que os ateus, pois pelo menos em nosso mundinho nos falamos de Deus, que acreditamos e amamos. Você como ateu fica falando de Deus, que diz não acreditar. Será que você não acredita mesmo? Se não acreditasse seria indiferente.
Jesus está te esperando, amigão. Busque Ele e pare de olhar para os homens, como te vi citando Lutero e escambau a 4.
Fique com Deus. E lembre-se: Jesus te ama e eu tb.
Victor Hugo,
Cara, se você leu o tópico, obviamente não entendeu nada.
A maioria dos ateus daqui do site tem histórias semelhantes. Muitos já foram religiosos até mesmo por longa data, porém não tem como acreditar em tantas bobagens a vida toda.
Imagina:
Bonecos de barro que ganham vida;
Um único casal povoa toda a terra;
Todos as espécies de animais numa arca;
Fantasmas que engravidam virgens;
Homem que morre, volta à vida e voa pro céu;
Etc, etc e por aí vai…
Realmente você tem alguma dificuldade em compreender a palavra escrita, não é a toa que acredita nas bobagens do livreco cristão, seu pensamento não lhe permite profundidade de raciocínio.
Você é apenas mais um como todos os outros que aparecem por aqui com suas bobagens infantis sobre homens invisíveis e seres imaginários.
Passa fora!
Não discrimino ninguém, mas eu particularmente, gosto é de mulher.
Victor Hugo
Veja o item 23:
http://ateusdobrasil.com.br/artigos/perguntas-e-respostas/
Aproveite e veja o resto.
E se o verdadeiro deus for outro? Ou não existir nenhum? Não seria mais sensato sair de seu mundinho fechado e encontrar estas respostas?