Jesus morreu para nos salvar

Fiz a um crente a velha pergunta: “Por que o seu deus e não o deus dos outros?” Resposta:

— “Deus enviou seu único filho para morrer por nós. Quer um deus melhor do que este?”

Imaginem a situação: um rei condenou um bando de criminosos à morte, mas fica com pena e mata o próprio filho em lugar deles, libertando-os a seguir.

Não consigo ver a lógica em um rei sacrificar um inocente (seu próprio filho, ainda por cima) para que ele possa se permitir perdoar criminosos que ele mesmo condenou. Por que ele não os perdoa sem matar um inocente se ele tem esse poder?

Não consigo entender de que modo a morte de um inocente cancela a culpa de um criminoso. O que uma coisa tem a ver com a outra? Um crime anula o outro? O criminoso não continua criminoso? Se foi o próprio criminoso que matou o inocente, o novo crime não deveria se somar ao anterior e piorar ainda mais sua situação?

No caso específico da Bíblia, não consigo entender como alguém que foi condenado por roubar uma fruta é perdoado depois que mata o filho do dono da fruta.

Até faz sentido uma situação em que um pai tenha que escolher entre a morte do próprio filho e a morte de várias pessoas. Talvez ele ache que muitas vidas têm mais valor que uma única vida, mas, se esse pai tem o poder incondicional de salvar o grupo de pessoas, por que ele só o faz se essas pessoas matarem seu filho antes? Onde está a lógica?

Acho que isto é um belo exemplo de lavagem cerebral. Depois de crescer ouvindo que “Deus, em seu amor, enviou seu único filho para morrer pelo perdão de nossos pecados”, as pessoas param de raciocinar e aceitam o absurdo.

Claro que o absurdo é maior ainda quando se considera que quem cometeu o tal pecado não fomos nós e sim ancestrais remotíssimos e lendários, e que não temos nada a ver com eles, mas os crentes também aceitam sem discutir que já nascemos culpados de alguma coisa tão grave que foi necessário o sacrifício de um deus para que pudéssemos ser perdoados.

É incrível como o conceito de apaziguar os deuses através de sacrifícios humanos ou de animais, tão comum entre povos bárbaros, sobrevive em pleno século XXI. É incrível que alguém acredite em que um deus faria um sacrifício para apaziguar a si mesmo, para nos salvar dele mesmo, ainda por cima o sacrifício de uma parte dele próprio.

  • Fernando Silva

    Tavares,

    porquanto o imperscrutável não te apresentará argumentos, mas fatos, e, contra estes não lhe restará quaisquer argumentos.

    Acontecimentos futuros não servem como argumentos.
    Acontecimentos futuros não são fatos.

    Além disto, se o seu tal de “imperscrutável” existir e tudo o que ele tiver para nos apresentar forem provas de seu poder, ele será apenas um tirano. Um monstro a quem teremos que obedecer pela força.

    “Tem que fazer porque eu quero” não é argumento, é arbitrariedade.

    • Carpegiane

      Depois de ter lidos alguns comentários, cheguei a seguinte conclusão:

      O homem natural não compreende as coisas espirituais, Deus é espirito….!

      O homem prefere ser chamado de “Evoluido do macaco”, do que ser chamado criatura de Deus…!

      O homem não querendo mudar seus hábitos pecaminosos prefere continuar no erro, achando que a vida é somente esta…!

      Tudo o quanto fazemos existe uma recompensa!

      E para essa recompensa fica a pergunta:

      Para onde você irá quando morrer?

      • Mister B

        Você deve ter lido só “alguns comentários”, mesmo, porque tudo isso que você escreve já foi respondido mais de uma vez por aqui.

        Mas, vamos lá…

        Não existe algo que não seja o homem natural. Existe alguma outra opção?

        Prove que existe Deus e ainda, prove que ele é espírito! Como você prova essas duas afirmações?

        Que homem prefere ser chamado de “Evoluído do macaco”? Só os crentes mesmo acham isso, porque nenhum biólogo, ateu ou não, falaria algo tão bobo como isso. Esse argumento já está mais do que surrado e você gostando ou não de estar no mesmo nível de outros animais, nada vai mudar. Somos a evolução de seres mais primitivos, algo sustentado por milhões de evidências.

      • Mister B

        “Pecado” é só um jeito que as religiões cristãs tem de controlar seus rebanhos. A sociedade que vivemos, amparadas por leis e o Estado, além da moral de cada um é que define o que é “certo” ou “errado”, algo que não é absoluto. O conceito de “pecado” é tão arbitrário, que só um deus ditador poderia dizer que é “amor”. Fora que “pecado” é um conceito tão relativo, que nem os cristãos seguem. Algumas coisas saem de uso, param de fazer sentido e o conceito de pecado muda. Exemplo: o jeito de tratar as mulheres, a escravidão, preconceitos contra homossexuais. Tudo isso hoje é considerado errado, mas se fossemos depender da bíblia, estaríamos parados no tempo, já que ela, tirando enxertos e erros de tradução, não sofre mudanças há uns bons mil anos.

      • Mister B

        E como sempre, vocês não conseguem ser bons porque isso é o esperado para o convívio em sociedade. Vocês precisam crer que existe um paraíso que não tem nenhuma prova de existência, que vai ser a recompensa pelo bem que vocês fizeram aqui na Terra e um inferno de dor se forem maus.

        Sério, você deveria ter vergonha de esperar que as pessoas sigam isso. Eu prefiro ser bom porque quero ver meu próximo bem, porque me faz bem ou porque quero ter um convívio social decente do que esperar um biscoitinho ou pedra de açúcar porque fui um bom menino.

      • Mister B

        E pra fechar essa resposta gigante, pouco me importa para onde eu vou. Quero é ser feliz, aprender o máximo que puder, abrir minha mente, conhecer lugares, ler e ouvir o melhor que puder de livros e músicas, ficar com a esposa maravihosa que tenho, ver minha pequena crescer e propiciar o melhor que elas puderem. Por que devo esperar ir para um lugar que ninguém consegue provar que existe?
        Prefiro essa minha ignorância e busca por conhecimento do que ficar acreditando em algo que só tem a utilidade de podar.

      • vanderlei

        Depois de ter lido o seu comentário, cheguei a seguinte conclusão:

        Os religiosos insistem em aberrações sem mostrarem evidências.

        Preferem acreditar numa baforada do todo poderoso em um monte de argila…!

        Os religiosos não querendo mudar seus hábitos para conhecimentos através da razão prefere continuar atrás destas aberrações, achando que a vida é formada por um conjunto de mágicas.

        Abra a mente e faça o uso da razão.

        Se não há resposta para sua dúvida não inventa um amigo imaginário.

      • Fernando Silva

        Carpegiane

        O homem natural não compreende as coisas espirituais, Deus é espirito….!

        Então como é que os crentes sabem tanto a respeito de Deus, dizem que ele é bom e justo etc. se não o compreendem?
        E se ele for um monstro de perversidade?

        O homem prefere ser chamado de “Evoluido do macaco”, do que ser chamado criatura de Deus…!

        Não descendemos do macaco, somos um tipo de macaco.
        E não é questão de preferência e sim de aceitar a realidade.

        O homem não querendo mudar seus hábitos pecaminosos prefere continuar no erro, achando que a vida é somente esta…!

        A maioria da humanidade é religiosa e não presta. A religião, pelo jeito, não adianta nada.
        E ser ateu não leva ao pecado.

        Tudo o quanto fazemos existe uma recompensa!

        Prove. Sem usar a Bíblia.

        Para onde você irá quando morrer?

        Vim do pó, ao pó voltarei.

  • Tavares

    Todos e quaisquer fatos devem obrigatoriamente ser vivenciados. Argumentar sobre fatos é o mesmo que o popular “chover no molhado”, portanto, aguarde com paciência e os fatos te serão argumentos insofismáveis.

    • Samurai

      Alguem aperta a tecla SAP!

      • vanderlei

        Parece que é mais ou menos isto,

        Bla bla bla bla bla bla bla

        Deus é o cara.

    • vanderlei

      Todos e quaisquer fatos devem obrigatoriamente ser vivenciados

      E também estudado, “fatos” que a ciência vem fazendo há anos.

      Argumentar sobre fatos é o mesmo que o popular “chover no molhado”,

      No entanto, com tantas argumentações, pesquisa e etc… sobre fatos, há quem acredita em mágica.

      portanto, aguarde com paciência e os fatos te serão argumentos insofismáveis.

      A todo instante há fatos e argumentos novos. Se for espera com paciência a mágica você deixará de vivenciar a lógica e o prazer da vida, ficando neste mundinho da ilusão

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Tavares

    Todos e quaisquer fatos devem obrigatoriamente ser vivenciados.

    Vivenciados não. Comprovados. Podemos nos enganar facilmente. Podemos ter uma ilusão de óptica e depois sorrimos: “Nossa, até pensei que fosse outra coisa, podia jurar que…” No fim, nossa razão nos corrige. Temos que aceitar os fatos, mesmo que nos desagradem. Nossa razão tem que vencer. Nossas superstições têm que perder. Ou seremos idiotas de nós mesmos.

    Argumentar sobre fatos é o mesmo que o popular “chover no molhado”

    Isso mesmo. Por mais que digam que a Virgem ascendeu aos céus, a lei da gravidade é inflexível. Temos que aceitar os fatos. A gravidade puxa tudo para baixo, em nosso planeta. Inclusive a chuva. Chover no molhado, exatamente.

    …portanto, aguarde com paciência e os fatos te serão argumentos insofismáveis.

    Por que aguardar? Se são fatos, por que não mostrá-los?
    Admita, você só dispõe de sua crença, sua superstição, sua esperança, sua imaginação inconformada. Entrar aqui para blefar, de que adianta isso? Sempre alguém diz que tem uma prova, mas que não pode mostrá-la. Então, sofram com as provas da Ciência e aguentem firme suas frustrações.
    Ninguém esconderia fatos que comprovassem seus argumentos, seria absurdo.
    E então, vai ou não nos mostrar as provas (fatos, como você diz) e nos resgatar das trevas da razão?

  • Flório Luiz Mellonari

    Contra fatos, nâo há argumentos. Gostei do artigo de Fernando Silva.
    Veja como a lógica derruba crenças infantis, porém não muda o modo de pensar de pessoas alienadas pelo falso cristianismo trinitário ou não.
    Respeito pessoas religiosas, porém não consigo ter consideração com certas pseudocrenças ou pseudo seitas que se intitulam religião. Tenho no meu particular conceito, que religião nada mais é do ÉTICA.
    Religião é ligar o homem com o bom senso, com o respeito às diferenças, e principalmente, com a ÉTICA, no seu proceder. Pois parece que alguns homens, se não a grande maioria, estão desligados desses valores, principalmente os que se intitulam donos da verdade religiosa.

  • Fernando Silva

    Tavares

    Todos e quaisquer fatos devem obrigatoriamente ser vivenciados.

    Você já tentou vivenciar os “fatos” das outras religiões?

    Argumentar sobre fatos é o mesmo que o popular “chover no molhado”, portanto, aguarde com paciência e os fatos te serão argumentos insofismáveis.

    Paciência por quanto tempo? E se não acontecer em 40 anos, não seria hora de procurar outra coisa?

    Tentar outro deus?

  • Tavares

    Os fatos tornar-se-ão fotos.

  • vanderlei

    60 – Argumento da Perfeição

    • Se há um padrão moral absoluto, então Deus existe.
    • Ateus dizem que não há um padrão moral absoluto.
    • Mas isto é porque eles não querem admitir que são pecadores.
    • Então, há padrões morais absolutos.
    • Então, Deus existe

    XYZ – Argumentos dos fatos tornar-se-ão fotos

    • Se há evidencia dos Fatos, então Deus existe.
    • Se há como tirar fotos, então Deus Existe
    • Portanto, fatos e fotos provam a existência de Deus.

    Mais argumentos bobos para existência de Deus (link abaixo)
    http://ateusdobrasil.com.br/p/117/

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Vanderlei

    Mais argumentos bobos para existência de Deus (link abaixo)

    Cara, que delícia. Ridículo.

  • Tavares

    Ateísmo, pressuposto, teísmo. Aquele depende deste.

    • vanderlei

      XYZ2 – Argumentos das dependencias do teismo e ateismo
      • Ateísmo, pressuposto, teísmo. Aquele depende deste.
      • Portanto, Deus existe

  • http://www.percepolegatto.com.br Perce Polegatto

    Tavares

    Ateísmo, pressuposto, teísmo. Aquele depende deste.

    Que lindo, isso resolve tudo. Agora sim, Deus existe.
    (Deuses também, claro, como poderemos excluí-los sem provas?)

    Monoteísmo, pressuposto, politeísmo. Aquele depende deste.
    Gostei, até me entusiasmou agora: quantos deuses para escolher, que lindo…

  • Tavares

    Nenhum som, nenhum prévio aviso, nenhuma estampa anunciando, nenhum olhar fixo para perceber, um completo desconhecer, uma total inabilidade em prever, e, mesmo que previsto, sobretudo entre quem não crê, nenhum sinal senão o gargalhar geral, o riso farto e indiferente que focaliza apenas o intimo desprovido do não entender o imprevisto, e, finalmente o fato perpetuando a insuficiência da lógica. Nada a explica tudo sob escombros, tudo sob a indiferença cética, pálida diante do que foi risível.

    • Fernando Silva

      Isso que o Tavares tomou deve ser da boa…

    • Samurai

      Alguem aperta a tecla SAP?

  • Marcos Blasques

    Segundo teístas, Jesus e Deus são os mesmos…
    Isso não é um sacrifício…
    Mas eles insistem em dizer que “deus sacrificou seu filho”
    só para parecer trágico…isso não pode ser considerado um sacrifício pela lógica…
    Isso sem contar que ele resulssitária…é hilário…..
    e pra dar risada mesmo….

    Nota da moderação:
    Marcos Paulo Blasques Bueno (Conhecido no meio profissional como Marcos Blasques) informa que não tem nada a ver com o Marcos Blasques que postou este e outros comentários no Ateus do Brasil.

  • Flório Luiz Mellonari

    Presado Marcos Blasques, enquanto Tavares se delicia com todas, e boas, é preciso que você saiba que nem todo teísta, aceita Jesus como deus, somente os idiotas. Teísmo é crer em deus. Trinitarismo ou deus em trez pessoas, (pai, filho e espírito santo) é uma aberração de tal monta, que agride frontalmente e desrespeitosamente a inteligência humana. Esse remendo, feito pela igreja católica apostólica romana, foi para equilibrar a bestialidade do deus do velho testamento, com o deus de bondade defendido por Jesus. Como conciliar esses dois deuses, o que você faria?

    • Fernando Silva

      Flório Luiz Mellonari

      é preciso que você saiba que nem todo teísta, aceita Jesus como deus, somente os idiotas. Teísmo é crer em deus.

      Possíveis definições;

      Teísta: acredita em um deus criador que é bom e se interessa por nós.

      Deísta: acredita em um criador, mas acha que ele não se importa conosco e nem é um padrão de moral.

  • Fernando Silva

    Wanderson Santos de Almeida

    Nisto, resumidamente, consiste todo o sacrifício de Jesus, pois somente a Imagem, daquele que somos imagem, pode nos devolver novamente aquilo que nós perdemos devido ao pecado.

    Se você pecou, o problema é seu. Eu não pequei.
    E você não explicou nada.
    O conceito de um inocente ser morto para inocentar os criminosos continua sendo absurdo.

    Como diz São Paulo: Aquilo que é loucura de Deus é mais sábio do que os homens. Aquilo é fraqueza de Deus é mais forte do que os homens.

    As coisas não se tornam verdade só porque um tal de Paulo as disse.

    E, por gentileza, mesmo sendo ateu vc deve usar “Deus” em letra maiúscula, haja vista que é um nome próprio. O seu desrespeito o levou a um “barbarismo linguístico”.

    Quando eu me refiro ao deus da Bíblia, então posso até usar “Deus”, já que é um deus específico, caso contrário, é “deus” mesmo.
    Também posso dizer “O Monstro”, levando-se em conta as barbaridade que cometeu no Antigo Testamento.

  • http://historicida.blogspot.com Wanderson Santos de Almeida

    Tentarei responder sem citar os locais exatos dos textos, pois assim ganho tempo…

    A Bíblia afirma que nós fomos criados a Imagem e Semelhança de Deus: “Façamos o homem a nossa imagem como a nossa semelhança” (Gênesis, ?)

    Deve ficar claro que o sentido de semelhança (algo que não é igual) vem atenuar o sentido de imagem. Como nos ensina São Bernardo de Claraval (1090-1153), a única Imagem perfeita de Deus é o Verbo, encarnado na pessoa de Jesus Cristo. Nós, seres humanos, somos na verdade a imagem desta Imagem.

    Nisto, resumidamente, consiste todo o sacrifício de Jesus, pois somente a Imagem, daquele que somos imagem, pode nos devolver novamente aquilo que nós perdemos devido ao pecado.

    Resumidamente é isso…

    Como diz São Paulo: Aquilo que é loucura de Deus é mais sábio do que os homens. Aquilo é fraqueza de Deus é mais forte do que os homens.

    E, por gentileza, mesmo sendo ateu vc deve usar “Deus” em letra maiúscula, haja vista que é um nome próprio. O seu desrespeito o levou a um “barbarismo linguístico”.

    • Edison

      Pare de falar bobagens!

  • Theodoro

    Tem que ter sacopara debater com pessoas seletivas da biblia.

    Escolhem alguns trechos para citar,como se aquilo tivesse algum peso argumentativo, e ignoramtantos outros.

    Provar a biblia com a biblia é piada.

  • Wagner Soares

    Wanderson Santos de Almeida

    “E, por gentileza, mesmo sendo ateu vc deve usar “Deus” em letra maiúscula, haja vista que é um nome próprio. O seu desrespeito o levou a um “barbarismo linguístico”.”

    Deus com D maiúsculo não se refere a um nome próprio, já que o nome deste seria Jeová. O objetivo do D maiúsculo, é torná-lo maior do que os outros deuses. Como não o consideramos assim, faz sentido o d minúsculo. Por gentileza, escreva com d minúsculo.

  • Kayo

    Desde criança já me questionava sobre essas coisas, isso porque era criança, então pros \crentes\ acreditarem só por ter uma mente fechada e por lavagem celebral mesmo.

  • Lilian

    Algumas coisas seriam melhores entendidadas se não fossem tratadas de forma tão superficial e leviana. O Sacrificio Expiatória tem um significado muito mais profundo do que as bobagens que li aqui.

    • Vanderlei

      Lilian,

      Você deve ser a mesma que foi banida do ceticismo net por postar baboseira, não é?

      Que tal argumentar?
      Começa pela última pergunta do artigo,

      Onde está a lógica?

  • http://fernandosilva.multiply.com/ Fernando Silva

    Lilian

    Algumas coisas seriam melhores entendidadas se não fossem tratadas de forma tão superficial e leviana. O Sacrificio Expiatória tem um significado muito mais profundo do que as bobagens que li aqui.

    Você não leu. Se leu, não entendeu.
    Que tal refutar nossos argumentos, ponto por ponto, em vez de rejeitá-los de cara, toda ofendida, só porque “detonam” sua preciosa crença?

  • Carl Vaz

    Três coisas Lilian: Primeira, seus JC nunca existiu e se houve algum Jesus não é aquilo que está descrito no evangelho! Segundo, usando a própria biblia: sendo deus onipotente, onisciênte e onipresente, não poderia deixar de criar o mais sagaz dos animais, a cobra, mais sagaz que os animais racionais que ele criou, também? Ele já sabia que Adão e Eva comeria do fruto proibido, não poderia ter evitado esses rios de lágrimas e sangue que correm até hoje, simplesmente não criando o fruto proíbido? Terceira, você já leu, nos evagelhos, sobre a transfiguração? Ela mostra que Jesus não tinha um corpo como o nosso, mas, um corpo de luz, energia pura, então como poderia ter sofrido? E, pai, filho e espírito santo não é igual a deus? Por que então em várias passagens Jesus mostra que ele não é deus? Pai, se possível afasta de mim esse cálice de amargura! Pai por que me abandonas? Pai em tuas mão entrego meu espírito. Ah, tem mais, Jesus subiu aos céus e está sentado ao lado direito de deus pai. É muita contradição, mas o que esperar de uma cópia, diga-se de passagem mal feita de outros deuses solares? Alias na bíblia existe um amontoado de capítulos e versículos simplesmente ridículos.

  • ERIVELTON

    Eu lembrei daquele video postado no forum chamado “O que Jesus não faria”. Realmente não tem ogica mesmo! Um sacrificio de sangue de Deus em honra a ele mesmo! Uma vez minha irmã disse: E dai que Deus sacrificou o filho dele? Problema dele! Eu não sacrificaria o meu!

  • Lilian

    Vanderley
    Você deve ser a mesma que foi banida do ceticismo net por postar baboseira, não é?
    Que tal argumentar?
    Começa pela última pergunta do artigo,
    Onde está a lógica?

    Sim, mas não foi por não concordar com o André que fui banida, foi por uma palhaçada que fiz, mas eu escrevi um pedido de desculpas…ele apagou, como apaga qualquer coisa que não lhe convém, enfim.

    A respeito da Expiação, muitos críticos rejeitam a “teologia sangrenta” da Bíblia porque a vêem como um resquício de um tipo muito primitivo de religião. Muitos se consideram refinados demais para incluir pensamentos de um sacrifício em sua adoração.

    Nas escrituras bíblica está escrito que “A alma que pecar, essa morrerá”, e “o salário do pecado é a morte” (Ezequiel 18:20; Romanos 6:23). Deus determinou que a penalidade para o pecado seja a morte, física e eterna. Não é uma questão de Deus ser injusto ao extremo, pensar isso só mostra a cegueira para a verdadeira natureza do mesmo, o castigo tão drástico para o pecado não focaliza a brutalidade de Deus, e sim que o pecado é abominável.
    Ainda assim, Deus também determinou que a penalidade pelo pecado pode ser colocada sobre um substituto e, sobre este princípio, o sistema sacrifical do Velho Testamento é construído.
    “Porque a vida da carne está no sangue; e eu a tenho dado a vocês sobre o altar para fazer expiação por suas almas; porque pelo sangue se faz expiação pela alma.” (Levítico 17:11)
    Todos os animais inocentes, sem mácula, que foram oferecidos como sacrifício no Velho Testamento apontavam para o grande sacrifício, feito por Jesus Cristo na cruz do Calvário. João Batista introduziu a Cristo, dizendo “eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo” (João 1:29).
    A santidade de Deus envolve uma separação estrita do pecado e uma justiça perfeita em lidar com o mesmo em suas criaturas. Se Deus violasse seu atributo básico de santidade, seu perdão seria inútil. Então num ato de profunda empatia, Cristo submeteu-se a todas as dores da humanidade para que assim entenda (conheça todas as dores) e possa ajudar a cada um em sua própria dor.
    Fernando Silva, disse:
    Você não leu. Se leu, não entendeu.
    Que tal refutar nossos argumentos, ponto por ponto, em vez de rejeitá-los de cara, toda ofendida, só porque “detonam” sua preciosa crença?
    Detonou minha, crença? Certamente é de uma inocência muito grande da sua parte cogitar esta possibilidade.
    Carl Vaz:
    Três coisas Lilian: Primeira, seus JC nunca existiu e se houve algum Jesus não é aquilo que está descrito no evangelho!
    .
    Bem, o fato de você acreditar na existência dele ou não, não faz diferença alguma, o fato de você acreditar ou não em seus atributos divinos, tão pouco.
    .
    Segundo, usando a própria biblia: sendo deus onipotente, onisciênte e onipresente, não poderia deixar de criar o mais sagaz dos animais, a cobra, mais sagaz que os animais racionais que ele criou, também? Ele já sabia que Adão e Eva comeria do fruto proibido, não poderia ter evitado esses rios de lágrimas e sangue que correm até hoje, simplesmente não criando o fruto proíbido?
    Pois é, será que foi uma falha Deus ter criado um homem em um mundo paradisiaco e ter permitido que o mal adentrasse nele, fazendo assim com que o pecado entrasse no mundo acarretando todo este sofrimento? Não foi falha, isso foi necessário ao progresso do homem, conhecimento do bem e do mal, livre arbítrio e este se constitui em escolhas, e sem escolhas não há progresso. Todo o sofrimento e estas maldades ocorrem nesta devido mais ao abuso do Livre Arbítrio por alguns homens, então partindo desta premissa, o mal e grande parte do sofrimento é o homem quem acaba criando.

    .
    Terceira, você já leu, nos evagelhos, sobre a transfiguração? Ela mostra que Jesus não tinha um corpo como o nosso, mas, um corpo de luz, energia pura, então como poderia ter sofrido? .
    Quando se fala num corpo diferente do nosso, isso refere-se a sua perfeição, um corpo não perecível e isso só se deu depois da Expiação, aliás…esse foi um dos propósitos da mesma e eu acabei não citando, a ressurreição.
    .
    E, pai, filho e espírito santo não é igual a deus? Por que então em várias passagens Jesus mostra que ele não é deus? Pai, se possível afasta de mim esse cálice de amargura! Pai por que me abandonas? Pai em tuas mão entrego meu espírito. Ah, tem mais, Jesus subiu aos céus e está sentado ao lado direito de deus pai. É muita contradição, mas o que esperar de uma cópia, diga-se de passagem mal feita de outros deuses solares? Alias na bíblia existe um amontoado de capítulos e versículos simplesmente ridículos.

    .
    Contradição pra você e muitos que não conseguem entender o que é Trindade. A característica do todo ou da união não necessariamente é a mesma característica das partes.
    Apesar de cada indivíduo distinto ter suas próprias naturezas e características, quando se unem eles formam um indivíduo ainda maior com potencialidades superiores.
    Cópia? O conhecimento da vida e missão de Cristo fora conhecido a muito mais tempo atrás do que você imagina, Paulo insistia que o evangelho do Senhor havia “prenunciado o evangelho a Abraão, dizendo em ti serão abençoados todos os povos” (Gal. 3:8), Ignácio de Antioquia concordava que os profetas conheciam e pregavam a Cristo:
    “Pois os mais divinos dos profetas viveram de acordo com Jesus Cristo. Por esta conta também foram eles perseguidos, sendo inspirados pela graça para completamente convencer o incrédulo de que havia um Deus, o Todo-Poderoso, quem se manifestou através de Seu Filho Jesus Cristo, o qual é o Seu Verbo, inefável porém essencial” Epístola aos Magnesianos 8, em ANF 1:62
    Taciano, Teófilo e Eusébio, todos concordavam que o evangelho não era uma invenção recente, mas, de fato, muito antigo.
    “Instituiremos então uma comparação com eles; e descobriremos que nossas doutrinas são muito antigas, não apenas mais antigas do que aquelas dos Gregos, mas desde antes da invenção das epístolas” Taciano, Discurso aos Gregos, 31, em ANF 2:77
    “Estes períodos, então, e todos os fatos acima mencionados, sendo vistos coletivamente, pode-se observar a antiguidade dos escritos proféticos e a divindade de nossa doutrina, de que a doutrina não é recente, nem nossos princípios, mas que são antigos e verdadeiros” Teófilo, Teófilo a Autolycus 3:29, em ANF 2:120
    “E agora que ninguém suponha que sua (de Cristo) doutrina seja nova ou estranha, como que surgida de alguém de origem recente…podemos dizer que tais princípios foram estabelecidos pela Deidade nos ditames naturais dos homens piedosos de outrora, desde a própria origem de nossa raça… que a primeira e mais antiga religião conhecida, a daqueles homens piedosos ligados a Abraão, é a própria religião mais tarde anunciada a todos nas doutrinas de Cristo.” Eusébio, História Eclesiástica, Cap. IV
    Existem muitos paralelos entre não só as figuras mitológicas de Hórus, Mitra, Vishnu, e a mitologia Persa, mas também entre as tradições sobre Hércules, Thor, Budha, e outros deuses de vários povos.
    Hórus, em particular foi identificado por antigos grupos cristãos (principalmente os gnósticos) com o próprio Cristo.

    http://www.horuscentre.org/library/Gnosis/Gnostic_and_Historic_Christianity.pdf
    Quanto a Quetzalcoatl, há um excelente estudo do pesquisador chamado Brent Gardner sobre esta questão, sendo Brent um pouco cético com todas essas analogias:

    Também há uma semelhança imensa entre Jesus Cristo e o”Maize-God” o Deus do Milho dos antigos Maias. O conhecimento a respeito de Cristo existiu muito antes de ele ter vindo a Terra, contudo tal conhecimento foi se perdendo, espalhava-se pela Terra e se deturpava a medida que apostasias seguiam o interlúdio de cada nova dispensação.

    • Carl Vaz

      Lilian
      “Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.” – Carl Edward Sagan. Como não poderia ser diferente, não causou nenhuma supresa o seu modo de agir quando não consegue provar alguma coisa relativa a sua fé, “acreditar na existência…ou atributos, não faz diferênça alguma! Como sabiamente já lhe respondeu Fernando Silva, apenas farei alguns aditivos: Como pode um ser com os atributos que dizem ter o seu deus falhar? Progresso do homem, conhecimento do bem e do mal, livre arbítrio, escolhas? Ora ele não é perfeito? Então como pode criar tamanhas imperfeições, não só em nós racionais e os irracionais? Ah! Do bem e do mal, em Isaias capítulo 45 versículo 7, diz: eu formo a luz e crio as trevas, faço a paz e crio o mal; eu o senhor, faço todas estas cousas. Se existisse um ser assim seria abominável. Pergunte a quem perdeu um ente querido, quem sofreu algum acidente que deixou as piores seqüelas, inclusive um atropelamente com perda de um ou mais membros, ou como disse Fernando Silva, teve uma arma apontada por um bandido na cabeça, ou se foi consultado para nascer e escolher o tipo de vida que desejaria ter, as pessoas que sentiram na pele a dor de serem estrupadas, os cataclismas naturais, os defeitos genéticos e o pior de tudo, a vida se alimentando da própria vida, etc. e etc., se teve o direito do LIVRE ARBÍTRIO? E a pergunta que não quer se calar, como pode uma trindade ser monoteísta? Por que vocês religiosos têm que se rebolar, usando as mais mirabolantes interpretações para justificar a existência desse personagem pertencente a fábula bíblica? “Eu li a Bíblia de capa a capa. Chamar aquele livro de ‘a palavra de Deus’ é um insulto a Deus. Chamar aquele livro de um guia moral é uma afronta à decência e dignidade dos povos. Chamá-lo de guia para a vida é fazer uma piada de nossa existência. E pretender que ela seja a verdade absoluta é ridicularizar e subestimar o intelecto humano.” – Friedrich Nietzsche.

      • Lilian

        Lilian
        “Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.” – Carl Edward Sagan.

        Pois é, ainda bem que eu sei…claro, antes de saber, precisei acreditar.

        Como não poderia ser diferente, não causou nenhuma supresa o seu modo de agir quando não consegue provar alguma coisa relativa a sua fé, “acreditar na existência…ou atributos, não faz diferênça alguma!

        Não quis provar nada, apenas expliquei que nós não viemos do macaco. Sacou o trocadilho?

        Como sabiamente já lhe respondeu Fernando Silva, apenas farei alguns aditivos: Como pode um ser com os atributos que dizem ter o seu deus falhar? Progresso do homem, conhecimento do bem e do mal, livre arbítrio, escolhas? Ora ele não é perfeito? Então como pode criar tamanhas imperfeições, não só em nós racionais e os irracionais?
        De fato ele não falha mesmo. Quais imperfeições? Não sei, pergunta pra Ele.
        Ah! Do bem e do mal, em Isaias capítulo 45 versículo 7, diz: eu formo a luz e crio as trevas, faço a paz e crio o mal; eu o senhor, faço todas estas cousas. Se existisse um ser assim seria abominável.

        Abominável? Por favor, não tente enquadrar a sabedoria de Deus em seu próprio entendimento, faço das palavras de Teodoro de Mopsuéstia que por sinal, vencem em sabedoria numa escala gigantesca as palavras do Fernando, minhas palavras.

        “(Deus) sabia que seria benéfico para nós…suas criaturas racionais a ter acesso ao mal e as coisas inferiores, pois por não conhecermos a morte, nós não conheceríamos as riquezas da imortalidade; ignorantes da corrupção, nós não prezaríamos a incorrupção…não conhecendo a experiência do mal, não seríamos capazes de ganhar conhecimento do bem.”

        Pergunte a quem perdeu um ente querido, quem sofreu algum acidente que deixou as piores seqüelas, inclusive um atropelamente com perda de um ou mais membros, ou como disse Fernando Silva, teve uma arma apontada por um bandido na cabeça, ou se foi consultado para nascer e escolher o tipo de vida que desejaria ter, as pessoas que sentiram na pele a dor de serem estrupadas, os cataclismas naturais, os defeitos genéticos e o pior de tudo, a vida se alimentando da própria vida, etc. e etc., se teve o direito do LIVRE ARBÍTRIO?

        É pura falta de lógica, confundir livre arbitrio com consequências.

        E a pergunta que não quer se calar, como pode uma trindade ser monoteísta? Por que vocês religiosos têm que se rebolar, usando as mais mirabolantes interpretações para justificar a existência desse personagem pertencente a fábula bíblica?

        E senhor achou mirabolante a explicação que dei?

        “Eu li a Bíblia de capa a capa. Chamar aquele livro de ‘a palavra de Deus’ é um insulto a Deus. Chamar aquele livro de um guia moral é uma afronta à decência e dignidade dos povos. Chamá-lo de guia para a vida é fazer uma piada de nossa existência. E pretender que ela seja a verdade absoluta é ridicularizar e subestimar o intelecto humano.” – Friedrich Nietzsche

        E quem disse que a Bíblia é a verdade absoluta? rs, de fato há erros de tradução, faltam alguns livros da mesma, e principalmente existe a má INTERPRETAÇÃO. Mas não deixa de ser um Livro inspirado.

  • http://fernandosilva.multiply.com/ Fernando Silva

    Lilian,

    A respeito da Expiação, muitos críticos rejeitam a “teologia sangrenta” da Bíblia porque a vêem como um resquício de um tipo muito primitivo de religião. Muitos se consideram refinados demais para incluir pensamentos de um sacrifício em sua adoração.

    Neste caso, estamos rejeitando a lógica deste sacrifício. Ele simplesmente não faz sentido.

    Nas escrituras bíblica está escrito que “A alma que pecar, essa morrerá”

    A Bíblia é só um livro. Há outros.

    Deus determinou que a penalidade para o pecado seja a morte

    Ah bom, se Deus determinou, dane-se a lógica. Só nos resta abaixar a cabeça e aceitar.

    Não é uma questão de Deus ser injusto ao extremo, pensar isso só mostra a cegueira para a verdadeira natureza do mesmo, o castigo tão drástico para o pecado não focaliza a brutalidade de Deus, e sim que o pecado é abominável.

    O que é “pecado”? Desobedecer a Deus? Por que isto é abominável? Só porque Deus determinou assim?

    Ainda assim, Deus também determinou que a penalidade pelo pecado pode ser colocada sobre um substituto e, sobre este princípio, o sistema sacrifical do Velho Testamento é construído.

    Continua não fazendo sentido sacrificar um inocente para livrar um criminoso.

    Cristo submeteu-se a todas as dores da humanidade para que assim entenda (conheça todas as dores) e possa ajudar a cada um em sua própria dor.

    Quer dizer que há coisas que Deus não conhecia?

    Detonou minha, crença? Certamente é de uma inocência muito grande da sua parte cogitar esta possibilidade.

    Não estou falando da sua fé. Quando digo “Detonam sua crença”, entendo por “crença” um conjunto de idéias, mas reconheço que crentes não se deixam abalar por lógica ou por fatos.

    Pois é, será que foi uma falha Deus ter criado um homem em um mundo paradisiaco e ter permitido que o mal adentrasse nele, fazendo assim com que o pecado entrasse no mundo acarretando todo este sofrimento? Não foi falha, isso foi necessário ao progresso do homem, conhecimento do bem e do mal, livre arbítrio e este se constitui em escolhas, e sem escolhas não há progresso.

    Deus, sendo onipotente, teria poder para criar o homem sem falhas e podendo aprender sem passar por tanto sofrimento.

    Todo o sofrimento e estas maldades ocorrem nesta devido mais ao abuso do Livre Arbítrio por alguns homens, então partindo desta premissa, o mal e grande parte do sofrimento é o homem quem acaba criando.

    Não há livre arbítrio se só temos 2 opções: obedecer ou sermos castigados.

    Contradição pra você e muitos que não conseguem entender o que é Trindade. A característica do todo ou da união não necessariamente é a mesma característica das partes.

    O conceito de Trindade foi definido por gente como nós ao longo dos séculos, depois de muitas discussões, e imposto pela força.

    Apesar disto, 1700 anos depois, ainda não há consenso entre as milhares de seitas cristãs sobre o tema.

    Hórus, em particular foi identificado por antigos grupos cristãos (principalmente os gnósticos) com o próprio Cristo.

    Ou seja, Jesus é apenas uma mistura de antigos deuses reciclados.
    Um belo trabalho de marketing, reconheço. Facilitou em muito a adoção da nova crendice pelos pagãos.

    Pode ter havido um homem chamado Jesus, que teve discípulos e foi morto, como muitos outros antes dele, mas nada indica que tenha sido o milagreiro divino dos evangelhos.

    A semelhança com outros deuses só mostra qual a origem das lendas registradas nas escrituras.

    Você falou, falou, despejou citações da “briba” e não explicou a falta de lógica em o sacrifício de um inocente apagar o crime de alguém.

    Seu argumento é, em resumo: “Temos que aceitar o que Deus determinou”.

    • Lilian

      Neste caso, estamos rejeitando a lógica deste sacrifício. Ele simplesmente não faz sentido.

      Que lógica? Qual sentido?

      Ah bom, se Deus determinou, dane-se a lógica. Só nos resta abaixar a cabeça e aceitar.

      Não lhe resta abaixar a cabeça, você tem livre arbitrio para aceitar ou não.

      O que é “pecado”? Desobedecer a Deus? Por que isto é abominável? Só porque Deus determinou assim?

      Genau!

      Continua não fazendo sentido sacrificar um inocente para livrar um criminoso.

      Se Jesus Cristo não quisesse não teria feito, mas Ele era o único capaz de fazer uma expiação perfeita e se submeteu a ela por vontade própria, pois se assim não fosse, não existiria meios que nos fizesse ter a chance de nos reaproximarmos de Deus. Isso era uma lei, e Deus também cumpre leis.

      Quer dizer que há coisas que Deus não conhecia?

      Errado, Deus conhece todas as coisas, sua presciência é compreensiva. Se existe dez caminhos que te levam a diferentes destinos, Ele conhecerá os caminhos e conhecerá os destinos aos quais os caminhos levam, mas o papel de você escolher a qual caminho seguir é exclusivamente seu.

      Não estou falando da sua fé. Quando digo “Detonam sua crença”, entendo por “crença” um conjunto de idéias, mas reconheço que crentes não se deixam abalar por lógica ou por fatos.

      Que lógica? Existe um abismo imenso entre falta de compreensão e lógica.

      Deus, sendo onipotente, teria poder para criar o homem sem falhas e podendo aprender sem passar por tanto sofrimento.

      Outra vez, faço das palavras de Teodoro de Mopsuéstia minhas palavras.
      “(Deus) sabia que seria benéfico para nós…suas criaturas racionais a ter acesso ao mal e as coisas inferiores, pois por não conhecermos a morte, nós não conheceríamos as riquezas da imortalidade; ignorantes da corrupção, nós não prezaríamos a incorrupção…não conhecendo a experiência do mal, não seríamos capazes de ganhar conhecimento do bem.”

      A Bíblia é só um livro. Há outros.

      Certamente há outros livros divinamente inspirados, mas estes não anulam a inspiração divina da Bíblia.

      Não há livre arbítrio se só temos 2 opções: obedecer ou sermos castigados.

      Como sempre, o livre arbitrio está sendo confundido com consequência.

      O conceito de Trindade foi definido por gente como nós ao longo dos séculos, depois de muitas discussões, e imposto pela força.
      Apesar disto, 1700 anos depois, ainda não há consenso entre as milhares de seitas cristãs sobre o tema.

      Pura falta de interpretação da própria Bíblia, que deixa bem claro a definição de trindade, apesar desta palavra não se encontrar em seus livros.

      Ou seja, Jesus é apenas uma mistura de antigos deuses reciclados.
      Um belo trabalho de marketing, reconheço. Facilitou em muito a adoção da nova crendice pelos pagãos.
      Pode ter havido um homem chamado Jesus, que teve discípulos e foi morto, como muitos outros antes dele, mas nada indica que tenha sido o milagreiro divino dos evangelhos.
      A semelhança com outros deuses só mostra qual a origem das lendas registradas nas escrituras.

      Pra quem acredita que o Cristianismo não fora pregado antes de Jesus e que este não foi revelado antes mesmo de Seu nascimento aqui na Terra, essa lógica faz sentido.

      Você falou, falou, despejou citações da “briba” e não explicou a falta de lógica em o sacrifício de um inocente apagar o crime de alguém.
      Seu argumento é, em resumo: “Temos que aceitar o que Deus determinou”.

      Falta de lógica pra você, certamente. Eu não penso que temos de aceitar o que Deus falou, você escolhe aceitar ou não, mais uma vez o precioso livre arbitrio entra na história.

  • http://www.percepolegatto.com.br/ Perce Polegatto

    Lílian

    O Sacrificio Expiatória tem um significado muito mais profundo do que as bobagens que li aqui

    E qual é?

    Muitos se consideram refinados demais para incluir pensamentos de um sacrifício em sua adoração.

    Claro, por que não podemos melhorar? Por que não podemos nos refinar, evoluir, por que não? Por que não podemos um dia sanar toda essa necessidade idiota de rituais e sacrifícios em nome de criaturas místicas que nós mesmos inventamos?

    Nas escrituras bíblica está escrito que…

    Ah, sei, as escrituras… Quer dizer que você não tem argumentos, é isso?

    • Lilian

      E qual é?

      Já expliquei, é só ler os posts anteriores.

      Claro, por que não podemos melhorar? Por que não podemos nos refinar, evoluir, por que não?

      Claro que devemos melhorar, evoluir, e nos refinar. Eu jamais associei isso com algo errado, muito pelo contrário, é exatamente este o propósito.

      Por que não podemos um dia sanar toda essa necessidade idiota de rituais e sacrifícios em nome de criaturas místicas que nós mesmos inventamos?

      Jesus Cristo já sanou isso, agora se tem gente que continua a praticar são outros quinhentos.

      Nas escrituras bíblica está escrito que…
      Ah, sei, as escrituras… Quer dizer que você não tem argumentos, é isso?

      Se falta de argumentos pra você é eu não concordar com o que você pensa, então sou uma pessoa sem argumentos.

  • ERIVELTON

    Você afirmou que Deus tinha o poder de não nos fazer sofrer! pra conhecermos o bom caminho e aprendermos anos afastar do mal! ta bom!

    E dai? era so não criar o mal e tava tudo certo! ou então nos fazer com sabedoria suficiente para não sucumbirmos!

    Você fica falando de Cristo! Vai na India então, um Bramane vai falar : Brahnma pariu o mundo! e nem adianta citar a Biblia que ele vai te citar os Sutras ou os Vedas. Porque Cristo e mais poderoso que o deus deles? Se for um muçulmano então, ele pode te contar uma historia que Jesus nem foi sacrificado!

    O conceito de Trindade então!pura invenção! Voce mesmo disse que não ta la! ja sei você vai dizer que ta nas entrelinhas. Os catolicos tambem diziam antes que o Limbo e o Purgatorio estavam nas entrelinhas. Pura falta de interpretação! O que faz você supor, que os seres humanos de mais de mil anos atra eram menos inteligentes do que os atuais? Eles eram homo sapiens tambem, assim como nos!

    Livre-arbitrio? Quem vai querer escolher o caminho que não for de Deus, se o mesmo vai te jogar numa tortura e morte eterna? Isso não te logica!

  • Vanderlei

    A Lilian ainda não percebeu que seu livrinho mágico não tem nenhum valor para os céticos, até parece que citando que o tal livro é inspirado (inspirados pelos primeiros golpetas) vai mudar alguma coisa.

    Chamar a Bíblia de livro santo ou de guia moral é uma afronta à decência e a dignidade. Pretender que ela seja a verdade absoluta
    é subestimar o intelecto humano.

    http://www.bibliadocetico.net/

  • http://fernandosilva.multiply.com/ Fernando Silva

    Lilian,

    Neste caso, estamos rejeitando a lógica deste sacrifício. Ele simplesmente não faz sentido.

    Que lógica? Qual sentido?

    A única que existe: a lógica humana.
    E você ainda não explicou qual o sentido lógico de alguém matar um inocente para poder se permitir perdoar um criminoso.

    Ah bom, se Deus determinou, dane-se a lógica. Só nos resta abaixar a cabeça e aceitar.

    Não lhe resta abaixar a cabeça, você tem livre arbitrio para aceitar ou não.

    Aceitar com base em quê?

    O que é “pecado”? Desobedecer a Deus? Por que isto é abominável? Só porque Deus determinou assim?

    Genau!

    Continuo sem resposta.

    Continua não fazendo sentido sacrificar um inocente para livrar um criminoso.

    Se Jesus Cristo não quisesse não teria feito, mas Ele era o único capaz de fazer uma expiação perfeita e se submeteu a ela por vontade própria

    Jesus se deixou matar para se permitir mudar uma lei que ele mesmo havia criado? E por que a criou?

    pois se assim não fosse, não existiria meios que nos fizesse ter a chance de nos reaproximarmos de Deus.

    Por que “não existiria meios”? Você tem como provar isto?

    Isso era uma lei, e Deus também cumpre leis.

    Uma lei criada pelo próprio Deus, que já sabia de todas as suas consequências antes mesmo de criar o universo.
    Uma lei que Deus poderia não ter criado.

    Quer dizer que há coisas que Deus não conhecia?

    Errado, Deus conhece todas as coisas, sua presciência é compreensiva. Se existe dez caminhos que te levam a diferentes destinos, Ele conhecerá os caminhos e conhecerá os destinos aos quais os caminhos levam, mas o papel de você escolher a qual caminho seguir é exclusivamente seu.

    Mas eu não posso surpreender a Deus, portanto não posso fazer diferente do que Deus já sabe que eu vou fazer, portanto não tenho livre arbítrio. Deus já me criou sabendo de tudo o que vou fazer. Deus já criou pessoas que ele sabe que irão para o inferno (mas que ele podia não ter criado ou criado diferentes, para que se salvassem).

    Não estou falando da sua fé. Quando digo “Detonam sua crença”, entendo por “crença” um conjunto de idéias, mas reconheço que crentes não se deixam abalar por lógica ou por fatos.

    Que lógica? Existe um abismo imenso entre falta de compreensão e lógica.

    A lógica humana é a única que podemos compreender. É o único meio que temos para julgar as coisas.
    A fé é apenas a aceitação de algo que não podemos entender.

    Deus, sendo onipotente, teria poder para criar o homem sem falhas e podendo aprender sem passar por tanto sofrimento.

    Outra vez, faço das palavras de Teodoro de Mopsuéstia minhas palavras.
    “(Deus) sabia que seria benéfico para nós…suas criaturas racionais a ter acesso ao mal e as coisas inferiores, pois por não conhecermos a morte, nós não conheceríamos as riquezas da imortalidade; ignorantes da corrupção, nós não prezaríamos a incorrupção…não conhecendo a experiência do mal, não seríamos capazes de ganhar conhecimento do bem.”

    Neste caso, por que Deus não queria que Adão e Eva comessem a fruta?
    E por que Deus não nos criou já com todos esses conhecimentos?

    A Bíblia é só um livro. Há outros.

    Certamente há outros livros divinamente inspirados, mas estes não anulam a inspiração divina da Bíblia.

    Você pode provar? Ou é apenas uma declaração de fé?

    Não há livre arbítrio se só temos 2 opções: obedecer ou sermos castigados.

    Como sempre, o livre arbitrio está sendo confundido com consequência.

    Se um psicopata diz à namorada “Ou fica comigo ou te dou um tiro na cabeça”, ela estará errada em tentar fugir do cara?
    Um bandido que nos diz “Passe o dinheiro ou eu te mato” nos dá escolha? Ou nos impõe opções?

    Livre arbítrio seria escolher uma terceira opção, por conta própria. Uma opção que Deus não tivesse oferecido nem previsto.
    E não sermos castigados por isto.

    O conceito de Trindade foi definido por gente como nós ao longo dos séculos, depois de muitas discussões, e imposto pela força.
    Apesar disto, 1700 anos depois, ainda não há consenso entre as milhares de seitas cristãs sobre o tema.

    Pura falta de interpretação da própria Bíblia, que deixa bem claro a definição de trindade, apesar desta palavra não se encontrar em seus livros.

    Pois é, sempre é tudo muito claro para cada uma das milhares de seitas cristãs. As outras seitas é que entendem tudo errado.
    Por uma incrível coincidência, só a nossa é que interpreta corretamente.

    Ou seja, Jesus é apenas uma mistura de antigos deuses reciclados.
    Um belo trabalho de marketing, reconheço. Facilitou em muito a adoção da nova crendice pelos pagãos.
    Pode ter havido um homem chamado Jesus, que teve discípulos e foi morto, como muitos outros antes dele, mas nada indica que tenha sido o milagreiro divino dos evangelhos.
    A semelhança com outros deuses só mostra qual a origem das lendas registradas nas escrituras.

    Pra quem acredita que o Cristianismo não fora pregado antes de Jesus e que este não foi revelado antes mesmo de Seu nascimento aqui na Terra, essa lógica faz sentido.

    Por que será que o bispo Irineu, no século 2, disse que foi o diabo que inventou esses deuses parecidos com Jesus para confundir a cabeça dos cristãos no futuro?
    Sim, você está certa: “Para quem acredita”. Depende de fé, não de lógica.

    Você falou, falou, despejou citações da “briba” e não explicou a falta de lógica em o sacrifício de um inocente apagar o crime de alguém.
    Seu argumento é, em resumo: “Temos que aceitar o que Deus determinou”.

    Falta de lógica pra você, certamente. Eu não penso que temos de aceitar o que Deus falou, você escolhe aceitar ou não, mais uma vez o precioso livre arbitrio entra na história.

    Você tem o livre arbítrio de ir para o inferno, mas não tem o livre arbítrio de rejeitar a Deus e não ser castigado.
    Ou seja, não tem opção, tem imposição.

    E você ainda não explicou qual o sentido em um pai deixar um criminoso matar seu próprio filho inocente para se permitir perdoar esse mesmo criminoso.

    A lógica diz que fazendo isto a culpa do criminoso não diminui, aumenta. E o pai também será culpado.

  • http://fernandosilva.multiply.com/ Fernando Silva

    Lilian,

    Nas escrituras bíblica está escrito que…
    Ah, sei, as escrituras… Quer dizer que você não tem argumentos, é isso?

    Se falta de argumentos pra você é eu não concordar com o que você pensa, então sou uma pessoa sem argumentos.

    Se o seu único argumento é “Está na Bíblia”, então você só terá argumentos depois que provar que a Bíblia diz a verdade.

  • http://fernandosilva.multiply.com/ Fernando Silva

    Lilian,

    Por que não podemos um dia sanar toda essa necessidade idiota de rituais e sacrifícios em nome de criaturas místicas que nós mesmos inventamos?

    Jesus Cristo já sanou isso, agora se tem gente que continua a praticar são outros quinhentos.

    Jesus sanou isto? Como assim, se ele próprio praticou um ritual idiota de sacrifício?
    Se o próprio Jesus fez, então deve ser uma coisa boa, certo?
    Se fosse ruim, Jesus teria feito diferente.

  • http://www.percepolegatto.com.br/ Perce Polegatto

    Lílian

    Já expliquei, é só ler os posts anteriores.

    Não se trata disso, “expliquei ou não expliquei”. O que você tem é uma crença, percebe? Se você fosse de cultura árabe, diria a mesma coisa substituindo Jesus por Maomé, com mínimas diferenças: “Maomé é o profeta enviado por Deus para nos ensinar que…” e certamente diria em seguida: “Eu já disse, foi para isso que o profeta Maomé veio ao mundo…” etc. Pode ser qualquer religião, qualquer mitologia, desde que você acredite.
    Nós, ateus, somos racionais, não crentes. Se tivermos de acreditar num sábio teólogo que defende o Budismo como a máxima religião da Terra, estaremos apenas acreditando, mais nada. Tudo o que você tem a nos oferecer é a expressão de sua crença. Lembre-se, não é a verdade, é a sua crença. Por isso mesmo é que se chama crença e não verdade.

  • Carl Vaz

    Lilian,
    Infelizmente parte dos seres humanos ainda não aprendeu a discernir a realidade emocional da racional, a maioria acredita por ter sido levada a crer por seus antepassados e/ou por ter sido iludida. Crença é algo que lhe foi inculcada por outrens por n motivos, se bem que a predominancia é a que objetiva lhe manter em rédeas curtas e poder de alguma forma usufruir de alguma de você. O poderio dessa ilusão (lavagem cerebral) é tão forte que ela passa a ser verdade suprema. Ora por que desta ojeriza pelos macacos, afinal o DNA deles têm mais de 99% do nosso, e se você quer saber, rindo ou chorando, nós somos um tipo de macaco, apenas tivemos a sorte de tornarnos mais inteligentes, assim mesmo ainda existem os acéfalos que vivem no mundo da emoção (fé)? Que acredita num livro de fábulas e dizem ser ela a palavra de um pseudo deus? Será que se esse deus existisse ele teria deixado escrito um livro eivado de asneira e de contradições, sendo este deus onisciênte? Ora o personagem desse seu livrim não passa de um ser mitológico e como tal desaparecerá como desapareceram todos os demais, quando um ser magnánimo mandaria uma ursa matar 42 crianças só por ter chamado seu profeta de careca? Se existisse um ser assim ele seria ABOMINÁVEL, e não é por estar enquadrado a sabedoria desse seu deus no meu próprio entendimento, esse entendimento é o que seu livreco leva concluir qualquer ser racional, veja mandar rasgar mulheres grávidas ao meio, mandar destruir tudo de uma cidade, inclusive velhos, crianças, animais e tudo que alí existir, ou então tire as virgens para você, e ainda compre ou tome pessoas como escravos, mandar abandonar pais e mães e seguí-lo, transforme seu arado em espada e, dizer que a salvação será pela fé e não pelas obras, embora… e, os que não forem salvos vão curtir o inferno na eternidade, a lista de tão grande não merece meu esforço mental. Preste bem atenção, quando um filho nosso se revela mais inteligente que nós, isto é motivo de orgulho, alias, motivo da evolução do mundo, agora esse seu personagemzinho bíblico, sendo onipotente, onisciente e onipresente, não teria meios de dotar-nos de conhecimento suficiente e benéficos para nós, evitando assim o nosso acesso ao mal, às coisas inferiores, à morte e a corrupção? Livre arbítrio se existisse seria o direito da livre escolha sem retalhiação. Não é uma pessoa errada, estar num lugar errado e na hora errada e um bandido “bum” lhe dar um tiro na cabeça, onde está o livre arbítrio dela, onde estava o seu deuzim que permite tais acontecimentos, o caso das balas perdidas. Mais uma vez o caso da trindade, três jamais serão igual a um (uno e indivizível), e, não adianta sofismar. Por fim não me venha justificar a bíblia usada ela própria. Em tempo, o único dos três que não pode blasfemar contra, por ser imperdoável, é a droga do espírito santo (pensei numa outra frase mas para não mostrar o total da minha ignorancia, usei droga), tá lá no evangelho.

  • Jorge Aloice

    A imagem de um homem crucificado é o horror.
    Jesus crucificado é ao mesmo tempo instrumento de salvação e a lembrança de nossa culpa, do pecado original. Que nem foi culpa nossa, mas de deus. Deus é quem se sentiu arrependido por ter “criado” o ser humano. Deus é quem se sentiu culpado por não ter cumprido nenhuma promessa ao povo de Israel. Foi silenciado no Livro de Jó. No Tanach depois de Jó seguem-se os livros do silêncio.De um deus todo poderoso virou um velho fraco e silencioso.
    Nos evangelhos aparece como um homem nascido do ventre de uma mulher, predestinado a cometer suicidio. Provocando de todas as formas para ser o cordeiro sacrificial.
    Como já disseram é um grande engodo, pois se ele é deus e irá resuscitar. É uma grande sacanagem com a gente.
    O cristianismo é um escarnio. É a culpa eterna.
    Inversão de valores, os ricos e fortes são vilipendiados e os fracos e mediocres são enaltecidos.

  • http://www.percepolegatto.com.br/ Perce Polegatto

    Gostaria de lembrar a todos, só a título de informação, que a crucificação era uma prática relativamente comum entre os romanos quando se tratava de inimigos de Estado. Antes de Jesus nascer, Spartacus e seus companheiros foram crucificados barbaramente, uma crucificação em massa.
    É realmente um horror, e é claro que a Igreja se aproveita disso para nos fazer, desde crianças, sentir aquele medinho do que poderia ter acontecido a qualquer um de nós, um extremo e humilhante sofrimento.
    A crucificação não era praticada contra bandidos comuns, dava muito trabalho e não interessava ao poder dos dominadores romanos. De acordo com a tradição dessas execuções, as famílias só podiam retirar o corpo da vítima no dia seguinte. A crucificação era um ato de guerra, entre homens. Pensando assim, provavelmente as chamadas Sete Frases na Cruz não foram pronunciadas. Mulheres, por exemplo, estavam, desde o início, proibidas de participar de uma coisa dessas. Maria e Madalena não podiam estar lá. Nem amigos e simpatizantes de Jesus, ou seriam presos imediatamente, que os romanos não eram trouxas.
    Até hoje, muitos cristãos pensam que só Jesus foi crucificado, o que faz disso um ato singular, místico.

  • http://fernandosilva.multiply.com/ Fernando Silva

    Perce Polegatto,

    Até hoje, muitos cristãos pensam que só Jesus foi crucificado, o que faz disso um ato singular, místico.

    Pelo menos uns 2 mil judeus foram crucificados naquela época.
    E os Atos dos Apóstolos citam outros dois candidatos a messias: Teudas e Judas, também mortos.
    Jesus foi apenas mais um na multidão até que Paulo deu uma incrementada na lenda e ela começou a se propagar.